ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42861/2023

Дело № А40-152805/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-152805/21, о признании недействительной сделки платежи должника на сумму 8 870 001 руб. в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕРА ГРУПП».,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ООО «ЦЕРА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЦЕРА ГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЦЕРА ГРУПП» утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Меркурий». 

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника на сумму 8 870 001 руб. в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 суд признал недействительной сделкой платежи должника на сумму 8 870 001 руб. в пользу ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 8 870 001 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 21.07.2023.

19.07.2023 (в электронном виде) в суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

26.07.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО2

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в период неплатежеспособности со своего расчетного счета в пользу ФИО2, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом (участник общества), денежных средств в период с 10.01.2019 по 16.03.2021 в сумме 8 870 001 руб., с назначением платежей: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.11.2014», «Возврат денежных средств по договору займа 22/09 от 22.09.2017», «Возврат денежных средств по договору займа», «Оплата процентного займа по Договору №Н001-2 от 03.09.2019». Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 18.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2019 по 16.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, 18.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, 23.11.2018, 08.10.2018 между ООО «МШТУКАТУР» (Подрядчик) и ООО «ЦЕРА ГРУПП» (Заказчик) были заключены договоры подряда. Заказчик выполненные работы оплатил не полностью. 

Таким образом, по состоянию на период март-июль 2019 года у ООО «ЦЕРА ГРУПП» перед ООО «МШТУКАТУР» образовалась задолженность, которая, с учетом частичных оплат, составила 7 098 525,54 руб., что послужило основанием для обращения 25.09.2020 ООО «МШТУКАТУР» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А40- 179368/2020), а в дальнейшем с заявлением о признании ООО «ЦЕРА ГРУПП» банкротом. 

Требования о взыскании задолженности перед ООО «М-ШТУКАТУР» по данному делу в дальнейшем были включены в реестр кредиторов Должника. 

27.08.2018 между ООО «ЦЕРА ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «ЭССИ» (ИНН 

<

***>) (Субподрядчик) были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в рамках исполнения Договора Подряда от 20.12.2017 № П135-СБ-02 на сумму 1 839 968 руб. 78 коп. 30.12.2019 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

24.07.2020 ООО «ЭССИ» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А40-127727/2020), который был удовлетворен судом. 

02.08.2018 между ООО «ЦЕРА ГРУПП» (Заказчик) и ООО «ЭССИ» (ИНН 

<

***> (Исполнитель) заключен Договор Подряда № П210818АС01, выполненные работы по которому были приняты Заказчиком на сумму 1 145 460, 79 руб. 

24.07.2020 ООО «ЭССИ» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А40-127717/2020), который был удовлетворен судом. 

Вышеуказанное явилось основанием для включения требования ООО «ЭССИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в реестр кредиторов Должника. 09.07.2020 ООО «Анкер Индастри» уведомил ООО «ЦЕРА ГРУПП» о необходимости возвратить на расчетный счет Общества неосновательное обогащение в размере авансового платежа на сумму 2 202 809,55 руб. по договору подряда № П183-01/06 от 02.06.2020. 

11.09.2020 ООО «Анкер Индастри» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40-168300/2020), который был удовлетворен судом. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения перед ООО «Анкер Индастри» по данному делу в дальнейшем были включены в реестр кредиторов Должника. 

17.09.2020 ООО «СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН» (Заказчик) уведомил ООО «ЦЕРА ГРУПП» (Подрядчик) об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с предложением вернуть неотработанный аванс в размере 8 886 399 руб. 65 коп., а также требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 11.2. договора, в размере 15 909 919 руб. 07 коп. по договору подряда № 50835 от 11.07.2016. 

10.03.2021 ООО «СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40- 49189/2021), который был удовлетворен судом. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения перед ООО «СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН» по данному делу в дальнейшем были включены в реестр кредиторов Должника. 

Согласно заключению временного управляющего ООО «ЦЕРА ГРУПП» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества от 07.07.2022 показатели, характеризующие платежеспособность должника, отражают его кризисное положение за анализируемый период 2019-2021 гг. Происходит снижение коэффициентов ликвидности. В дальнейшем размер кредиторской задолженности постоянно увеличивался и привел к несостоятельности (банкротству) Должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Следовательно, спорные платежи совершены в период подозрительности и на момент совершения оспариваемых платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Более того, неплатежеспособность должника в спорные период установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что по состоянию на дату оспариваемых платежей ООО «ЦЕРА ГРУПП» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения платежей.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО «ЦЕРА ГРУПП» и ФИО2 являются аффилированными лицами. Согласно данным ЕГРЮЛ в период осуществления оспариваемых платежей ФИО4 является участником ООО «ЦЕРА ГРУПП» с долей 50 % с 05.09.2014, генеральным директором общества; ФИО2 является учредителем, участником Общества с долей 50% с 05.09.2014. 

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (участником общества), который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок. Совершение платежей в пользу участника общества в условиях непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о причинении имущественного вреда обществу. 

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера быстроликвидного имущества должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между должником и ФИО2 заемных отношений, в рамках которых осуществлялся возврат спорных платежей ФИО2, а равно доказательства фактического предоставления ФИО2 заемных денежных средств должнику и доказательства правомерности их возврата должником ФИО2 При анализе банковских выписок платежи ФИО2 в пользу должника в качестве займов отсутствуют.

Вследствие проведенных платежей должником в пользу ответчика была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу. 

Суд первой инстанции также отметил, что, даже если допустить, что заемные отношения между должником и ФИО2 носили реальный характер (доказательства чего, как указано выше, в деле отсутствуют и не были представлены), оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом также и потому, что направлены на возврат участником должника капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника.

Возврат участнику должника временного дополнительного финансирования должника, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не может отвечать принципам добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Предоставляя обществу финансирование (докапитализацию), его участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы финансирования. Если план выхода из кризиса реализовать не удается, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами, т.к. требование такого участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им)

Таким образом, действия должника по перечислению ФИО2 денежных средств в качестве возврата заемных средств, то есть возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении ФИО2 за счет текущей выручки должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица носит характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых является причинение вреда иным кредиторам, в связи с чем такие действия подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи должника на сумму 8 870 001 руб. в пользу ФИО2 и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 8 870 001 руб.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено материалами дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, участнику должника ФИО2 в трехлетний период подозрительности с 10.01.2019 по 16.03.2021 регулярно переводились денежные средства в размере 8 870 001,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что был причинен вред кредиторам в результате платежей участнику Общества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, управляющему не передана документация, которая указана в качестве обоснование проведения оспариваемых платежей, и копии которой также не направлялись временному управляющему.

При анализе банковских выписок платежи ФИО2 в пользу Должника в качестве выдачи займов отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате регулярного перевода денежных средств участнику Общества - ФИО2, без какого-либо правового обоснования, должник был лишен возможности удовлетворить требования кредиторов в размере 8 870 001,00 руб.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в результате совершенных платежей был причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что к моменту выплаты денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

О наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей свидетельствует наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами ООО «М-Штукатур» (требования включены на основании определения от 15.02.2022); ООО «ЭССИ» (требования включены на основании определения от 28.06.2022), ООО «Анкер Индастри» (требования включены на основании определения от 06.05.2022), ООО «Смайнэкс Констракшн» (требования включены на основании определения от 26.04.2022). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие аффилированности ООО «ЦЕРА ГРУПП» и ФИО2.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ в период осуществления оспариваемых платежей ФИО4 является участником ООО «ЦЕРА ГРУПП» с долей 50 % с 05.09.2014, генеральным директором общества; ФИО2 является учредителем, участником Общества с долей 50% с 05.09.2014. 

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (участником общества), который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Вопреки доводу заявителя, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-152805/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  А.Г. Ахмедов 

 Ж.Ц. Бальжинимаева