﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47853/2019

Дело № А65-36123/2017

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

товарищества собственников жилья «Дворик» – Железнова-Липеца А.А., доверенность от 09.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дворик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-36123/2017

по заявлению (вх. № 43964) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» Суспицына Александра Викторовича к акционерному обществу «КазЭнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Казань (ОГРН: 1051676003092, ИНН: 1657056107),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в отношении ООО «УК «Наш дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 ООО «УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суспицын А.В. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «КазЭнерго» (далее – АО «КазЭнерго», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика, на общую сумму 124 352 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 28.11.2017 № 7485 на сумму 43 067 руб., от 28.11.2017 № 7486 на сумму 80 500 руб., от 29.11.2017 № 7489 на сумму 785 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «КазЭнерго» в пользу ООО «УК «Наш дом» 124 352 руб. 92 коп., восстановления права требования АО «КазЭнерго» к ООО «УК «Наш дом» в размере 124 352 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья «Дворик» (далее – ТСЖ «Дворик») просит отменить определение, постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» (далее  ООО «Техноконсалтинг-Казань») в пользу АО «КазЭнерго» за должника платежным поручением от 24.10.2017 № 330 в сумме 100 204 руб. 37 коп.) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В отзыве на кассационную жалобу АО «КазЭнерго» указывает на несогласие с судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дворик» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что со счета должника 28.11.2017, 29.11.2017 совершены платежи в пользу АО «КазЭнерго» на общую сумму 124 352 руб. 92 коп., со счета ООО «Техноконсалтинг-Казань» 24.10.2017 совершен платеж в размере 100 204 руб. 37 коп. в пользу АО «КазЭнерго»  за должника, данные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО «КазЭнерго» перед другими кредиторами должника, совершены до и после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что платежи от 28.11.2017, 29.11.2017, осуществленные должником в пользу АО «КазЭнерго», были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Спорными платежами была погашена задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, не требуется; данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь. 

Платежами от 28.11.2017, 29.11.2017 погашалась задолженность перед АО «КазЭнерго», установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу № А65-3052/2016, в связи с неисполнением условий договора от 12.03.2013 № 3949 на снабжение тепловой энергией, заключенного между должником и АО «КазЭнерго». 

Как установили суды, на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, основанием для признания должника банкротом послужило наличие задолженности перед АО «Татэнерго», подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 по делу № А65-2679/2016.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, посчитал доказанным наличие оснований для признания платежей, совершенных 28.11.2017, 29.11.2017, по платежным поручениям № 7485, 7486, 7489 в пользу ответчика на общую сумму 124 352 руб. 92 коп. недействительными сделками, отклонив доводы последнего о совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, о текущем статусе данных платежей. 

При этом суд исходил из того, что в результате совершения сделок от 28.11.2017, 29.11.2017 АО «КазЭнерго» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено с просрочкой на основании исполнительных листов, что не позволяет отнести данные платежи к обычной хозяйственной деятельности. Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, в деле не имеется. 

Оспариваемые платежи в рамках исполнения судебного акта были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом по обязательствам, возникшим и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом до этого момента, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», данные платежи не могут быть отнесены к текущим.

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В заявлении конкурсный управляющий также просил признать недействительным платеж, совершенный ООО «Техноконсалтинг-Казань» в пользу АО «КазЭнерго» за должника платежным поручением от 24.10.2017 № 330 в сумме 100 204 руб. 37 коп.

При разрешении спора суды установили, что 01.04.2016 между должником (принципал) и ООО «Техноконсалтинг-Казань» (агент) был заключен агентский договор № 299а/299/1, согласно которому ООО «Техноконсалтинг-Казань» обязалось производить начисления платежей за фактически предоставленные должником жилищно-коммунальные услуги на основании данных, представленных уполномоченным лицом должника, организовать сбор платежей населения за оказанные услуги ЖКХ, а должник обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от начисленных за месяц платежей, отраженных в счетах-фактурах. 

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 к указанному агентскому договору на агента возлагается обязанность по дальнейшему перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес их поставщиков. 

Оспариваемый платеж совершен с расчетного счета ООО «Техноконсалтинг-Казань» в пользу АО «КазЭнерго», должник не является стороной оспариваемого платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа от 24.10.2017, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, принимая во внимание правовой подход, обозначенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КП6-9974, от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, исходили из того, что спорный платеж осуществлен не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер (оплата коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих наличие у должника в отношении ООО «Техноконсалтинг-Казань» дебиторской задолженности, за счет которой совершались бы платежи, а также, что денежная сумма, являющаяся предметом оспариваемого платежа, должна была поступить должнику, в материалы дела не представлено. 

В этой связи, ввиду недоказанности конкурсным управляющим того, что перечисленные по платежному поручению от 24.10.2017 № 330 денежные средства в сумме 100 204 руб. 37 коп. являлись имуществом должника и могли составлять его конкурсную массу, суды правильно констатировали, что оснований для признания оспариваемого платежа ООО «Техноконсалтинг-Казань» в адрес АО «КазЭнерго» недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А65-36123/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов