962/2023-27961(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-359/2023

Дело № А49-8186/2021

г. Самара

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи  

ФИО1, с участием до перерыва: от ФНС России – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, служебное удостоверение, 

арбитражный управляющий ФИО3, лично – паспорт,  иные лица, не явились, извещены,  

с участием после перерыва: 

арбитражный управляющий ФИО3, лично – паспорт,  иные лица, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения жалобы УФНС по Пензенской области на действия (бездействие)  

арбитражного управляющего ФИО3 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  

«Плодородие» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2021 года возбуждено  

дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  

по Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2021 в отношении  

муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района (ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  

ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  

организации "Ассоциация антикризисных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года (резолютивная  

часть объявлена 11.04.2022г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  

прекращено в связи с отсутствием наличия у должника имущества и денежных средств,  

достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на  

действия временного управляющего, согласно которой (с учетом уточнения) просил признать  действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

 - несвоевременном включении сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве;  

 - непринятии мер по своевременному получению информации, необходимой для составления  отчета по итогам процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, анализа на  наличие (отсутствие) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок  должника;  

 - представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника,  содержащего недостоверную информацию об имуществе должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 жалоба  уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) временного управляющего  ФИО3, удовлетворена частично.  

Признано неправомерным бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к получению информации, необходимой для  составления отчета по итогам процедуры наблюдения и необходимой для проведения финансового  анализа состояния деятельности должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района - ФИО3, выразившиеся в отражении в анализе финансового состояния неверных  сведений об имущественном положении должника.  

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, отказано.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022,  арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой  просит его отменить в удовлетворенной части и принять в указанной части новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного  заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

06.03.2023 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного  производства в порядке ст.262 АПК РФ.  

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с  поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 15.03.2023 в порядке  ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2023 до 15 час. 40 мин., зал N 2, информация о  котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.03.2023 в зале № 2 в том же  составе суда.  

В ходе судебного заседания заявитель поддержалf доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа возражал по существу  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и  обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его  действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке ст.  60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия)  арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится  

оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о  банкротстве за период исполнения им своих полномочий.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

В качестве нарушения арбитражному управляющему вменяется опубликование сообщения о  первом собрании кредиторов в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении  собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона,  не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что сообщение о созыве первого собрания кредиторов,  назначенного на 25.03.2022 в 11 ч. 00 мин., включено в ЕФРСБ - 14.03.2022, т.е. в срок менее чем  за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, а следовательно, с нарушением  установленного ст. 13 Закона о банкротстве срока.  

Вместе с тем, временный управляющий направил в адрес уполномоченного органа  10.03.2022 письмо, в котором сообщил о времени и месте проведения собрания кредиторов,  повестку дня, а также порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на  собрании кредиторов.  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 25.03.2022 представитель  уполномоченного органа принимал участие в этом собрании.  

Уполномоченный орган, сославшись на нарушение требований ст. 13 Закона о банкротстве,  не указал, какие именно его права были нарушены, допущенным временным управляющим  нарушением.  

Таким образом, доказательства того, что допущенное временным управляющим нарушение  пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно опубликование сведений о собрании  кредиторов в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, повлекло  нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, не представлено. В связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.  

В данной части судебный акт заявителем не обжалуется в связи с чем, апелляционному  пересмотру не подлежит.  

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе  проводить анализ финансового состояния должника.  

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника  проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе  результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с 14 Временными  правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855.  

В соответствии с п. 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ  проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,  регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний  участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов,  смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и  организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых  хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных  процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов,  использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п. 5  Правил проведения финансового анализа).  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также  состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении  регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).  

В п. 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащие исследованию  арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению  производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства  

Судом установлено, что временным управляющим ФИО3 был проведен анализ  финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в  арбитражный суд.  

Уполномоченный орган в качестве следующего довода жалобы указывает на непринятие  временным управляющим всех, предусмотренных Законом о банкротстве, мер об имуществе  должника с целью проведения анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия у  него признаков фиктивного банкротства, составления отчета по итогам процедуры наблюдения,  что в свою очередь послужило основанием предоставления собранию кредиторов анализа  финансового состояния должника содержащего недостоверные сведения об имуществе должника.  

Так из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника  следует, что согласно ответу Министерства сельского хозяйства Пензенской области за  должником зарегистрированы: комбайн ДОН-680, 2006 г.в., цвет серый, рег. знак 

<

***>  комбайн ДОН-680, 2006 г.в., цвет зеленый, рег. знак 

<

***>.  

 Администрация Тамалинского района Пензенской области в ответе № 3819 от 28.10.2021  указала, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит: высевающий комплекс  Иззи-Он, 2005 года выпуска, серийный номер сеялки культиватор 13-50501, серийный номер  пневмоприцепа 50526; высевающий комплекс Иззи-Он, 2005 года выпуска, серийный номер  сеялки культиватор 13-50501, серийный номер пневмоприцепа 50525 и кормоуборочный комбайн  ДОН-680, 2006 года выпуска, зав. номер 005946.  

Делая вывод об отсутствии у должника данного имущества временный управляющий  ссылался на сведения размещенные на сайте судебных приставов, содержащего информцию об  исполнительных производствах, возбужденных в отношении МУП «Плодородие» Тамалинского  района в отсутствие соответствующего ответа от ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам  УФССП России.  

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, в том числе сведений,  поступивших от ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской  области 23.09.2022 № 5818/22/5894, в рамках исполнительного производства, возбужденного в  отношении должника, было реализовано следующее имущество должника:  

- комбайн зерноуборочный РСМ 10Б «ДОН-1500Б», 2004 г.в., зав. № 086914, № двигателя  

30201774 ПСМ АВ 083318, цвет зеленый;  

- комбайн кормоуборочный РСМ -100 «Дон 680», 2005 г.в., номер 005640, двигатель  50238842, ПСМ ВВ484571;  

- высевающий комплекс ИЗЗИ-ОН 50510, 2005 г.в. 

Полученные от продажи денежные средства были перечислены на депозитный счет  подразделения службы судебных приставов и в последствии залогодержателю - АО  «Россельхозбанке» по платежным поручениям №№ 455714, 36731, 36738.  

В связи с погашением задолженности по кредитному договору ( № 

<

***> от  30.03.2011г.), заключенному должником с АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 130  004 руб. 79 коп., превышающей размер задолженности, банк возвратил 19.01.2021 на депозитный  счет подразделения службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением   № 1089 от 19.01.2021.  

Кроме того, из ответа ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по  Пензенской области от 23.09.2022 № 58 следует, что право залога на кормоуборочный комбайн  РСМ 100 «Дон680», 2005 г.в. прекращено в связи с погашением задолженности АО  «Россельхозбанк» за счет зерноуборочного комбайна Дон 1500Б.  

Высеивающий комплекс ИЗИ-ОН 50501 также не был реализован, поскольку банк отказался  принять данное имущество на баланс.  

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент  проведения процедуры наблюдения в отношении должника, у последнего имелось как движимое  имущество кормоуборочный комбайн РСМ 100 «Донб80», высеивающий комплекс ИЗИ-ОН  50501, так и денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов в  сумме 130 004 руб. 79 коп.  

При этом суд указал, что временный управляющий, ограничившись лишь сведениями,  размещенными в открытых источниках, мер по выявлению, розыску и установлению судьбы  вышеуказанного движимого имущества и денежных средств, полученных от его реализации, не  предпринял.  

Анализ финансово состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника сделаны временным управляющим в отсутствие  необходимых финансовых документов должника и не принятием временным управляющим  надлежащих и исчерпывающих мер к их получению.  

Доводы временного управляющего о непредставлении таких документов налоговым органом  судом отклоняются, поскольку определением суда от 18.02.2022, принятому в рамках настоящего  дела, временному управляющему было разъяснено, что если действия налогового органа  препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве, управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом  порядке.  

Однако временный управляющий не предпринял каких – либо мер для получения указанных  выше документов.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что временным управляющим не были выполнены все  предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения информации, необходимой для  проведения анализа финансового состояния должника, признаков наличия преднамеренного  фиктивного банкротства и составления отчета по итогам процедуры наблюдения.  

Следствием указанного ненадлежащего поведения временного управляющего, по мнению  суда первой инстанции, явилось предоставление кредиторам по итогам процедуры наблюдения,  анализа финансового состояния должника, содержащего недостоверные сведения об имуществе  должника, а именно об отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов по  делу о банкротстве.  

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, непосредственно затрагивают  права конкурсных кредиторов.  

Придя к выводу, что указанное бездействие временного управляющего нарушает права  конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, суд признал жалобу уполномоченного  органа в данной части обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы и должник вправе обращаться  в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия  (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, -  нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных  интересов заявителей.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания распределяется следующим образом:  

заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, влечет возникновение убытков,  

а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных  на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного  Закона.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего  действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен  положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного  производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о  банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его  инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и  сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять  иные установленные Законом о банкротстве обязанности.  

Согласно части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан завершить  наблюдение в течение семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника  банкротом в арбитражный суд, а также и представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности за пять дней до установленной даты заседания суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов  должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в  случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения  о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и  органов местного самоуправления.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  

банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается  в обоснование требований и возражений.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что временным управляющим с  целью подготовки отчета и проведения анализа финансового состояния должника, были приняты  надлежащие меры к получению информации об имущественном положении должника, а именно,  были направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе в уполномоченный орган и  в службу судебных приставов, выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные для  ведения процедуры наблюдения.  

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена  обязанность проводить анализ финансового состояния должника.  

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия  (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве).  

Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника был составлен  временным управляющим на основании полученных ответов регистрирующих органов.  

Однако на момент проведения первого собрания кредиторов должника в распоряжении  временного управляющего отсутствовала информация, запрошенная из уполномоченного органа и  из службы судебных приставов, что было отражено в отчете временного управляющего и анализе  финансового состояния должника.  

При этом анализ финансового состояния должника содержит вывод временного  управляющего о целесообразности признания должника банкротом и введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

На основании проведенного финансового анализа должника временный управляющий сделал  вывод о том, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с  проведением процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Дальнейшее проведение процедуры банкротства должника возможно при наличии согласия  кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, первое собрание  кредиторов от 25.03.2022, проведено в соответствии с положениями ст. ст. 72, 73, 74 Закона о  банкротстве (доказательств обратного в материалах дела не имеется ст.65 АПК РФ, собрание  кредиторов судебном порядке не оспорено, недействительным не признано), на котором принял  участие кредитор - уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов  должника на дату проведения первого собрания кредиторов и имеющий право голоса, замечаний к  представленному отчету временного управляющего, а также анализу финансового состояния  должника, не предъявил, при этом проголосовал против финансирования процедуры конкурсного  производства и за направление в Арбитражный суд Пензенской области ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 производство по делу   № А49-8186/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Плодородие» Тамалинского района (ОГРН 

<

***>) - прекращено в связи с отсутствием  

средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве (абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Данный судебный акт уполномоченным органом в вышестоящие судебные инстанции не  обжаловался, вступил в силу.  

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для  финансирования процедуры банкротства, не подтвержден надлежащим образом, поскольку  денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на депозите службы судебных  приставов в размере 130 004,79 руб., а также стоимость имущества должника, находящегося в  залоге - высевающий комплекс ИЗИ-ОН 50501, 2005г.в., зав. № 50501, рыночной стоимостью  253300,00 руб., установленной определением Тамалинского районного суда Пензенской области  от 10.11.2020, без учета его технического состояния на настоящий момент, при наличии в  материалах дела сведений о том, что данное имущество неоднократно выставлялось на продажу в  ходе исполнительного производства и не реализовано в связи с отсутствием покупателей, а  залоговый кредитор отказался оставить данное имущество за собой, при наличии по итогам  процедуры наблюдения непокрытых текущих расходов и вознаграждения временного  управляющего за период ведения процедуры наблюдения должника в размере 201 030,63 руб., а  также учитывая стоимость затрат на проведение торгов данного имущества - по расчетам  временного управляющего составит примерно 117 000,00 руб. за 1 этап торгов (с учетом выплаты  ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему), и распределения денежных средств  от его продажи в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, не свидетельствует о достаточности у  должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о  банкротстве должника и возможности дальнейшего ведения процедуры банкротства должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что  временным управляющим не предпринимались меры, направленные на нахождение и  обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового  анализа состояния должника.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной  практикой.  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего,  не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих  решений.  

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в  исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового  сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом  добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий  обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого  профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и  законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том  числе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).  

Судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и осмотрительно, арбитражный  управляющий предпринял все зависящие от него меры по получению информации об  имущественном положении должника.  

При этом судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), а тем более временный управляющий, заинтересованы в  

финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные  сроки.  

В результате непредставления документов бухгалтерской и иной документации должника в  процедуре наблюдения, кредиторы лишаются возможности проверки правильности проведенного  анализа и сделанных выводов, удовлетворения своих требований.  

Между тем доказательств того, что арбитражным управляющим были существенно нарушены  вышеуказанные сроки, а также, что в результате ее действий (бездействия) произошло затягивание  процедуры наблюдения, в том числе в связи с несвоевременным направлением запросов в  соответствующие органы и организации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными доводы  жалобы уполномоченного органа о неполном исполнении временным управляющим своих  обязанностей, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах  дела отсутствуют в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после прекращения дела о  банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не лишены возможности  обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве, пункт 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Иные доводы уполномоченного органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной  инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и  фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15  декабря 2022 года по делу № А49-8186/2021 в обжалуемой части, а именно в части признания  неправомерным бездействия временного управляющего ФИО3,  выразившееся в непринятии мер к получению информации, необходимой для составления отчета  по итогам процедуры наблюдения и необходимой для проведения финансового анализа состояния  деятельности должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства; признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района -  ФИО3, выразившиеся в отражении в анализе финансового  состояния неверных сведений об имущественном положении должника - подлежит отмене по  основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления УФНС по Пензенской области в указанной  части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года по делу №  А49-8186/2021 - в обжалуемой части, а именно в части признания неправомерным бездействия  временного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер  к получению информации, необходимой для составления отчета по итогам процедуры наблюдения  и необходимой для проведения финансового анализа состояния деятельности должника и  

проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства; признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района - ФИО3, выразившиеся в отражении в анализе финансового состояния неверных  сведений об имущественном положении должника - отменить и принять в отмененной части по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФНС по Пензенской области в  указанной части.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна