АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1666/2025 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ПЭОЛИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142611, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, г. Орехово- Зуево, ул. Бугрова, д. 1Б, оф. 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...> зд. 74 А)  

о взыскании 585 584 руб. 90 коп. при участии: от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 19.02.2025 от ответчика: представитель ФИО2, дов. б/н от 02.05.2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭОЛИД» (далее – истец, ООО «ПЭОЛИД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (далее – ответчик, ООО «ДСК Валдай») о взыскании (с учетом уточнений от 17.06.2025) 585 584 руб. 90 коп., в том числе 372 628 руб. задолженности по договору поставки № 23А-97615 от 29.08.2023, 212 956 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2023 по 26.06.2025. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга с 27.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.  

Определением суда от 16.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

30.06.2025 ответчик представил дополнительные документы. 

14.07.2025 истец представил дополнительные письменные пояснения с учетом возражений ответчика.  

В судебном заседании 17.07.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.   

В судебном заседании представитель ответчика иск признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях. Указал, что поскольку до настоящего времени недостатки в выполненных работах истцом не устранены, основания для полной оплаты цены договора отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Подмосковные окна» (Поставщик) и ООО «ДСК Валдай» (Заказчик) был заключен договор поставки № 23А-97615 (далее - Договор) (л.д.10-12), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Заказчику изделия из алюминия (далее по тексту - Товар, изделие), а Заказчик принять и оплатить их в количестве, ассортименте, комплектации, конфигурации, стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, согласованных в Спецификациях (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора Поставщик обязуется выполнить сопутствующие поставке работы по монтажу Товара. Характер работ определяется Сторонами в Приложении № 1 к Договору.  

В силу пункта 1.3 Договора Заказчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и своевременно оплатить обусловленную Договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена на Товар и Работы, выполняемые Поставщиком по настоящему Договору, согласована Сторонами и устанавливается Спецификациями (приложение № 1 к настоящему Договору).  

Согласно пункту 3.3 Договора Общая сумма договора составляет 1 863 138 руб. 00 коп.  

Стороны Договора определили следующий порядок оплаты: 

3.5.1 Авансовый платеж в размере 1 490 510 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.  

3.5.2 Промежуточный платёж в размере 186 314 руб. 00 коп. за 2 дня до поставки изделия на объект.  

Без выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате согласно п.3.5.2 Поставщик имеет право не приступать к выполнению монтажных работ.  

3.5.3 Окончательная оплата в размере 186 314 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ.  

В разделе 4 Договора стороны согласовали условия и порядок поставки. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка Товара осуществляется со склада Поставщика транспортным средством Поставщика по адресу, указанному Заказчиком в Спецификации к настоящему Договору.  

Согласно пункту 4.2 Договора датой доставки Товара является момент передачи Товара Заказчику или представителю Заказчика на основании подписанного УПД на объекте Заказчика по адресу, указанному в Спецификации.  

В силу пункта 4.3 Договора при Доставке Товара транспортным средством Поставщика Заказчик обязуется обеспечить Поставщику возможность передачи Товара, а именно: присутствие уполномоченного лица по адресу, указанному в Спецификации для осуществления приемки Товара. В случае несоблюдения настоящего условия Договора Заказчика, Поставщик не будет считаться нарушившим сроки доставки Товара, повторная доставка Товара будет осуществлена Поставщиком после оплаты повторной доставки в двойном размере; обеспечить свободный и безопасный доступа к месту доставки и разгрузки Товара; подготовить помещение или место для складирования и надлежащего  

хранения Товара; по согласованию с Поставщиком, обеспечить разгрузку Товара по адресу, указанному в Спецификации, своими силами.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что разгрузка Товара с автомобиля (в том числе комплектующих) осуществляется силами и за счет Поставщика.  

В силу пункта 4.5 Договора приемка Товара на предмет ее соответствия Спецификации по комплектности, качеству и товарному виду осуществляется после выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара в рамках Договора, с последующем подписанием УПД и акта выполненных работ.  

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа Заказчика или уполномоченного им лица от подписания УПД и акта выполненных работ, в этих документах делается соответствующая отметка, и они подписываются Поставщиком в одностороннем порядке. При этом Поставщик в подтверждение выполнения своих обязательств по Договору вправе делать панорамные фото и/или видеосъемку территории объекта, по адресу, указанному в Спецификации. Фотографии и/или видеосъемка должны содержать указание на дату и время доставки.  

Если, в течение трех календарных дней с момента извещения Поставщиком Заказчика о выполнении своих обязательств по Договору Заказчик не предоставит мотивированное обоснование своего отказа в подписании УПД и акта выполненных работ, вышеуказанные документы будут считаться подписанными обеими Сторонами, а обязательства в рамках договора будут считаться выполненными Поставщиком в полном объеме и надлежащим образом. В этом случае, вторые экземпляры УПД или акта выполненных работ, подписанные Поставщиком в одностороннем порядке, отправляются на юридический адрес (адрес местонахождения) Заказчика (пункт 4.7 Договора).  

Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения рекламационной заявки и документов проводит оценку фото, видеосъемки и других документов, предоставленных Заказчику в подтверждение рекламационной заявки (пункт 4.8 Договора).  

В случае подтверждения обоснованности требований Заказчика, Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет. В зависимости от объема и сложности технологического процесса производства изделий, срок устранения недостатков Товара может быть продлен по соглашению Сторон, но не более чем на 5 (пять) рабочих дней (пункт 4.10 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Поставщик обязан выполнить Работы по монтажу в сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Согласно пункту 5.6 Договора Заказчик обязан принять выполненные Поставщиком Работы в течение 1 (одного) рабочего дня после получения им сообщения от Поставщика о готовности к сдаче результата Работ и предоставления для утверждения Акта выполненных работ.  

Спецификацией № 1 к Договору (л.д.12 (оборотная сторона) предусмотрена поставка и установка 8 оконных конструкций в банном комплексе.  

04.02.2025 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Подмосковные окна» принято решение № 7 (л.д.22) об изменении наименования на ООО «Пэолид».  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец указал, что по спорному Договору ответчиком платежным поручением № 2314 от 30.08.2023 (л.д.15) был произведен первый авансовый платеж в сумме 1 490 510 руб. 00 коп.  

Предусмотренный Договором товар поставлен истцом ответчику 23.11.2023 и смонтирован 24.11.2023.  

29.11.2023 Поставщик направил Заказчику посредством системы ЭДО, подписанный ЭЦП универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 31 от 29.11.2023 (л.д.16-17).  

Однако принятый ответчиком Товар в полном объеме не был оплачен. 

20.02.2025 истец направил в адрес ответчика Претензию (л.д.18-19), содержащую требование об оплате поставленного товара и выполненных работ.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывал, что в работах, выполненных истцом, обнаружены множественные недостатки, что явилось причиной отказа в подписании УПД № 31 от 29.11.2023. В настоящее время Арбитражным судом Московской области дела № А41-63128/2024 в рамках дела № А41-63128/2024 рассматривается вопрос об устранении оставшейся части недостатков по договору № 23А-97615 от 29.08.2023 и по договору № 23А-86297 от 29.04.2023.  

Кроме того, ООО «ДСК Валдай» указывало, что в рамках исполнения Договора ответчиком был произведён авансовый платёж в размере 1 490 510 руб. 00 коп. Также ООО «ДСК Валдай» платежным поручением № 2606 от 18.09.2023 произведена оплата по счету № 30 от 18.09.2023 в размере 86 891 руб. 00 коп. за изготовление двери. Таким образом, по договору № 23А-97615 от 29.08.2023 ООО «ДСК Валдай» произвело оплату на общую сумму 1 577 401 руб. 00 коп.  

ООО «ДСК Валдай» должно было произвести промежуточный платёж в размере 186 314 руб. 00 коп. за 2 дня до поставки изделия на объект. Без выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате согласно п.3.5.2 Поставщик имеет право не приступать к выполнению монтажных работ. Однако истцом счет на промежуточный платеж выставлен не был и не направлялся в адрес Ответчика.  

Согласно п. 3.5.3 договора окончательная оплата в размере 186 314 руб. 00 коп., производится в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ. Акт выполненных работ не подписан, счет также не был выставлен.  

Из переписки в WhatsАрр между сторонами от 17.02.2025 следует, что работы были завершены 14.02.2025 и был направлен обновленный счет № 3 от 17.02.2025 на оплату алюминиевой двери на сумму 372 628 руб. 00 коп. В спецификации к договору № 23А-97615 от 29.08.2023 такая позиция как «алюминиевая дверь» отсутствует, а сумма соответствует суммам, указанным в пункте 3.5.2 (промежуточный платеж) и пункте 3.5.3 (окончательная оплата).  

В адрес ООО «ДСК Валдай» были направлены счета-фактуры № 31, 32 от 29.11.2023. ООО «ДСК Валдай» указанные счета-фактуры не подписаны, так как основанием передачи (сдачи) /получения (приемки) указан договор № 23А-86298 от 04.05.2023. Такой договор ООО «ДСК Валдай» с ООО «Подмосковные окна» не заключало.  

До настоящего времени, часть замечаний по качеству выполненной работы, осталась не устраненной, а именно: ОК-1 портал баня - Установка доводчика, регулирование окна, отсутствует; ОК-2 портал 2 баня - Установка доводчика, регулирование окна, отсутствует; ОК -1 портал дом - Установка доводчика, устранение продувания, отсутствует; ОК-2 портал 2 дом - Установка доводчика, устранение продувания, отсутствует.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из условий Договора, заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, содержит предмет договора поставки и подряда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из представленного в материалы дела УПД № 31 от 29.11.2023 следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен Товар и осуществлен монтаж на общую сумму 1 863 138 руб. 00 коп.  

Доводы ответчика об отказе в оплате по данному УПД в связи с неправильным указанием номера договора судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар по спорному Договору истцом был поставлен. Указание в УПД № 31 от 29.11.2023 неверного номера договора - договор № 23А-86298 от 04.05.2023, не может служить основанием для отказа в оплате поставленного товара, поскольку как указано самим ответчиком, такой договор между сторонами не заключался.  

Доводы ответчика об отказе в оплате по спорному Договору в связи с неустранением ответчиком замечаний по монтажу поставленного товара, судом также отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 4.7 Договора стороны установили, что если, в течение трех календарных дней с момента извещения Поставщиком Заказчика о выполнении своих обязательств по Договору Заказчик не предоставит мотивированное обоснование своего отказа в  

подписании УПД и акта выполненных работ, вышеуказанные документы будут считаться подписанными обеими Сторонами, а обязательства в рамках договора будут считаться выполненными Поставщиком в полном объеме и надлежащим образом. В этом случае, вторые экземпляры УПД или акта выполненных работ, подписанные Поставщиком в одностороннем порядке, отправляются на юридический адрес (адрес местонахождения) Заказчика (пункт 4.7 Договора).  

В определениях от 20.05.2025 и от 05.06.2025 суд обязывал ответчика представить мотивированное обоснование отказа от подписания УПД № 31 от 29.11.2023 (рекламационный акт), представленное истцу в соответствии с пунктом 4.7 Договора.  

Однако такие документы суду ответчиком представлены не были. 

Следовательно, в силу пункта 4.7 Договора работы считаются выполненными Поставщиком в полном объеме и надлежащим образом.  

Кроме того, из открытой системы КАД-Арбитр судом установлено, что ООО «ДСК Валдай» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-63128/2024 об устранении недостатков по договору № 23А-97615 от 29.08.2023.  

Согласно информации, опубликованной в системе КАД-арбитр, 23.06.2025 в удовлетворении иска отказано полностью.  

При этом суд отмечает, что в качестве недостатков в выполненных работах по спорному Договору, ответчик указывает на неисполнение истцом работ по установке доводчиков. Однако как следует из условий Договора и Спецификации № 1 к спорному Договору, установка доводчиков Договором не была предусмотрена.  

Доводы ответчика о произведении оплаты по Договору в общей сумме 1 577 401 руб. 00 коп. судом также отклоняются в связи со следующим.  

В обоснование указанных доводов ответчик указывает на оплату по спорному Договору алюминиевой двери по счету № 30 от 18.09.2023 (л.д.116), УПД № 32 от 29.11.2023 (л.д.118), платежным поручением № 2606 от 18.09.2023 (л.д.115) на сумму 86 891 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, как следует из условий Договора и Спецификации № 1 к договору, поставка алюминиевой двери Договором не была предусмотрена.  

Согласно пункту 2.1.4 Договора в случае согласования дополнительных работ и оказания услуг, не предусмотренных в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору), они оформляются сторонами Дополнительным соглашением.  

В силу пункта 3.7 Договора все дополнительные работы и услуги, связанные с исполнением настоящего Договора и неоговоренные Сторонами в его тексте или дополнительных Соглашениях и Приложениях осуществляются Поставщиком за дополнительную плату.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что алюминиевая дверь, поставленная по УПД № 32 от 29.11.2023 и оплаченная платежным поручением № 2606 от 18.09.2023 на сумму 86 891 руб. 00 коп., является дополнительными работами.  

Таким образом, сумма оплаты двери не может быть учтена в оплату задолженности по спорному Договору.  

На основании изложенного, суд полагает, что задолженность по спорному Договору составляет 372 628 руб. 00 коп. (1 863 138 руб. 00 коп. (общая стоимость) – 1 490 510 руб. 00 коп. (сумма предоплаты).  

Поскольку данная задолженность не погашена на момент рассмотрения дела, требования истца о взыскании долга в размере 372 628 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты по договору Заказчик оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 212 956 руб. 90 коп., начисленную за период с 30.11.2023 по 26.06.2025.  

В ходе рассмотрения дела, представитель истца на вопросы суда пояснял, что уведомление о дате поставки товара, позволяющего оплатить промежуточный платеж за 2 дня до поставки товара, истец в адрес ответчика не направлял. Отдельно Универсальный передаточный документ (далее - УПД) на поставку товара и Акт выполненных работ по монтажу не составлялись. В адрес Заказчика был направлен по электронной почте единый УПД № 31 от 29.11.2023, содержащий объем и стоимость поставленных товаров и выполненных работ. Уведомление в порядке пункта 5.6 договора № 23А-97615 от 29.08.2023 истец в адрес ответчика не направлял.  

С учетом указанного обстоятельства, истец в уточненном расчете от 17.06.2025 (л.д.125) произвел начисление ответчику неустойки за период с 30.11.2023 по 06.12.2025 на сумму промежуточного платежа в размере 186 314 руб. 00 коп. и в период с 07.12.2023 по 26.06.2025 на общую сумму долга в размере 372 628 руб. 00 коп.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.  

Таким образом, требования об уплате неустойки в размере 212 956 руб. 90 коп. заявлены истцом обоснованно.  

Основания для уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлены.  

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 550 744 руб. 18 коп., истцом было уплачено 32 537 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 585 584 руб. 90 коп.  

С указанной суммы подлежит уплате 34 279 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 537 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Государственная пошлина в сумме 1 742 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭОЛИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 585 584 руб. 90 коп., в том числе 372 628 руб. задолженности, 212 956 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2023 по 26.06.2025, пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 537 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 742 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.