АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-1284/2020

г. Орел

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КОНМАШ» (115546, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 57 (ФИО2), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Орел) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. страховой суммы,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 02.09.2020 №207-23; доверенность от 01.02.2020 №207; диплом),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОНМАШ» (далее – истец, ЗАО «КОНМАШ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страховой суммы.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А48-1284/2020.

Кроме того, Закрытое акционерное общество «КОНМАШ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страховой суммы.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-300/2020.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 было удовлетворено ходатайство Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» об объединении дел № А48-1284/2020 и № А48-300/2020 в одно производство с присвоением делу № А48-1284/2020.

Исковые требования мотивированы причинением арбитражным управляющим ФИО3 убытков ЗАО «КОНМАШ», являющихся страховым случаем и подлежащих возмещению страховой организацией по двум договорам страхования № 91-000012-44/12 от 19.04.2012 и № 91-000012-44/13 от 19.04.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, посредством сервиса «Мой арбитр» представил в материалы дела письменные объяснения от 19.03.2021 исх. 01/12-127, в которых сослался на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-10976/2020.

Третьим лицом 1 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции; отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «КОНМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КОНМАШ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «КОНМАШ» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 и 08.02.2017 поступили заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России № 24 по г. Москве и конкурсного кредитора ИП ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-84151/11-44-62Б, вступившим в законную силу 22.01.2019, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО3 во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована в ОАО «Государственная страхования компания «Югория» (на основании договора № 91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013, № 91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком страхования с 20.04.2013 по 19.04.2014).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.03.2019 № 123 и от 19.11.2019 № 31 с просьбой об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-10976/2019 с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу Закрытого акционерного общества «Конмаш» (в лице конкурсного управляющего ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А48-10976/2019 Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-10976/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 суд указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-84151/2011 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. При этом суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа и Верховный суд РФ, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившийся, в том числе, в том, что последний не обеспечил сохранность и передачу имущества ЗАО «КОНМАШ», документации и иных ценностей в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему, чем причинил убытки должнику и нарушил права кредиторов, поскольку должник в значительной степени лишился ликвидного имущества, которое возможно было бы реализовать в составе конкурсной массы. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3 произведено Арбитражным судом Московской области с учетом преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора определения от 16.05.2016, признавшего незаконным конкретное бездействие последнего (не обеспечил сохранность и не передал имущество ЗАО «КОНМАШ» вновь назначенному конкурсному управляющему); одновременно, размер причиненных должнику убытков в сумме 46 432 556 руб. установлен арбитражным судом именно по состоянию на 30.03.2015 исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной заключением эксперта от 02.10.2018 № 0210/18.

Более того, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 указано, что конкурсный управляющий ЗАО «КОНМАШ» ссылался на отсутствие основания для предъявления требований к АО «Государственная страхования компания «Югория», поскольку действие договора (период страхования) установлен с 20.04.2012 по 19.04.2013, тогда как, по мнению истца, дата совершения действий или бездействий - неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 состоялись 30.03.2015, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Балт-страхование».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также учел, что определением Арбитражный суд города Москвы от 29.10.2018 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 48 587 737 руб., при расчете которых суд исходил из рыночной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей ЗАО «КОНМАШ» по состоянию на 30.03.2015, доводы истца о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию с АО «Государственная страхования компания «Югория» правомерно признаны обоснованными.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А48-10976/2019 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлена дата причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3 должнику ЗАО «КОНМАШ» - 30.03.2015 согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-84151/2011), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-10976/2019 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А48-10976/2019 в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, судом установлено, что дата причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3 должнику ЗАО «КОНМАШ» - 30.03.2015, тогда как договоры страхования между арбитражным управляющим и страховой организацией действовали с 20.04.2012 по 19.04.2014

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 53 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КОНМАШ» (115546, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 53 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова