АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5243/2020

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по делу № А29-5243/2020,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Печорского управления (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее –                              МУП «Жилкомхоз», Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 445 674 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Печорского управления.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, отказал в удовлетворении иска. 

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что действующее законодательство до наступления утвержденных сроков региональной программы допускает только возможность зачета понесенных затрат на проведение капитального ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, а также о том, что спорные работы по ремонту лифтов относятся к работам текущего характера, в связи с чем подлежат возмещению за счет платы за содержание и ремонт, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Заявитель настаивает, что замена указанных в иске узлов и конструктивных элементов не входит в состав технического обслуживания лифтов, между тем, необходимость ее осуществления обусловлена невозможностью эксплуатировать лифты с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, и многоэтажностью МКД, в которых осуществляется подъем различных категорий  граждан, в том числе пенсионеров, малолетних детей, родителей с колясками. Отнесение спорных работ к капитальному ремонту подтверждается Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, Положением «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», «ГОСТ Р55964-2014. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (раздел 7.6)». Заявитель настаивает, что спорные работы по ремонту лифтов носили неотложный характер. Отсутствие решения собственников по вопросу выполнения работ, носящих капитальный характер, и определение источников финансирования данных работ, по мнению Предприятия, не может служить основанием для отказа истцу в иске. 

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Ростехнадзор представил письменные пояснения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, МУП «Жилкомхоз» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 24, 53в, 41/12; улица Мира, дома 39, 28, 58, 70; улица Весенняя, дом 6; улица Славы, дома 18, 28, 26, 6; улица Комарова, дома 26/1, 15.

Между собственниками указанных МКД и управляющей организацией заключены договоры управления МКД, в рамках которых МУП «Жилкомхоз» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Многоквартирные дома оборудованы грузопассажирскими лифтами, зарегистрированными в реестре лифтов в соответствии с требованиями, установленными Приказом Ростехнадзора от 12.10.2017 № 426, в том числе:

– 

<

...>, подъезд 4 – заводской номер 3772, учетный номер 160671, дата постановки на учет 11.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 5 – заводской номер 6666с, учетный номер 160679, дата постановки на учет 11.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 8 – заводской номер 17083, учетный номер 160718, дата постановки на учет 11.05.2018;

– 

<

...> – заводской номер 111619, учетный номер 169596, дата постановки на учет 29.05.2018;

– 

<

...> – заводской номер 112128, учетный номер 173155, дата постановки на учет 04.06.2018;

– 

<

...>, подъезд 2 – заводской номер 15189, учетный номер 172838, дата постановки на учет 04.06.2018;

– 

<

...>, подъезд 1 – заводской номер 93061, учетный номер 173149, дата постановки на учет 04.06.2018;

– 

<

...>, подъезд 2 – заводской номер 93063, учетный номер 172808, дата постановки на учет 04.06.2018;

– 

<

...>, подъезд 1 – заводской номер 53339, учетный номер 164860, дата постановки на учет 21.05.2018;

– 

<

...> – заводской номер 25040, учетный номер 169334, дата постановки на учет 29.05.2018;

– 

<

...> – заводской номер 75847, учетный номер 169579, дата постановки на учет 29.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 2 – заводской номер 90734, учетный номер 171882, дата постановки на учет 31.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 2 - заводской номер 55352, учетный номер 160074, дата постановки на учет 10.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 5 - заводской номер 55174, учетный номер 160093, дата постановки на учет 10.05.2018;

– 

<

...> – заводской номер 67044, учетный номер 159818, дата постановки на учет 10.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 2 – заводской номер 91641, учетный номер 172754, дата постановки на учет 04.06.2018;

– 

<

...>, подъезд 4 – заводской номер 118488, учетный номер 160561, дата постановки на учет 11.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 1 – заводской номер 238233, учетный номер 367714, дата постановки на учет 25.12.2019;

– 

<

...>, подъезд 1 – заводской номер 26856, учетный номер 171303, дата постановки на учет 31.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 2 – заводской номер 26255, учетный номер 172694, дата постановки на учет 04.06.2018;

– 

<

...>, подъезд 3 – заводской номер 236769, учетный номер 333746, дата постановки на учет 29.07.2019;

– 

<

...>, подъезд 3 – заводской номер 30455, учетный номер 168868, дата постановки на учет 28.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 2 – заводской номер 35747, учетный номер 168884, дата постановки на учет 28.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 4 – заводской номер 4763, учетный номер 172861, дата постановки на учет 04.06.2018;

– 

<

...>, подъезд 1 – заводской номер 4155, учетный номер 169873, дата постановки на учет 29.05.2018;

– 

<

...>, подъезд 1 – заводской номер 56391, учетный номер 171557, дата постановки на учет 31.05.2018.

МУП «Жилкомхоз» осуществляет обслуживание лифтового оборудования в перечисленных МКД на основании Уведомления от 21.11.2018 о начале предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (лифты) в многоквартирных домах Эжвинского района города Сыктывкара.

ООО «Лифт-сервис» (подрядная организация) по заявке управляющей компании осуществила освидетельствование лифтового оборудования данных МКД, зафиксировав факты некорректной работы лифтового оборудования, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтового оборудования грузопассажирского лифта, что подтверждается представленными актами периодического технического освидетельствования лифтов.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифты с неисправным оборудованием, лифтовое оборудование было отремонтировано, произведены следующие работы:

– замена тяговых канатов лифта в подъезде 5 МКД № 42 пр. Бумажников;

– замена тяговых канатов лифта в МКД № 26/1 ул. Комарова;

– замена тяговых канатов лифта в подъезде 2 МКД № 26 улицы Славы;

– замена тяговых канатов лифта в подъезде 1 МКД № 28 улицы Славы;

– замена тяговых канатов лифта в подъезде 1 МКД № 53в пр. Бумажников;

– замена тяговых канатов лифта в подъезде МКД № 15 улицы Комарова;

– замена тяговых канатов лифта в подъезде 2 МКД № 6 улицы Славы;

– замена каната ограничителя скорости лифта в подъезде 2 МКД № 32                               пр. Бумажников;

– замена силового кабеля и канатоведущего шкива лифта в подъезде 5 МКД № 32 пр. Бумажников;

– замена пускателя привода дверей кабины лифта МКД № 24 пр.Бумажников;

– замена основного тягового каната лифта в подъезде 2 МКД № 70 улицы Мира;

– замена основного тягового каната лифта в подъезде 4 МКД № 41/12 пр. Бумажников;

– замена основного тягового каната лифта в подъезде 2 МКД № 39 улицы Мира;

– замена каната ограничителя скорости в подъезде 3 МКД № 43/15 пр.Бумажников;

– замена электродвигателя дверей кабины лифта в подъезде 3 МКД № 3 улицы Весенняя;

– замена каната ограничителя скорости лифта в МКД № 24 пр. Бумажников;

– замена электродвигателя привода дверей кабины лифта в подъезде 4 МКД № 42 пр. Бумажников;

– замена тяговых канатов лифта в подъезде 1 МКД № 39 улицы Мира;

– замена тяговых канатов лифта в подъезде 2 МКД № 6 улицы Весенняя;

– замена тяговых канатов лифта в подъезде 8 МКД № 42 пр. Бумажников;

– замена канатоведущего шкива, отводного блока лебедки лифта в подъезде 1 МКД № 58 улицы Мира;

– замена трансформатора питания электродвигателя дверей кабины лифта в подъезде 1 МКД № 28 улицы Мира;

– замена платы контроллера станции управления лифта в подъезде 1 МКД № 28 улицы Мира;

– замена платы тормоза лифта в подъезде 2 МКД № 28 улицы Славы.

Выполнение указанных ремонтных работ на общую сумму 445 674 рубля 73 копейки отражено в актах приемки выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь 2020.

После устранения выявленных недостатков и проведения ремонтных работ ООО «Лифт-сервис» провело частичное освидетельствование лифтового оборудования лифтов, о чем составлены акты частичного технического освидетельствования лифтов.

Истец направил Фонду претензию от 11.03.2020 № 1158, приложил к ней акты выполненных работ и предложил возместить понесенные Предприятием расходы по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Фонд в письме от 25.03.2020 № 1650-ЮЛ отказал в оплате произведенных ремонтных работ; сообщил, что данные работы не могут быть приняты, как работы по капитальному ремонту МКД, предусмотренные разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оплачены за счет средств собственников помещений, выбравших способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Отказ в оплате работ в добровольном порядке послужил основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Факт проведения работ по ремонту лифтового оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Обжалованные судебные акты основаны на том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, неосновательного сбережения спорных денежных средств Фондом не допущено.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства судами сделан верный вывод о том, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что общее собрание по вопросу необходимости проведения капитальных работ лифтового оборудования собственниками общего имущества дома не проводилось. Согласие сособственников, а также уведомление истцом жильцов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора об отсутствии необходимости принятия соответствующего решения собственников помещений МКД и отнесении спорных ремонтных работ к капитальному ремонту обоснованно отклонены судами двух инстанций со ссылками на Правила № 491, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), которыми установлена обязанность согласования с собственниками помещений МКД проведения ремонтных работ в МКД как капитального характера, так и текущего.

Неотложный характер осуществленных ремонтных работ вопреки доводам заявителя не свидетельствует об их отнесении к капитальным работам, а не к текущим, является следствием специфики назначения лифтов, как неотъемлемой части МКД, обеспечивающей нормальное жизнеобеспечение собственников помещений.

Ссылка на Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденное приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, Положение «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», «ГОСТ Р55964-2014. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (раздел 7.6)» отклоняется окружным судом, поскольку их содержание также не позволяет сделать вывод о капитальности спорных ремонтных работ.

При рассмотрении спора по существу истец не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы или привлечении специалиста в целях подтверждения заявленный требований.

Суд округа отметил, что позиция кассатора о возможности взыскания стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения за счет средств фонда капитального ремонта противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на обход установленной процедуры проведения ремонта и расходования денежных средств путем проведения конкурентных процедур. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения жилищного и гражданского законодательства, у судов отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Выводы судов нижестоящих инстанций о характере проведенных работ основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на имеющуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они приняты применительно к иным фактическим обстоятельствам спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А29-5243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын