АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2086/2016

19 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А35-2086/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) об обязании восстановить технические характеристики здания литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом на здание, составленного по состоянию на 27.08.2008, а именно: демонтировать мансардный этаж здания и восстановить крышу здания в прежних характеристиках (рулонная совмещенная) в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО4 демонтировать мансардный этаж площадью 585,9 кв. м. в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, и восстановить технические характеристики крыши здания литер А, по адресу: 

<

...> в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                       N 310-ЭС17-9617 отказано в передаче кассационной жалобы  ИП ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 02.06.2017 на основании исполнительного листа ФС                             N 0015311673 от 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство                              N 42648/17/46038-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 ИП ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по настоящему делу сроком до 18.02.2018. В удовлетворении заявления ИП ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по настоящему делу отказано.

ИП ФИО5 повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым истец просит суд предоставить ему право осуществить демонтаж мансардного этажа площадью 585,9 кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, и восстановить технические характеристики крыши здания литер А, по адресу: 

<

...> в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008, за счет ответчика - ИП ФИО4

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по настоящему делу до 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 производство по заявлению ИП ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу объединено с производством по заявлению ИП ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018 (судья Белых Н.Н.) в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 отказано; заявление ИП ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Седунова И.Г., Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы и указано на законность и обоснованность обжалуемы судебных актов; заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и переносе его на более позднюю дату с целью проведения заседания посредством видеоконференц-связи, в обоснование которого указано на невозможность истца и его представителя явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, по причине невозможности выезда за пределы Курской области на дату судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО5 об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения истец или его представитель могли бы дать в случае их участия в заседании суда, а также учитывая представленный отзыв на кассационную жалобу. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО5 или его представителя так же не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие обеспечить явку ИП ФИО5 либо направить в судебное заседание представителя; к указанному ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности ИП ФИО5 явиться лично либо направить в судебное заседание представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта и ущемляет права взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке решения суда ответчик сослался на невозможность исполнения решения суда в связи с необходимостью подготовки проектно-сметной документации и большого объема работы. Указал на наличие договора на разработку проектной документации от 11.09.2017 N 7-6-17, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, в рамках которого исполнителем подготовлена проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция с надстройкой мансардного этажа под административно-офисные помещении в г. Курска", которая передана ООО "Проф Строй Монтаж", с которым, в свою очередь, ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда              от 01.09.2017. Вместе с тем выполнить работы не представилось возможным вследствие неблагоприятных погодных условий, а также в связи с невозможностью по техническим причинам отключить объект от системы газо- водоснабжения, в связи с чем на основании дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору строительного подряда от 01.09.2017 срок выполнения работ был продлен до 19.05.2018.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ,  установили, что заявленные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения решения не направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта в будущем. При этом суды учли, что договор строительного подряда от 01.09.2017 не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предприняты все возможные меры для целей исполнения решения суда в установленный срок; факт подписания данного договора не гарантирует не только какие-либо сроки демонтажа мансардного этажа, но также сам факт восстановления технических характеристик крыши в будущем; доказательств невозможности исполнения решения суда от 29.12.2016 в настоящее время, когда погодные условия позволяют демонтировать спорный объект, не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, срок предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта истек 18.02.2018; ИП ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 29.12.2016 по настоящему делу до 19.05.2018 лишь 19.03.2018.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суды пришли к выводам о том, что ответчик не доказал обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О). 

В задачу суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявленного ходатайства о изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец сослался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, тогда как суд обязал ИП ФИО4 демонтировать мансардный этаж площадью 585,9 кв. м. в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, и восстановить технические характеристики крыши здания литер А, по адресу: 

<

...>, в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно до 27.03.2017. Срок предоставленной судом отсрочки исполнения решения истек 18.02.2018. Между тем, никаких фактических действий по восстановлению технических характеристик крыши здания (сносу мансарды), в том числе подготовительных технических работ, непосредственно технических работ в помещении мансарды, не производилось, внутренняя отделка помещений, коммуникации, мебель и размещение персонала оставлены без изменения, спорная мансарда используется ИП ФИО4 в предпринимательской деятельности по настоящее время, что свидетельствует о намерении должника максимально отсрочить и затруднить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, и учитывая длительное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления истца об изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 путем предоставления ему права самостоятельно осуществить демонтаж мансардного этажа, что соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, является надлежащей и адекватной мерой исполнения судебного акта, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование своих требований, в том числе невозможности исполнения решения суда ввиду неблагоприятных погодных условий, а так же техническими причинам, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно            части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А35-2086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3