АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1670/2022

г. Кострома

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа  2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308440104900017, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0008-215-0140вн-2022 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.07.2020, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308440104900017, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0008-215-0140вн-2022 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя  административного органа. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2021 по 30.12.2021 при проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО2 в соответствии с решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехиадзора от 16.12.2021 № Р-215-140-рш  с целью контроля за исполнением предписания Центрального управления Ростехиадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности от 02.12.2021 № 10.2-215-0100ви-П/0033-2021 срок исполнения которого истек 04 декабря 2021 года было установлено, что не  выполнен пункт 1 указанного предписания.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта (ОПО) - «Сеть газопотребления ИП ФИО2», регистрационный номер А17-03891-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 156009, 

<

...>, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Предписанием на предпринимателя возложена обязанность в срок до 04.12.2022 г. устранить выявленное нарушение, то есть получить лицензию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.12.2021 № 10.2-215-0140вн-А/0037-2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола по делу об административном правонарушении Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено  оспариваемое постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что предписание является неисполнимым, поскольку в нем установлен срок в два дня для устранения нарушения (получение лицензии). 

Предприниматель обратил внимание, что в соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2020 № 454, предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления, указанного в пункте 25 Административного регламента, и документов, предусмотренных пунктом 26 Административного регламента. По мнению заявителя, административный орган не учел, что в установленный предписанием срок у заявителя отсутствует реальная возможность получить лицензию, с учетом того, что согласно пункту 26 Административного регламента к заявлению о выдаче лицензии надлежит приложить большой объем документов. 

Подробно позиция ФИО2 изложена в заявлении и дополнительных пояснениях.

Административный орган представил отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности возможна только на основании лицензии.

Статьей 13 Закона № 99-ФЗ определен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, в сфере технологического и атомного надзора и промышленной безопасности, и лицензирующим органом.

Пунктом 4 Положения № 401 предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 11, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Владимирской, Ивановской, Костромской, Московской, Тверской и Ярославской областей.

Пунктом 5.7 Положения № 11 предусмотрено право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Суд установил, что по результатам проведенной Управлением проверки предпринимателю выдано предписание от 02.12.2021 г.  об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности со сроком исполнения до 04.12.2021.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исходя из диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предписание должно быть реально исполнимым и отвечать условиям законности. 

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления о данном административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется предпринимателю. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае предпринимателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности от 02.12.2021 со сроком исполнения до 04.12.2021 (2 дня) за неисполнение которого предприниматель привлечен к административной ответственности.

В соответствии с предписанием ФИО2 необходимо было в установленный в нем срок оформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности при эксплуатации ОПО - «Сеть газопотребления ИП ФИО2», регистрационный номер А17-03891-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 156009, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2020 № 454, предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления, указанного в пункте 25 Административного регламента, и документов, предусмотренных пунктом 26 Административного регламента. 

Согласно пункту 26 Административного регламента к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются документы, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на которых (в которых) размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

Между тем, названные документы объективно не могли быть представлены предпринимателем в Управление с пакетом документов для получения лицензии, поскольку собственником земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:070601:1644, 44:27:070601:365, 44:27:070601:350 и 44:27:070601:57, на которых расположены опасные производственные объекты, включенные в производственно-технологический комплекс, в том числе «Сеть газопотребления ИП ФИО2», регистрационный номер А17-03891-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 156009, 

<

...>, является АО «Газпром газораспределение Кострома», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН. 

Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Костромской области от в рамках дела № А31-17064/2021 г. от 29.04.2022 г, вступившим в законную силу 02.08.2022 г. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 г. по делу № А31-17064/2021 г.)

В соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату вынесения судом настоящего решения изменения в ЕГРН в части принадлежности вышеназванных земельных участков не внесены. Иное из материалов дела не усматривается. 

Между тем, без представления вышеназванных документов в Управление выдача лицензии предпринимателю невозможна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленный предписанием срок у ФИО2 имелась реальная возможность получить лицензию. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предписание является неисполнимым.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что в данном случае административным органом не доказало наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 вины и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0008-215-0140вн-2022,  которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                     Д.А. Мосунов