АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста - 32» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), от закрытого акционерного общества «Арена» ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста - 32», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56?30027/2018/ход.9, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 принято к производству заявление о признании  закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.07.2018 при рассмотрении дела о банкротстве Общества  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Конкурсный управляющий ФИО3 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в котором просил привлечь:

- адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (далее – Адвокатское бюро) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 на основании договора от 01.08.2018 № 01/08-18 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 1) по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) Общества на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. ежемесячно;

- индивидуального предпринимателя ФИО4  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по реализации имущества Общества на основании договора от 18.05.2020 № 2/АРН/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1) на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 4% от стоимости реализованного на торгах имущества;

- индивидуального предпринимателя ФИО4  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по организации и проведению торгов на период до 06.12.2022 по реализации имущества Общества  (нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 33, корп. 2, лит. А, распределительной трансформаторной подстанции, движимого имущества) с установлением оплаты в следующем размере:

- за проведение торгов (в том числе первых, повторных, а при необходимости – торгов посредством публичного предложения) в отношении движимого имущества – в размере 20% от стоимости реализованного на торгах имущества;

- за проведение торгов (в том числе первых, повторных, а при необходимости –  торгов посредством публичного предложения) в отношении недвижимого имущества – в размере 4%  от стоимости реализованного на торгах имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста - 32», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Строительное управление), просит отменить определение от 16.09.2022 и постановление от 18.11.2022 ,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает необоснованными послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие рассматриваемых  в рамках дела о банкротстве Общества четырех обособленных споров подтверждает необходимость привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Адвокатского бюро и увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; указывает, что  за период с 01.08.2018 по 06.07.2022  на оплату услуг Адвокатского бюро израсходовано 16 100 000 руб., при этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в штате должника имеется должность главного юриста и занимающий эту должность работник  по прежнему состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Строительное управление также считает, что конкурсный управляющий  ФИО3 не обосновал необходимость установления индивидуальному  предпринимателю ФИО4 дополнительного  вознаграждения в размере 20% от стоимости реализованного имущества.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Строительного управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ранее конкурсный управляющий ФИО3 уже обращался в арбитражный суд с заявлениями об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Определениями суда первой инстанции от 14.05.2020, от 19.09.2020, от 02.04.2021, от 26.09.2021  и от 15.04.2022  соответствующие заявления удовлетворены, признано обоснованным привлечение Адвокатского бюро для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в сумме 350 000 руб. в месяц.

Из определения от 14.05.2020 следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, рассчитанный в соответствии с  пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 135 728, 90 руб.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО3 просил привлечь Адвокатское бюро для обеспечения своей деятельности на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматриваются следующие споры: 

- в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана  апелляционная жалоба ФИО5 на определение суда первой  инстанции от 19.04.2022 об отказе в признании действий конкурсного управляющего неправомерными;

- в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба ФИО5 на определение суда первой инстанции от 19.04.2022 об отказе в  признании недействительными сделок должника:

- конкурсным управляющим в суд  первой инстанции подано заявление об установлении процентов по вознаграждению;

- в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде приостановлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Адвокатского бюро на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие перечисленных споров является достаточным подтверждением значительного объема услуг, подлежащих оказанию Адвокатским бюро.

По мнению  суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Связаны ли рассматриваемые в рамках дела о банкротстве Общества обособленные споры по жалобе на  действия конкурсного управляющего  и по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению с достижением такой цели и может ли конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника привлекать специалистов для представления его интересов при рассмотрении названных споров, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в штате должника имеется должность главного юриста и занимающий эту должность работник  состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Возможно ли выполнение функций, для которых привлекается   Адвокатское бюро, указанным работником, суды первой и апелляционной инстанций не проверили.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Соответствует ли вознаграждение индивидуального предпринимателя ФИО4,  привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности по проведению торгов по реализации движимого имущества, составляющее  20% от стоимости реализованного на торгах имущества, рыночной стоимости подобных услуг, суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 16.09.2022 и постановления от 18.11.2022.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО3, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56?30027/2018/ход.9 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова