﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-23752/2018

4 декабря 2019 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии от истца (до перерыва) - представителя Октябрёвой Юлии Леонидовны (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу № А33-23752/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» (ОГРН 1022401505884, ИНН 2454014248, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ОГРН 1072454000893, ИНН 2454017954, далее – компания) о взыскании 1 914 298 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы пояснил, что суды не рассмотрели по существу доводы истца.

Ответчик отзыв на жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.11.2019, объявлялся перерыв до 02.12.2019, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.03.2015 № 3, условиями которого предусмотрено, что заказчику выполняются работы (услуги) по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту помещений многоквартирных домов, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории (пункт 1). 

Сумма договора составляет 20 667 180 рублей, является плановой (Приложение № 2), подлежит пересмотру с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и процентом сбора средств от населения (пункт 6.1). Расчет по текущему ремонту заказчик осуществляет до 28 числа, следующего за расчетным, за минусом выставленных исполнителю счетов за аренду и коммунальные услуги в занимаемых исполнителем площадях, а расчет по содержанию жилья – до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, в пределах собранных с населения средств за минусом приходящихся на заказчика оплат по электроэнергии мест общего пользования, сопровождению программного продукта «Система оперативного учета и контроля выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда», техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (пункт 6.3). Счета-фактуры выставляются исполнителем заказчику на основании произведенных заказчиком расчетов, за минусом сумм снижения стоимости услуг, штрафов, предъявленных заказчику надзорными органами и исполнителю заказчиком (пункт 6.7). Срок действия договора с 01.04.2015 по 31.03.2016 (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора общество (исполнитель) выполнило работы и предъявило их к оплате, выставив управляющей компании в период с апреля 2015 года по март 2016 года акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 19 945 443 рублей 63 копейки (14 858 797,58 рублей – за содержание жилья, 5 086 646,05 рублей – за текущий ремонт).

Акты выполненных работ, составленные исполнителем на основании произведенных заказчиком расчетов, подписаны сторонами. 

Выполненные работы оплачены.

Ссылаясь на неверно произведенные компанией расчеты по содержанию жилья, положенные в основу актов выполненных работ, общество осуществило перерасчет и направило в адрес заказчика корректирующие акты с указанием задолженности в размере 1 914 298 рублей 20 копеек (август 2015 года-март 2016 года) и претензию от 30.05.2018 с требованием оплатить сумму задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не привел достаточных оснований для корректировки цены договора при наличии заключенного договора, условия которого исполнялись сторонами добровольно и без взаимных претензий, а также документально не подтвердил факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 65 того же Кодекса.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании произведенных доначислений за выполненные работы (оказанные услуги) в рамках договора от 31.03.2015 № 3.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, датированных 14.01.2019 и 25.03.2019, в обоснование заявленных требований истец ссылался на занижение им стоимости выполненных работ (оказанных услуг), отраженной в актах выполненных работ и выставленных ответчику счетах-фактурах, обусловленное предоставлением компанией (ответчиком) недостоверных расчетов платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. По мнению истца, при исчислении стоимости работ (услуг) компания неверно применила процент оплаты от населения и коэффициент 1,18 (необоснованно поделила начисленную населению сумму на коэффициент 1,18 и полученное частное умножила на заведомо заниженный процент оплаты); такая методика расчета не предусмотрена действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Между тем обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы истца относительно процента оплаты и коэффициента не получили правовой оценки.

Основания различия расчетов сторон, по-разному определяющих стоимость выполненных работ, судами не проверялись.

Утверждение судов об отсутствии достаточных оснований для корректировки цены договора сделано судами без учета положений пункта 6.1 договора, которым предусмотрено, что сумма договора является плановой и подлежит пересмотру с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и процентом сбора средств от населения; источником выплат являются средства населения и бюджета, поступающие на цели содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вывод судов о недоказанности факта оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму при наличии у сторон разногласий в части определения стоимости выполненных работ, которые при разрешении настоящего спора не были урегулированы, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуального законодательства являются существенными.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы сторон, проверить предлагаемые расчеты сторон на предмет их соответствия правовому регулированию и условиям договора, определить размер обязательств ответчика по оплате фактически выполненных работ, и в зависимости от установленного разрешить спор, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу № А33-23752/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                  Н.Н. Тютрина 

 

                  Т.В. Белоножко

 

                  А.И. Скубаев