Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-159616/23-141-1240

г.  Москва

17 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               13 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     17 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Китеж-Град» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Дигниори Артс» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: временного управляющего ООО «Китеж-Град» ФИО2 

о взыскании 12 972 960руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023г.,

от 3-го лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Китеж-Град» обратилось с исковым заявлением к ООО «Дигниори Артс» с участием 3-го лица: временного управляющего ООО «Китеж-Град» ФИО2 о взыскании 12 972 960руб. 00коп. задолженности по договорам №ПД 12/05 – 2021 от 12.05.2023г. и №ПД 27/05 – 2021 от 27.05.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств и ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Трете лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ПД 12/05–2021 от 12.05.2023г. и №ПД 27/05–2021 от 27.05.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, работы им выполнены надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 12 972 960руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023г. по делу №А40-233042/22 взыскано с ООО "КИТЕЖ-ГРАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДИГНИОРИ АРТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11.700.000 руб., неустойку в сумме 846.349 руб. 68 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 291.057 руб. 52 коп. и за период с 25.10.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87.187 руб.

Судом установлено, что: «Поскольку работы не были сданы в указанные сроки, истец правомерно на основании п.10.1 договоров и действующего законодательства (ст. 715 ГК РФ) расторгнул договоры в одностороннем порядке. Кроме того и ст. 717 ГК РФ позволяет заказчику расторгнуть договор.».

«Доказательств выполнения работ и передачи результата работ до указанной даты ответчик не представил. Все акты и справки, на которые ответчик ссылался в отзыве, направлены после расторжения договоров (20.07.2022 и 27.09.2022), несмотря на указанный в односторонних актах отчетный период более ранний.».

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.09.2023г. по делу №А40-233042/2022: «В связи с чем обоснованно признали ненадлежащим доказательством представленные ответчиком акты, которые были направлены ответчиком после расторжения договора, с указанием периода срок их выполнения май- декабрь 2021, тогда как заказчик отказался от договора в июле 2022 года. Также суды признали ненадлежащим доказательством акты, содержащие период выполнения работ сентябрь 2022 года, то есть после прекращения договора подряда.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения выводов решения суда, вступившего в законную силу, о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Так, фактически доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу №А40-233042/2022, в рамках которого установлен фактический объем выполненных работ.

Кроме того, приложенные истцом документы, а именно договоры, контрагентами по которым являются ООО «Китеж-град №1», ООО «Проектная компания «АРМАЗОН», ООО «Петро Стоун», ООО «Абсолют-строй», ИП ФИО5 и так далее, не подтверждают факт выполнения работ истцом в рамках правоотношений с ответчиком по договорам №ПД 12/05 – 2021 от 12.05.2023г. и №ПД 27/05 – 2021 от 27.05.2021г., заключенным истцом с ответчиком.

Помимо этого, ссылка истца на то, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на основании актов, направленных после расторжения договоров, отклоняется судом, поскольку акты, направленные после расторжения спорных договоров, не могут являться подтверждением выполнения работ. Подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику, что истцом не сделано, учитывая также преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.  Москвы по делу №А40-233042/2022.

Довод истца о том, что Арбитражный суд г. Москвы, вынося решение по делу №А40-233042/22 установил лишь факт отсутствия доказательств выполнения работ и передачи результата работ до даты расторжения договоров, в то время как сам факт полного отсутствия выполнения работ, по мнению истца, судом не установлен, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса судом устанавливается сальдо взаимных предоставлений по договору, следовательно, приходя к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, судом в рамках дела №А40-233042/2022 установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны истца в пользу ответчика.

Иные доводы истца признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия материалам дела и установленным в рамках дела №А40-233042/2022 обстоятельствам.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 69, 82, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Китеж-Град» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян