ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34653/2018

Дело № А40-2185/18

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Армадилло Бизнес Посылка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-2185/18 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Армадилло Бизнес Посылка» о взыскании по договору № 1061001990 от 18.07.2017 долга и неустойки в размере 106 768, 71 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Армадилло Бизнес Посылка» о взыскании 98 237 руб. 04 коп. задолженность, 8 531 руб. 67 коп. неустойки.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от  28.05.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2017 года между АО «Армадилло Бизнес Посылка» (Исполнитель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент, истец) заключен договор № 1061001990 на оказание услуг по организации международных перевозок грузов на территории таможенного союза.

Во исполнение данного Договора услуг Стороны также заключили агентский договор № 1061001990 от 18.07.2017, которым предусмотрено, что Агент (Ответчик) от своего имени и за счет Принципала (Истец) за вознаграждение обязуется совершать действия и оказывать услуги, связанные с продажей Принципалом товаров получателям и доставкой товаров Агентом из Российской Федерации Покупателям в Республику Казахстан.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.3. Агентского договора, Агент обязан в соответствии с положениями настоящего Договора надлежащим образом и в срок перечислять Принципалу полученные на основании настоящего Договора денежные средства.

Согласно пункту 5.5. Агентского договора,  Агент вручает отправление Получателю только после полной оплаты Получателем доставленного отправления указанного в Заявке. Частичный или полный отказ Получателя от оплаты признается Сторонами как отказ Получателя от получения отправления. Соответственно, данное отправление подлежит Агентом возврату Принципалу, с оплатой последним стоимости доставки и возврата

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.09.2017 по 05.09.2017 Ответчиком не была осуществлена настройка автовыгрузки заявок в формате Excel 97-2003. В данный период оформление каждого заказа производилось через online-сервис MyDPD. Кроме того, из предоставленной 12 сентября 2017 года от оператора АО «Армадилло Бизнес Посылка» информации Принципалу стало известно, что Агентом, в рамках исполнения Агентского договора, допущены случаи нарушения передачи отправления Получателям при не полной оплате стоимости отправления (товара), указанного в заявке и сопроводительных товарно-транспортных документах (CMR, УПД). Данные факты нарушений связаны с получением курьерами Агента (Ответчика) наложенного платежа от Получателей-нерезидентов отправлений без учета конвертации стоимости отправления, определенного в рублях, в валюту Республики Казахстан (тенге). 

В связи с этим, 13.09.2017 Истец направил запрос-требование № 155 о приостановлении выдачи заказов до устранения Ответчиком нарушений. Однако нарушения Ответчиком не устранены - суммы НПП дополнительно не взысканы с Получателей отправлений и отправления №№ 09050456GOJ, 09050457GOJ, № 09060984GOJ, врученные их получателям 12.09.2017 и 13.09.2017 без полной оплаты, не истребованы Ответчиком, что привело к нарушению последним положений п. 5.5. Агентского договора.

Судом правомерно сделан вывод о том, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами,  а ответчиком, допущены нарушения, которые он признал в письменном виде, обосновав их техническими причинами неверного отражения НПП в своем сервисе DPD, что следует из ответов ответчика от 08.11.2017 и от 17.11.2017. 

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности составляет 98 237 руб. 04 коп. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. 

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании долга  в сумме 98 237 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению согласно ст. 309, 310, 393; 779, 1105 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в  сумме 8 531 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-2185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев