Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8582/2018

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»,         

апелляционное производство № 05АП-5024/2018,

на решение от 09.06.2018 

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-8582/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, постановлений,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Владивостока ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Владивостока ФИО2, судебный пристав-исполнитель), выраженных по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №21686/18/25004-ИП от 12.04.2018, проведении исполнительских действий, нарушении права должника на добровольное исполнение требований, снятии наложенных на счета ограничений, приостановлении исполнительских действий по указанному исполнительно производству,  а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 от 17.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в банке, возврате на счета ООО «Бригантина» денежных средств в размере 81 383,09 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства №21686/18/25004-ИП от 12.04.2018, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 от 17.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в банке, проверенных судом на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в удовлетворении требований о возврате необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Бригантина» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконными и необоснованными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2, выраженные в  неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №21686/ 18/25004-ИП от 12.04.2018 по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 № ФС№013372534, проведении исполнительских действий, нарушении права должника на добровольное исполнение требований, обращении с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на период обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу №А51-30172/2017.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 от 17.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вернуть на счета ООО «Бригантина» необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканные в пользу ООО «Восток Дистрибьюшн» по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 № ФС№013372534 денежные средства в размере 81 383,09 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 рублей, взысканные в виде исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21686/18/25004-ИП.

Вернуть на счета ООО «Бригантина» государственную пошлину, уплаченную для обращения в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом ненадлежащее оценены доказательства, представленные в материалы дела. 

Заявитель жалобы указывает, что 20.02.2018 Арбитражный суд Приморского края вынес решение о взыскании с ООО «Бригантина» в пользу ООО «Восток Дистрибьюшн» 81 383,09 рубля.

О наличии иска и принятом судом решении, а также наличии исполнительного производства ООО «Бригантина» стало известно только 18.04.2018 при выявлении факта наложения ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ареста и списания денежных средств с банковских счетов ООО «Бригантина» в рамках исполнительного производства № 21686/18/25004-ИП, возбужденного 12.04.2018 по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 № ФС№013372534.

Так, 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №21686/18/25004-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

После чего, ввиду отсутствия добровольного исполнения требований должником, ФИО2 17.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с которым, вопреки, выводам суда, ответчик ознакомлен после ареста счетов, а не до того.

Считает, что приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований, поскольку копия указанного постановления в адрес должника не направлялась, так же как и иные какие-либо уведомления о возбуждении исполнительного производства и производстве исполнительских действий.

Апеллянт указывает, что на почтовом конверте, в котором поступило постановление о возбуждении ИП,  поступившем должнику после  ареста счетов должника (24.04.2018) пропечатана дата 16.04.2018, а на самом документе внизу страницы указана дата 13.04.2018 (предположительно дата и время распечатки документа приставом),   что, по его мнению, явно   свидетельствует   о   применении мер принудительного исполнения требований приставов 17.04.2018 и вынесение в указанную дату соответствующего постановления, незаконно, в нарушение прав должника, как на добровольное исполнение, так и на обжалование незаконных и необоснованных   действий   пристава-исполнителя.   

Полагает, что вследствие неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали законные основания к аресту счетов должника, списанию с них денежных средств, а также взыскания исполнительских сборов, что является основанием к признанию действий и решений ФИО2 о принудительном взыскании от 17.04.2018, наложении арестов на счета должника, а также взыскании исполнительского сбора.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что в следствии неуведомления судебным приставом-исполнителем в установленным сроки о возбуждении исполнительного производства № 21686/18/25004-ИП                         ООО «Бригантина» было лишено возможности своевременно (до фактического взыскания) обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на период обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу А51-30172/2017.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Владивостока ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В канцелярию суда от ООО «Бригантина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» по адресу в сети «Интернет» - http://arbitr.ru, следует, что 20.02.2018 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 30172/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, взыскано с                          ООО «Бригантина» в пользу ООО «Восток Дистрибьюшн» 81 383,09 рублей, в том числе 25 061,95 рублей основного долга по договору от 02.08.2015 и 56 321,14 рублей неустойки за период с 19.09.2015 по 02.10.2017, а также                      3 255,32 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. 

12.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №013372534 от 14.03.2018, выданного Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30172/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21686/18/25004-ИП в отношении должника ООО «Бригантина», которым также должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа. 

Согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направленной почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника: 

<

...> 16.04.2018  (л.д.103-104).

Письмо поступило в ФГУП «Почта России» 18.04.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения (л.д.74).

17.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства                              должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым  обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 81383,09 рубле: счет № 

<

***>(л.д.126). 

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № 

<

***>, с расчетного счета должника произведено взыскание денежных средств по постановлению   17.04.2018  в размере 56 470,67 рублей, 18.04.2018 – 10 374,57 рублей, 19.04.2018 – 4 844,14 рублей, 20.04.2018 – 945,76 рублей, 24.04.2018 – 2 053,98 рублей, 25.04.2018 -391,58 рублей, 26.04.2018 – 1 027,94 рублей, 27.04.2018 – 744,18 рублей 28.04.2018 – 656,17 рублей, а также 03.05.2018 – 9 234,11 рублей (л.д.43-46).

25.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.107). 

04.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №21686/18/25004-ИП (л.д.111). 

ООО «Бригантина», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке, о возврате необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств на счетах ООО «Бригантина».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

12.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №013372534 от 14.03.2018, выданного Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30172/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21686/18/25004-ИП в отношении должника ООО «Бригантина», которым также должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа. 

Согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направленной почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника: 

<

...> 16.04.2018  (л.д.103-104).

Письмо поступило в ФГУП «Почта России» 18.04.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения (л.д.74).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание возражении апеллянта относительно неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении должнику копии указанного постановления, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бригантина» в части признания действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока ФИО2, выраженного в неуведомлении должника общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2018 №21686/18/25004-ИП, нельзя признать правильными. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № 

<

***>, с расчетного счета должника произведено взыскание денежных средств по постановлению   17.04.2018  в размере 56 470,67 рублей, 18.04.2018 – 10 374,57 рублей, 19.04.2018 – 4 844,14 рублей, 20.04.2018 – 945,76 рублей, 24.04.2018 – 2 053,98 рублей, 25.04.2018 -391,58 рублей, 26.04.2018 – 1 027,94 рублей, 27.04.2018 – 744,18 рублей 28.04.2018 – 656,17 рублей, а также 03.05.2018 – 9 234,11 рублей (л.д.43-46).

Таким образом, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем приняты исполнительные меры, направленные на взыскание задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Следовательно, доводы апеллянта о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительских мер направленных на взыскание задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета должника заслуживают внимание, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение  пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 от 17.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в банке, а также в удовлетворении требований о возврате необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств на счета ООО «Бригантина», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2014 № 303-КГ14-8557, бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, поэтому именно он должен сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Так, исполнительное производство возбуждено на основании постановленного Арбитражным судом Приморского края решения от 20.02.2018 по делу № А51-30172/2017, которым требования заявителя ООО «Восток Дистрибьюшн» о взыскании 81 383,09 рублей  удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, должник знал о наличии задолженности перед                     ООО «Восток Дистрибьюшн», и обязанности по ее погашению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств подтверждающих наличие у должника оснований для неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №51-30172/2017, а также доказательств, подтверждающих, что с момента возбуждения исполнительного производства от 12.04.2018 №21686/18/25004-ИП, до даты (17.04.2018) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Бригантина», должником предпринимались попытки для добровольного исполнения требования исполнительного документа, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялось.

То есть фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не приведено. 

Совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не установлена.

Напротив, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так как сведений о наличии у должника иного имущества судебным приставом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в части возврата необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств на счета ООО «Бригантина».

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. 

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у заявителя убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2, выраженными в принятии 17.04.2018 постановления   об обращении взыскания на денежные средства в банке, а также удовлетворении требований исполнительного документа по взысканию задолженности с расчетного счета, исполнены требования исполнительного документа, вынесенного на основании решения суда, законность и обоснованность которого не оспорена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления, которым удовлетворены требования кредитора, и возврата денежных средств на счета ООО «Бригантина».

Относительно доводов апеллянта о возврате списанных с расчетного счета должника денежных средств на удовлетворение требования по взысканию исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает следующее. 

Так, 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.107). 

Данный постановление, как самостоятельный процессуальный документ, ООО «Бригантина» не обжалования, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для рассмотрения указанного в апелляционной жалобе требования относительно его отмены, в связи с чем также суд апелляционной инстанции не находит оснований для правовой оценки доводам апеллянта относительно возврата на расчетный счет должника взысканной суммы исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о частичном ее удовлетворении и изменении решения суда. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу № А51-8582/2018 изменить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока ФИО2, выраженные в неуведомлении должника общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2018 №21686/18/25004-ИП, поведении исполнительских действий, незаконными  как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева 

Е.Л. Сидорович