ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5468/2018

г. Киров

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 03.03.2017,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.04.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-5468/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН:1101486727, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 41 074 руб. 43 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец, ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республики Коми, Управление, заявитель) о взыскании 41 074 руб. 43 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (41 000 руб. 00 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (74 руб. 43 коп.), с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

ТУ Росимущества в Республики Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-5468/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом Управления от 10.01.2018 № 01-17/19-01 сообщалось, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и арестованное имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, однако, это не доказывает факт надлежащего исполнения Обществом обязательств, вытекающих из контракта, заключенного на 2017 год. Суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела отчеты по поручениям №№ 38-05, 40-05, 41-05, 44-05, 126-05, 128-05, 21-10, 69-13, 68-09, 166-03, 03-13, 19-22. Обязательства исполнены Обществом ненадлежащим образом, штрафные санкции начислены правомерно. Поскольку обязательство Обществом исполнено ненадлежащим образом, удержанная неустойка в виде штрафов не может являться неосновательным обогащением Управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, считает решение законным, нарушений при исполнении контрактов допущено не было.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал на конкретные нарушения, допущенные истцом.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях, в дополнениях к пояснениям Общество указало, что настаивает на отсутствии каких-либо нарушений контракта, дало пояснения по нарушениям, выявленным ответчиком.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, от 18.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 29.05.2019.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ТУ Росимущества в Республики Коми (заказчик) и ООО «Элит Торг» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 03-18 РАИ (контракт № ГК 03-18 РАИ) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.     

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта № ГК 03-18 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № ГК 03-18 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 23 167 303 руб. 81 коп.). 

Срок оказания услуг - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10 контракта № ГК 03-18 РАИ).

Согласно пунктам 5.1.-5.5. контракта № ГК 03-18 РАИ контракт вступает в силу с момента  заключения контракта, при невыполнении работ в срок до 31.12.2017, заказчик утрачивает интерес к неисполненному обязательству исполнителя по контракту, отказывается от невыполненной услуги.

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта № ГК 03-18 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги,  в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 руб. 82 коп. 

Пунктами 7.1 - 7.3 контракта № ГК 03-18 РАИ предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 17 535 руб. 29 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Пунктом 4.1.10 контракта № ГК 03-18 РАИ предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

По истечении срока действия контракта № ГК 03-18 РАИ между ТУ Росимущества в Республики Коми (заказчик) и ООО «Элит Торг» (исполнитель) 09.01.2018 на аналогичных условиях по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 01-1/2018 РАИ (далее - контракт № ГК 01-1/2018 РАИ) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.     

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № ГК 01-1/2018 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090 руб. 90 коп.). 

Срок оказания услуг, срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, п.5.1 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ).

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта№ ГК 01-1/2018 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта  по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 руб. 

Пунктами 7.1 - 7.3 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 руб. 00 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Пунктом 4.1.10 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

В соответствии с письмом ТУ Росимущества в Республике Коми от 10.01.2018 № 01-17/19-01 государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ считается исполненным в связи с достижением цены, указанного контракта. Имущество, арестованное во исполнение судебных актов или актов других органов, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Как следует из искового заявления, в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ  Общество в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми выставило счета на оплату от 19.01.2018 № 4 на сумму 1 629 руб. 96 коп. и от 07.02.2018 № 7 на сумму 65 032 руб. 06 коп., а также направило акт приема-сдачи оказанной услуги и отчет о результатах реализации имущества.

Однако заказчик письмами от 05.02.2018 № 01-17/259-01 и от 21.02.2018 № 01-17/433-01 направил исполнителю акты о несоответствиях оказанных услуг вместе с перечнем № 1 и № 2, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества, в том числе по поручениям №№ 128-05, 44-05, 38-05, 40-05, 41-05, 126-05, 21-10, 69-13, 68-09, 166-03, 03-13, 19-22.

Вместе с тем, заказчик направил в адрес Общества требования (претензии) от 22.02.2018 № 01-17/459-01 и от 14.03.2018 № 01-17/706-01, предложив исполнителю уплатить в доход федерального бюджета штраф в общей сумме 41 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018.

В ответ на указанные требования (претензия) Общество направило ответчику письма от 28.02.2018 и от 19.03.2018, в которых возразило против начисленных заказчиком штрафных санкций.

Согласно платежному поручению от 03.04.2018 № 42642 ТУ Росимущества в Республике Коми перечислило Обществу 25 662 руб. 03 коп. в счет оплаты оказанных услуг, удержав сумму штрафа в общем размере 41 000 руб. 00 коп.

Полагая, что Управление злоупотребило правом, ООО «Элит Торг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованно удержанным штрафом из причитающейся истцу стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что контракт, заключенный на 2017 год, прекратил действие, стороны на 2018 год заключили новый контракт, на основании чего суд сделал вывод об обоснованности иска, не дав оценки наличию или отсутствию оснований для начисления штрафов. 

Апелляционный суд исходит из того, что государственный заказчик вправе произвести удержание правомерно начисленных штрафов при принятии исполнения в рамках государственного контракта от 09.01.2018; однако спор сторон относительно законности и обоснованности начисления штрафа  подлежит разрешению по существу и с учетом условий обязательства, действующих на момент совершения исполнителем действий (бездействия), в связи с которыми кредитор (заказчик) принял решение о начислении штрафа.

Иной подход противоречил бы принципу надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и допускал бы, в частности, применение к стороне договора (должнику) ответственности, не предусмотренной на момент совершения должником предполагаемого нарушения. 

Сторонами не оспаривается, что процедура реализации имущества начата в 2017 году в рамках государственного контракта от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ.

Согласно требованиям ответчика от 22.02.2018 №01-17/459-01 (т.1 л.д.93-101), от 14.03.2018 №01-17/706-01 (т.1 л.д.10-114) начисление штрафа в общей сумме 41 000 руб. 00 коп., удержанного Управлением из подлежащих выплате Обществу денежных средств, произведено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением следующих обязательств (Приложения №№ 1-7 к требованиям от 22.02.2018 №01-17/459-01, от 14.03.2018 №01-17/706-01 (т.1 л.д.95-101,104-113):

1) нарушен срок подписания акта приема-передачи имущества на реализацию - Заказчиком начислен штраф 1000 руб. (пункт 4.4.6 Контракта) – отчеты №№69-13, 03-13, 19-22, 166-03;

2) нарушен срок предоставления Заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию – Заказчиком начислен штраф 1000 руб. (пункт 4.4.6 Контракта, поручение Заказчика) – отчеты №№ 128-05, 44-05, 38-05, 40-05, 41-05, 126-05, 69-13, 03-13, 19-22, 68-09, 166-03, 21-10;  

3) нарушен срок, не представлено уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя о нереализации имущества в течение одного месяца – Заказчиком начислен штраф 1000 руб. (пункт 2.7 Соглашения, пункт 6.3 Контракта) – отчеты №№ 03-13, 68-09, 166-03;

4) публикация информации о реализации не размещена в электронном СМИ (нарушение условий 5.2 Технического задания к Контракту) – штраф 1000 руб.  (пункт 4.4.1 Контракта) – отчеты №№ 128-05, 44-05, 38-05, 40-05, 41-05, 126-05;

5) нарушен срок предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения, не представлено уведомление с подтверждением отправки в УФССП по РК – Заказчиком начислен штраф 1000 руб. (пункт 2.6 Соглашения) - отчеты №166-03, 21-10;

6) нарушены требования Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещена информация о номере и дате периодического официального издания – штраф 1000 руб. - отчеты №№ 68-09, 21-10, 166-03;

7) нарушен срок размещения извещения о торгах заложенного имущества на официальном сайте www.torgi.gov.ru (пункт 2.6 Соглашения) - штраф 1000 руб. - отчет № 166-03;

8) нарушен срок предоставления отчета о реализации, не представлено доказательство о дате получения акта возврата от ОСП (пункт 6.3 Контракта) - штраф 1000 руб. - отчеты №№ 128-05, 44-05, 38-05, 40-05, 41-05, 126-05, 03-13, 166-03;

9) нарушен срок возврата имущества в связи с отзывом с реализации (п.4.4 Соглашения) – штраф 1000 руб. – отчет № 166-03;

10) нарушен срок прекращения действий по реализации (пункты 4.2, 4.4 Соглашения) - штраф 1000 руб. – отчет № 166-03.

Суд второй инстанции, рассмотрев отдельные нарушения, за которые Управлением произведено удержание штрафов, учитывая доводы Общества относительно характера допущенных нарушений, последствий, которые такие нарушения повлекли, а также соразмерности допущенных нарушений штрафным санкциям, пришёл к выводу о фактическом отсутствии оснований для начисления сумм штрафа ввиду нижеследующего. 

Относительно нарушения срока подписания акта приема-передачи имущества на реализацию суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что передача имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, а не специализированной организацией. ООО «Элит-Торг» не обладает полномочиями по принуждению судебного пристава-исполнителя передать имущество на реализацию. ООО «Элит-Торг» акт приема-передачи не составляет, это полномочие судебного пристава-исполнителя. Вследствие этого, ООО «Элит-Торг» подписало акт тогда, когда он был получен от судебного пристава-исполнителя.

Относительно нарушения срока предоставления Заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены спорные акты приема-передачи имущества на реализацию, при этом установленный пунктом 4.4.6 контракта способ направления акта (на факс или адрес электронной почты) не предполагает документальную фиксацию даты его направления. Возражая против начисления штрафа за указанное нарушение, Общество указало, что копии актов приема-передачи имущества были направлены в адрес заказчика, при этом доказательства их направления отсутствуют по причине того, что данные доказательства не сохранялись в связи с отсутствием требований о предоставлении указанных доказательств при сдаче ежемесячного отчета. Указанные доводы Управлением не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям раздела 7 контрактов при нарушении срока предоставления документа заказчик вправе требовать начисления пени за период просрочки, а не штрафа, в связи с чем, удержание ответчиком суммы штрафных санкций в указанной части является неправомерным.

Удержание ответчиком штрафных санкций за нарушение срока, непредставление истцом уведомления в адрес судебного пристава-исполнителя о нереализании имущества в течение одного месяца, основано на положениях пункта 2.7 Соглашения, в соответствии с которым если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В данной норме не указан способ направления соответствующего уведомления и не указано на необходимость документальной фиксации даты его направления, при этом, возражая против начисления штрафа, Общество указало, что копии актов приема-передачи имущества были своевременно направлены в адрес заказчика.

Указанные доводы Управлением не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что штраф за указанное нарушение начислен также неправомерно.

Также, по мнению ответчика, истцом допущено нарушение, заключающееся в неразмещении исполнителем информации о реализации имущества в электронном СМИ (нарушение условий 5.2 Технического задания к Контракту), а также размещение публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом (пункт 4.4.1 Контракта).

Доводы ответчика в указанной части также опровергаются возражениями Общества, в которых указано, что  ООО «Элит-Торг» публикует информацию на сайте http://elit-torg.com, более чем в одном электронном СМИ, а также предоставляет информацию для размещения на официальных сайтах ТУ Росимущества в Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, что прямо указано в условиях пункта 5.2 Технического задания к Контракту. 

Возражая против доводов ответчика в этой части, Общество также указало, что во всех объявлениях о реализации имущества имеется указание на исполнителя - ООО «Элит-Торг», при этом, данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Относительно нарушения срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения, не представлении уведомления с подтверждением отправки в УФССП по РК суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о том, что истец своевременно отправил данное уведомление в адрес судебного-пристава исполнителя, а в последующем продублировал в адрес УФССП по РК. Направление уведомления уполномоченному сотруднику ФССП является надлежащим доказательством исполнения государственного контракта. В последующем УФССП по РК опубликовало информацию о предстоящих торгах на своем официальном сайте в установленные сроки.

Так в частности, согласно приложению к отчету по поручению №21-10 от 07.11.2017 о результатах проведения процедуры по реализации арестованного имущества по исполнительному производству №5820/17/11010, возбужденному в отношении должника ФИО4, истец отправил УФССП по РК информацию о размещении извещения 17.01.2018, т.е. в установленный срок, ввиду чего нарушение со стороны истца отсутствует. Подтверждение отправки в УФССП по РК было приложено к данному отчету.

Согласно сложившимся деловым обыкновениям между истцом и УФССП по РК, сначала уведомление направлялось непосредственно СПИ в ОСП, который впоследствии перенаправлял указанное уведомление в УФССП по РК. В последующем УФССП по РК публиковало информацию о предстоящих торгах на своем официальном сайте в установленные сроки. Данный довод подтверждается распечаткой с сайта УФССП по РК. 

Нарушение условий контракта о не размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации о номере и дате периодического официального издания также опровергается возражениями Общества. 

Согласно представленным доказательствам публикации извещений произведены в газете «Коми Му» (еженедельное издание, которое издается один раз по четвергам), копии данных публикаций размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru; доступная страница для заполнения информации о предстоящем аукционе позволяет указать номер и дату периодического издания и прикрепить его скриншот, что и было сделано Обществом, что в свою очередь исключает основания для признания наличия факта нарушения на стороне истца. Наличие доступа всех заинтересованных лиц к информации о предстоящих торгах на официальном сайте Управлением не опровергнуто.

Относительно нарушения срока размещения извещения о торгах заложенного имущества на официальном сайте www.torgi.gov.ru суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о том, что имущество было отозвано с реализации, вследствие чего, взыскание штрафной санкции за нарушение срока размещения извещения о торгах является необоснованными, гражданским законодательством не предусмотрено взыскание штрафных санкций за отозванные поручения.

Относительно нарушения срока возврата имущества в связи с отзывом с реализации (пункт 4.4 Соглашения) суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о том, что постановление об отзыве имущества с реализации было получено истцом нарочно 06.10.2017. Акт возврата арестованного имущества с реализации был направлен истцом 06.10.2017. Следовательно, нарушений, с учетом установленного срока (в течение 3-х рабочих дней), со стороны истца не имеется. В качестве приложения к отчету по поручению №166-03 от 17.05.2017 о результатах проведения процедуры по реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 44337/16/11003, возбужденному в отношении должника Остаток А.Д., истец приложил доказательства направления указанного акта в адрес СПИ, что свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.

Относительно нарушения срока прекращения действий по реализации (пункты 4.2, 4.4 Соглашения) суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о том, что постановление об отзыве имущества с реализации было получено истцом нарочно 06.10.2017. В протоколе о результатах торгов 06.10.2017 №16/2 указано, что лот был снят с торгов на основании получения от СПИ постановления об отзыве имущества с реализации. Указанная информация была продублирована на сайте torgi.gov.ru. Учитывая изложенное, нарушений со стороны истца не имеется.

Относительно нарушения срока предоставления отчета о реализации, не представлении доказательств о дате получения акта возврата от ОСП (пункт 6.3 Контракта) суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о том, что письмом от 24.01.2018 №01-17/192-01, которое было получено истцом 26.01.2018, ТУ Росимущества в РК внесло изменения в форму отчетности по результатам исполнения поручений, в связи с чем истцу было необходимо время для внесения изменений в уже подготовленные, но еще не сданные отчеты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что значительная часть вмененных исполнителю нарушений не относится к нарушениям условий контракта, так как исполнитель доказал фактическое совершение тех действий, которые от него требовались по условиям контракта. Незначительное нарушение исполнителем отдельных сроков совершения действий не повлекло ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту и не влияло на факт оказания услуг, связанных с реализацией имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные поручения №№ 38-05, 40-05, 41-05, 44-05, 126-05, 128-05, 68-09, 166-03, 03-13 были получены истцом в период действия контракта от 20.04.2017, в связи с чем, исполнение сторонами обязательств, а также ответственность сторон должны регулироваться условиями данного контракта.

Между тем, указанный контракт не содержит условия об ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за неденежное нарушение, которая была применена Управлением.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены правильно, доводы апелляционной жалобы (с учетом последующих дополнений) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции с Управления в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-5468/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак