АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68344/2023

26 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68344/2023 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "ТД САНТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 870 036,46 руб., третьи лица -  ООО "СНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности №1 от 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТД САНТЕХКОМ" о взыскании ущерба в размере 870 036,46 руб.

От ответчика 16.01.2024 поступил отзыв на иск. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "СНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные документы, а именно расчет исковых требований, копии почтовых квитанций.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также, истец просит предоставить время для направления запроса в экспертную организацию и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 февраля 2024 в том же составе суда с участием тех же представителей. 

Истец представил ответ экспертной организации, в котором указано на отсутствие возможности проведения соответствующей экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, истец просил повторно предоставить ему время для направления запроса в иную экспертную организацию.

Принимая во внимание, что дело не подготовлено к назначению судебного заседания, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание в порядке ст. 136, 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 20.02.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением информационного письма от экспертной организации.

С учетом того, что у суда не имелось доказательств, подтверждающих внесение денежных средства на депозит суда в оплату стоимости экспертизы, документы по квалификации экспертов не представлены, суд счёл необходимым отложить предварительное судебное заседание. 

При этом ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению и подлежит  разрешению в следующем судебном заседании при предоставлении доказательств внесения денежных средств и сведений о квалификации кандидатуры эксперта.

От ответчика 22.02.2024 поступило платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

От истца 12.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением согласно перечню, в том числе с приложением двух платежных поручений о внесении денежных средств на депозит суда. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 67 АПК РФ.

При этом судом установлено, что согласно ответу экспертной организации стоимость экспертизы составит 95000 руб., однако истец представил доказательства внесения денежных средств в размере 46000 руб., ответчик представил доказательства внесения денежных средств в размере 47500 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств? внесённых на депозит, составляет 93500 руб. тогда, как необходимо наличие на депозите 95000 рублей.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о квалификации экспертов. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

            Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению и подлежит  разрешению после внесения на депозит денежных средств в необходимой сумме – довнесения 1500 рублей и представления сведений о квалификации экспертов.

            От истца 29.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательства внесения на депозит денежных средств и сведения о квалификации экспертов.

            Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

            В судебном заседании 02.04.2024 суд изучил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и счел возможным его удовлетворить и назначить судебную экспертизу.

На основании изложенного, производство по делу приостановлено до 20.05.2024 г.

Определением суда от 07.06.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 26 июня 2024. 

Определением суда от 01.07.2024 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 01.07.2024 поступило экспертное заключение.

От третьего лица ООО "СНК"  01.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 158 АПК РФ.

От ООО "СНК" 13.08.2024 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 13.08.2024 стороны ранее заявленные доводы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 в редакции Апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.07.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2. и ФИО3 к ИП ФИО7

В пользу ФИО2. с ИП ФИО7 взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, 266176 рублей, взыскан расходы по оплате услуг специалиста 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6001 рубль 76 копеек, а в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, присуждено к взысканию 532729 рублей, взысканы расходы по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1991 рубль, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 668 рублей 70 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Летом 2022 года в доме проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, который осуществлял ИП ФИО7 В ночь с 06 на 07.08.2022 произошел прорыв трубы с горячей водой, в результате которого было повреждено имущество истцов. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская». Прорыв трубы свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонтных работ. 08.08.2022 представителями управляющей компании составлен акт о причине аварии - прорыв резьбового соединения на соединительной комбинированной муфте на стояке горячего водоснабжения.

Согласно договору поставки № ТД-СК-6183 от 16.05.2019, заключенному между ООО «Торговый Дом «Сантехком»» и ИП ФИО7, ООО «Торговый Дом «Сантехком» обязуется поставлять ИП ФИО7 товар сантехнического и прочего назначения на основании заявки покупателя.

Из товарно-транспортной накладной от 10.06.2022 № 8655 к договору № ТД-СК-6183 от 16.05.2019 следует, что ООО «Торговый Дом «Сантехком» поставлено ИП ФИО7, кроме прочего, муфты ПИРС D40-1 1/4.

Ссылаясь на то, что причиной залива является использование приобретенного у ООО Торговый дом «Сантехком» по договору №ТД-СК-6183 от 16.05.2019 товара – муфты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков порядке регресса в размере 870036 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт понесенных истцом убытков в размере 870036 руб. 46 коп. подтверждается выпиской по операциями с лицевого счета, чеком от 08.08.2023.

С целью установления причины возникновения ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта причиной нарушения целостности резьбового соединения деталей соединительных к трубам напорным полипропиленовым в количестве 2 ед. является производственный дефект в сочетании с отступлением от требований по толщине изделия в области резьбы, в частности толщина стенки у резьбовой части обеих соединительных деталей (фитингов) меньше, чем требуется но ГОСТ 32585-2013 «Фитинги-переходники из меди и медных сплавав для соединения трубопроводов. Технические условия», поэтому фитинги имели пониженную прочность и разрушились.

Причиной нарушения целостности резьбового соединения деталей соединительных к трубам напорным полипропиленовым в количестве 2 ед. не являются недостатки монтажа этих деталей.

Выполнение строительно-монтажных работ соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СПиП 2.04.01-85*», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СПиП 3.05.01-85.

Указанные выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В подтверждение того, что муфта была приобретена у ответчика, истец представил договор №ТД-СК-6183 от 16.05.2019, УПД от 10.06.2022, акт приема от 01.09.2022. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт и размер убытков на стороне истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражения третьего лица относительно представленного заключения эксперта судом отклоняются, поскольку оснований считать указанное заключение не достоверным доказательством судом не установлено, вопросов эксперту не сформулировано, о назначении  повторной экспертизы не заявлено.

Доводы третьего лица о нетождественности поставленных ответчиком истцу муфт, отклоняется, ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Возражения третьего лица о несогласии с доводами ответчика о том, что разрушившиеся муфты были приобретены ответчиком у третьего лица, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт того, у кого, в свою очередь, был приобретен товар, поставленный ответчиком истцу, не подлежит установлению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47500 руб. относятся на ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ТД САНТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 870036 руб. 46 коп. убытков, 47500 руб. – судебных расходов, 20401 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     М.В. Артепалихина