АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13215/2017 

Дата принятия решения –  31 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу  "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 557 504 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля; при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016г. (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017г. (паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ", г.Тверь (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 557 504 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля.

Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал, ранее предложил истцу  добровольно урегулировать спор. 

Ответчик на судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление,  просил  применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку  394 048.50 руб. в соответствии с представленным расчетом. 

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор, однако  стороны отказались от добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд находит иск, подлежим частичному удовлетворению, исходя из следующего.   

           Из материалов дела следует, что 05.09.2016г. между АО  «Транснефть - Прикамьеи (далее - Покупатель)  и АО  «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.129.16/ТПК-01-04-01.5-16-1883 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить и передать Покупателю продукцию, указанную в спецификации - колесный трактор МТЗ-2022В.З-17/32 (с отвалом и дополнительным оборудованием для монтажа мультчера (ВОМ, трапеция) в количестве 5 единиц.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2. Договора Поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика.

Продукция по Спецификации № 109793-37783-ТПК-16 подлежала поставке в срок до 10.11.2016г.

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором, претензия от 17.11.2016г. (с дополнением  от 14.02.2017г.) оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016г. между АО  «Транснефть - Прикамьеи (далее - Покупатель)  и АО  «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.129.16/ТПК-01-04-01.5-16-1883 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить и передать Покупателю продукцию, указанную в спецификации - колесный трактор МТЗ-2022В.З-17/32 (с отвалом и дополнительным оборудованием для монтажа мультчера (ВОМ, трапеция) в количестве 5 единиц.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2. Договора Поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика.

Продукция по Спецификации № 109793-37783-ТПК-16 подлежала поставке в срок до 10.11.2016г.

Как подтверждается товарными накладными от 20.12.2016 № ТН00010274, от 30.12.2016 № ТН00010757, от 23.01.2017 № ТН00000418, от 23.01.2017 № ТН00000420, от 23.01.2017 № ТН00000585 продукция была поставлена с нарушением срока от 40 до 74 календарных дней: 20.12.2016г., 30.12.2016г. и 23.01.2017г.

В пункте 14.1  договора  стороны  предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки продукции более чем на 30 (тридцать) календарных дней в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Товар  был поставлен истцу  20.12.2016г., 30.12.2016г. и 23.01.2017г., что подтверждается товарными накладными от 20.12.2016 № ТН00010274, от 30.12.2016 № ТН00010757, от 23.01.2017 № ТН00000418, от 23.01.2017 № ТН00000420, от 23.01.2017 № ТН00000585, то есть с нарушением срока поставки от 40 до 74 календарных дней.

Претензия  от 17.11.2016г. (с дополнением от 14.02.2017г.), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  пени  подлежит частичному удовлетворению в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб. неустойки

Требование истца о взыскании  пени, начисленных на сумму долга, за периоды с 11.11.2016 г. по  20.11.2016г., с 11.11.2016г. по 30.12.2016г., с 11.11.2016г. по 23.01.2017г., с 11.11.2016г. по 23.01.2017г., с 11.11.2016г. по 23.01.2017г. по ставке 0,1 % в день  в сумме  1 557 504  руб. является правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

  При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 900 000 (девятьсот тысяч) руб. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что предъявленный истцом к взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства заказчиком и менее суммы возможных убытков причиненных Истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из объяснений представителя Ответчика задержка поставки произошла по уважительным причинам, в связи с тем, что подготовленный производителем к отправке сложный товар, количество которого ограничено, был в порядке приоритета направлен внеочередному потребителю, на что Ответчик не мог повлиять. Доказательств данных доводов Ответчик не представил, но Истец, утверждая, что данный факт не должен ущемлять его права косвенно подтвердил, что ему известно об указанных обстоятельствах.

При переходе к слушанию дела в основном судебном заседании стороны делали попытки к примирению, но они не увенчались положительным результатом.

Истец не представил сведений и доказательств, относительно возникших у него убытков, причиненных не своевременным исполнением обязательства Ответчиком, из чего можно сделать вывод об их отсутствии.

При сложившихся обстоятельствах нельзя сделать вывод об отсутствии вины ответчика, но взыскание пени в полном объеме свидетельствовало бы о явном не соответствии последствий нарушения обязательства предъявленной ко взысканию санкции и реальной обстановке, в которой произошло нарушение прав Истца, в связи с чем суд принял Решение о ее снижении. 

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

исковые  требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с Акционерного общества  "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 000 (девятьсот тысяч) руб. неустойки, 28 575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

          На решение может быть подана  апелляционная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                         Кириллов А.Е.