АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2794/2016

г. Петропавловск-Камчатский

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

ФИО2 

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью   «Пласт-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо 

ФИО3

о взыскании 37 762 293 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца:

ФИО4 лично, ФИО5 – представитель по доверенности от 03.10.2016 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО6 – представитель по доверенности от 10.10.2017 (сроком на один год);

от третьего лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 06.09.2016 (сроком на три года), 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» (далее – ответчик, ООО «Пласт-Групп», общество, место нахождения: 

<

...>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 350 000 руб.

Обществом подан встречный иск о признании отсутствующим права ФИО4 на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49%, предусмотренной при выходе участника из общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Определением от 29.07.2016 отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, судом принят отказ ООО «Пласт-Групп» от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 № Ф03-1532/2018 судебные акты первой и второй инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 29.05.2018 изменен состав суда, дело направлено на повторное автоматизированное перераспределение; дело № А24-2794/2016 распределено для рассмотрения судье Ищук Ю.В. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Полагал, что при разрешении вопроса о наличии у ФИО4 статуса участника общества необходимо исследовать совокупность доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения ФИО4 доли в уставном капитале общества, в том числе заявление бывшего руководителя ООО «Пласт-Групп» ФИО7, учредительный договор общества, протокол собрания участников от 04.12.2006 № 6, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указал, что до момента получения заявления о выходе из общества  ответчик воспринимал истца как участника общества, спор в этой части возник в 2016 году. Указал, что ФИО4 не было и не могло быть известно о том, что договор о продаже ему доли подписан не ФИО3, а иным лицом. Пояснил, что с момента создания общества корпоративные решения, в том числе и о вхождении ФИО4 в состав участников, принимались  при содействии брата ФИО4 – ФИО8, который является мужем ФИО9; документы от имени ФИО4 зачастую подписывал его брат с молчаливого согласия как участников общества, так и общества. Указал, что ФИО3 обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи доли только после обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует о совместных действиях ФИО3 и второго участника общества, направленных на недопущение выплаты стоимости доли истцу. Обратил внимание, что ранее общество не заявляло о фальсификации подписей ФИО4 и ФИО3 в учредительном договоре, протоколе № 6 от 04.12.2006, протоколе № 4 от 25.04.2006, что также свидетельствует, по мнению истца, о принятии обществом ФИО4 в качестве участника общества до возникновения корпоративного конфликта. Указал, что с 2006 года принимал  участие в хозяйственной деятельности общества, оказывал обществу содействие при заключении сделок, направленных на приобретение активов, в 2015 году требовал созыва и проведения внеочередных общих собраний участников общества. На вопрос суда пояснил, что общие собрания в Обществе проводились в 2006 году, но документально результаты собраний не оформлялись, так как участники работали в доверительных отношениях; с 2007 года общие собрания не проводились. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнительных письменных возражений. Пояснил, что до 2016 года действительно общество воспринимало ФИО4 как участника корпорации; отрицание данного факта связано с открытием обстоятельств порочности оснований приобретения ФИО4 доли в уставном капитале: договора купли-продажи от 25.04.2006; протокола № 6 от 04.12.2006, протокола № 4 от 25.04.2006 ввиду  их подписания не ФИО4 и ФИО3, а иными лицами.  Полагал, что единственным основанием возникновения права участника общества у ФИО4 может быть сделка, в то время как договор купли-продажи от 25.04.2006 от имени ФИО3 подписан неустановленным лицом; общество предприняло меры к прекращению права   ФИО4 после того, как стало известно о порочности документов, наделяющих истца правами участника корпорации.  Указал, что с 2006 года общие собрания участников общества не проводились. Истец участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, распределение прибыли не производилось. Деятельность истца сводилась исключительно к попыткам причинить обществу убытки путем отчуждения активов.  

Третье лицо присоединилось к правовой позиции ответчика. 

По ходатайству сторон в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании отклонено протокольным определением письменное ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, объема и содержания предоставленных в дело доказательств, показания указанных ФИО4 лиц по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ. 

Протокольным определением от 26.07.2018 принято увеличение размера исковых требований по устному заявлению истца до 37 762 293 руб. стоимости доли. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пласт-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №

<

***>.

ФИО3 являлся участником общества на момент его создания, обладая 49% доли в уставном капитале. На основании договора от 25.04.2006 № 2-06 ФИО3 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО4 за 4 900 руб. В ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников.

ФИО10 01.04.2016 подано заявление о выходе из ООО «Пласт-Групп» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Указанное заявление получено генеральным директором общества ФИО7 01.04.2016.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества ФИО4 не выплачена, а установленный законом трехмесячный срок для ее выплаты истек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «Пласт-Групп» установлен иной, нежели в пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО, срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. Пунктом 4.10 Устава ООО «Пласт-Групп» установлено, что выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 указано, что пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №312-ФЗ) установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества. Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ. Положение пункта 4.10 Устава общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой. Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил.

Спор возник относительно наличия у истца статуса участника общества, позволяющего ему реализовать право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из корпорации. 

Отменяя судебные акты по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопросов о наличии у ФИО4 статуса участника общества в качестве доказательств может быть принят не только договор купли-продажи, но и иные документы и свидетельства. При рассмотрении спора надлежит оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом; необходимо проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних, а также директора ООО «Пласт-Групп», с учетом положений корпоративного законодательства, свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО4 как полноправного участника общества (участвовал ли он с 2006 по 2016 годах в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений, получал ли соответствующие дивиденды, принимал ли иное участие в управлении и хозяйственной деятельности общества); принять во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, в котором общество в лице участника ФИО9 и ФИО3 выступают совместно.

Аналогичная позиция применительно к рассматриваемому спору изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 №305-ЭС15-2706.

При новом рассмотрении дела судом исследовался вопрос о том, как документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) учитывали спорную долю с 2006 года. На вопрос суда представитель общества пояснил, что какая-либо документация в Обществе,  определенным образом учитывающая спорную долю  в размере 49%, отсутствует. Баланс общества и его отчеты о финансово-хозяйственной деятельности содержат обобщенные числовые сведения о деятельности общества, спорную долю не выделяют. 

Исследуя вопрос о том, какие отношения сложились у ФИО4 с  другими участниками общества; насколько поведение последних, а также директора ООО «Пласт-Групп», с учетом положений корпоративного законодательства, свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО4 как полноправного участника общества, суд установил следующие обстоятельства. 

Деятельность общества изначально основана на доверительных отношениях, существовавших между ФИО4, его братом ФИО8, участвовавшим в решении вопросов хозяйственной деятельности общества (супруг участника общества ФИО9), ФИО7 (изначально учредитель и участник общества, продавший свою долю ФИО9, генеральный директор общества с 28.11.2003 по 27.07.2016), ФИО3 (изначально учредитель и участник общества, продавший свою долю ФИО4).  

В настоящее время, в связи с заявлением истца о выходе из общества и имущественными притязаниями на стоимость доли возник корпоративный конфликт, участниками которого являются ФИО4 и ФИО9  ФИО8 и ФИО3 поддерживают позицию ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО7, изложенными в заявлении от 28.04.2018, подлинность подписи на котором удостоверена нотариально. 

В 2006 году на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО7 внесена запись об изменении состава участников общества, о передаче права на долю 49%  истцу. 

С 25.04.2006 и до момента возникновения настоящего спора (2016 год) прошел значительный период времени, в течение которого ФИО4 являлся участником ООО «ПластГрупп» по сведениям ЕГРЮЛ. При этом ФИО3  никаких требований относительно недействительности договора купли-продажи от 24.05.2006 не выдвигал, заявив соответствующее требование только в связи с предъявлением ФИО4 иска о взыскании действительной стоимости доли. Иные участники общества, в том числе бывший участник общества, а на момент возникновения корпоративного конфликта  - единоличный исполнительный орган общества ФИО7, также статус ФИО4 в качестве участника общества не оспаривали. 

Какие-либо документы, подтверждающие учет спорной доли в обществе с 2006 года способом, позволяющим определить принадлежность доли иному лицу, в дело не предоставлены. 

Как пояснил представитель общества, ФИО4 воспринимался обществом как участник до того момента, как стало известно о подписании договора от 25.04.2006 не ФИО3, а иным лицом. 

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обладает правами участника общества на основании договора купли-продажи с 25.04.2006 и вправе реализовать принадлежащие ему права участника, в том числе право требовать выплаты действительной стоимости доли на основании  положений статьи 94 ГК РФ, статьи 23 Закона об ООО. 

Доводы ответчика о недействительности договора вследствие его подписания со стороны продавца доли не ФИО3, а иным лицом, суд отклоняет, поскольку поведение как общества и его участников, так и ФИО3 на протяжении длительного времени свидетельствует о признании и одобрении статуса ФИО4 в качестве участника ООО «Пласт-Групп». 

В судебном заседании от ООО «Пласт-Групп» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: учредительного договора, утвержденного протоколом № 4 от 25.04.2006 в части подписи ФИО4; протокола № 6 от 04.12.2006 в части подписи ФИО4; протокола № 4 от 25.04.2006 в части подписи ФИО3, которое принято к производству в порядке статьи 161 АПК РФ протокольным определением. При этом суд установил способ проверки заявления о фальсификации по совокупности доказательств, предоставленных в дело. 

Также от общества в целях проверки заявления о фальсификации поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписей ФИО4 и ФИО3 в учредительном договоре, протоколе № 6 от 04.12.2006, протоколе № 4 от 25.04.2006. 

При рассмотрении спора судом обозревался подлинник протокола от 25.04.2006 № 4 общего собрания участников ООО «Пласт-Групп», которым принято решение разрешить продажу ФИО4 доли в уставном капитале в размере 49%.  На вопрос суда ФИО4 не отрицал, что данный протокол, как и договор от 25.04.2006, мог быть подписан не ФИО3, а иным лицом. 

В судебном заседании обозревался подлинник протокола от 04.12.2006 № 6 общего собрания участников ООО «Пласт-Групп», которым принято решение о внесении изменений в устав. На вопрос суда ФИО4 пояснил, что подпись от его имени выполнена иным лицом – братом ФИО8

Также в судебном заседании обозревался оригинал Учредительного договора, утвержденного 25.04.2006 протоколом № 4. На вопрос суда ФИО4 пояснил, что подпись на третьей странице договора выполнена им лично. 

С учетом пояснений истца, общество поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении учредительного договора и протокола № 4 от 25.04.2006. 

Рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств, суд отклоняет его как не имеющее значения для рассмотрения спора при установленных обстоятельствах.

 Возможное подписание указанных выше документов от имени ФИО4 и ФИО3 иными лицами не опровергает признание обществом с 2006 года ФИО4 в качестве участника ООО «Пласт-Групп» на основании договора купли-продажи от 25.04.2006.

Заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ о  составе участников общества подано на регистрацию ФИО7, который до 2016 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что иные лица, подписавшие протоколы общих собраний № 4 и № 6, а также учредительный договор, в том числе и ФИО9, до 2016 года не заявляли о фальсификации подписей ФИО3 и ФИО4, не оспаривали статус ФИО4 в качестве участника общества.

Волеизъявление ФИО3 на продажу истцу доли в уставном капитале при проведении собрания 25.04.2006 подтверждается пояснениями  ФИО7 в заявлении от 26.12.2017, подлинность подписи на котором  засвидетельствована нотариально. 

По изложенным основаниям суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Пласт-Групп» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, как не имеющей значения для выводов суда. 

Разрешая вопрос о действительной стоимости доли, суд установил, что определением суда от 27.01.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли 49% в уставном капитале общества, производство которой поручено ООО АФК «Концепт», эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от 14.03.2017 № 1162-17 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 12 640 000 руб. 

Представленное в дело заключение соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против выводов эксперта, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ  не предоставил достаточных, относимых и допустимых доказательств, их опровергающих. 

 Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 640 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку иск не обоснован по размеру. 

Государственная  пошлина по иску при его цене 37 762 293 руб. составляет 200 000 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относится 66 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых 10 000 руб. возмещаются истцу, а 56 945 руб. взыскиваются с общества в доход федерального бюджета; на истца  - 133 055 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

 При рассмотрении спора ответчик понес судебные издержки по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска,  с истца в пользу общества надлежит взыскать 23 947,20 руб. судебных издержек.

В результате зачета (23 947,20 руб. – 10 000 руб.) с истца в пользу общества надлежит взыскать 13 947,20 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Пласт-Групп» в пользу ФИО2 12 640 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Пласт-Групп» в размере 49%.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Пласт-Групп» 13 947,20 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 133 055 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пласт-Групп» в доход федерального бюджета 56 945 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук