АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6638/2018

28 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304372108200011) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 234 262 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 31.08.2018г.), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга в размере 234 262 руб. обратился ИП ФИО2

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

В апреле 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора о сотрудничестве в области производства пищевых продуктов, где истец участвует путем внесения денежных средств в размере 538 535 руб., а ответчик – путем внесения денежных средств в размере 70 000 руб. 

Срок действия взаимного сотрудничества определен сторонами не был, в связи с чем договоренность носила бессрочный характер. 

Впоследствии после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя во исполнение вышеуказанной договоренности 10.06.2017г. истец составил с ответчиком соглашение, согласно которому ФИО2 и ФИО3 установили, что 20.04.2017г. ими для ведения совместного предприятия «Пиццерия «Белиссимо», расположенного по адресу: 

<

...>, потрачены денежные средства в сумме 608 525 руб., из них 538 535 руб. принадлежит ФИО2, а 70 000 руб. – ФИО3

Также между сторонами соглашения достигнута договоренность, что в целях сбалансирования денежных средств в равных долях ФИО3 в процессе сотрудничества погасит недостающую сумму в размере 234 262 руб. ФИО2

Достигнутая между сторонами договоренность была ими реализована, а именно ими была открыта пиццерия «Белиссимо», расположенная по адресу: 

<

...>.

Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательства (погашении долга) ответчиком оставлено без удовлетворения.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Действительно в апреле 2017 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о сотрудничестве и заключен договор о сотрудничестве в области пищевых продуктов, где ИП ФИО2 участвует путем внесения денежных средств в размере 538 535 руб., а ИП ФИО3 участвует путем внесения денежных средств в размере 70 000 руб. Срока взаимного сотрудничества определено не было. Также была достигнута договоренность, что в целях сбалансирования денежных средств, в равных долях, ФИО3 в процессе сотрудничества погасит недостающую сумму в размере 234 262 руб. ФИО2

ФИО3 потеряла часть документов своих и работников, оборудование, расписки ФИО2, иные финансово-бухгалтерские документы. 

ФИО3 полагает, что ФИО2 желает получить с нее денежные средства в размере 234 262 руб. незаконным способом.

У ответчика имеются документы, подтверждающие закупку ФИО3 продукции и оборудования для пиццерии.

Расписки ФИО2 в получении от ФИО3 денежных средств ФИО3 представить не имеет возможности, поскольку их незаконно удерживает ФИО2

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. За все время работы пиццерии ФИО2 исключительно получал прибыль и никоим образом не участвовал в работе юридического лица, всю финансово-хозяйственную деятельность вела ФИО3 За время работы пиццерии ФИО3 не только вернула ФИО2 денежные средства, вложенные им в открытие пиццерии, но и отдавала 50 % прибыли от деятельности предприятия, а также платила заработную плату работникам и налоги.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

Исковое заявление ИП ФИО2 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанные исковые заявления судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

Судом установлено, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2018г. (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2017г.) Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку на момент принятия Арбитражным судом Ивановской области иска ИП ФИО2 к своему производству ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств. 

10.06.2017г. ФИО2 и ФИО3 подписано Соглашение следующего содержания: «20.04.2017г. для ведения совместного предприятия «Пиццерия – «Белиссимо», расположенного по адресу: 

<

...>, между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО3 были потрачены денежные средства в сумме 608 525 руб. Из этих денежных средств вложения ФИО2 принадлежат 538 535 руб., ФИО3 – 70 000 руб. Между компаньонами составлена договоренность о сбалансировании денежных средств в равных долях, то есть ФИО3 в процессе сотрудничества погасит недостающую ей сумму в размере 234 262 руб. ФИО2 Оборудование и обустройство является общей собственностью компаньонов».

На момент подписания данного Соглашения и ФИО2, и ФИО3 имели статус индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенное между сторонами дела Соглашение является договором простого товарищества, нормативно-правовая регламентация которого содержится в главе 55 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 указанного Кодекса определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Соглашением от 10.06.2017г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, зафиксированы размеры денежных вкладов в общее предприятие, совершенных обоими товарищами, а также установлена договоренность о том, что в процессе сотрудничества ФИО3 возвратит ФИО2 денежные средства в размере 234 262 руб., которые ФИО2 внес за нее в качестве вклада в товарищество. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Довод ФИО3 о том, что она возвратила долг ФИО2 посредством вложения своих денежных средств в закупку продукции и оборудования для пиццерии, выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и т.п., является несостоятельным. Перечисленные ФИО3 действия составляют нормальную хозяйственную деятельность предприятия, без совершения которых оно не сможет функционировать. Толкуя Соглашение от 10.06.2017г. буквально, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 принимает на себя обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 234 262 руб. Иного ответчиком не доказано, в частности, в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договоренностей, отличных от изложенной в Соглашении договоренности о возврате денежных средств. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности о том, что ФИО3 может погасить ФИО2 долг, например, посредством вложения своих средств в закупку продуктов или оборудования для пиццерии. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 01.02.2019г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2

Допрос указанных свидетелей был произведен в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019г. Сведения, сообщенные свидетелями, отражены в протоколе судебного заседания от 27.02.2019г. Свидетели сообщили суду, в том числе о том, что ФИО3 неоднократно передавала денежные средства ФИО2, однако точно назвать суммы, даты и цель передачи денежных средств затруднились.

В ходе допроса свидетелей было выяснено, что ФИО6 является бывшим молодым человеком ФИО3, а ФИО7 является двоюродным братом ФИО3, в связи с чем к показаниям свидетелей суд относится критически.

 Ответчиком в материалы дела представлены выполненные от руки записи, содержащие фамилию, имя и отчество истца, суммы и даты. По мнению ФИО3, указанные записи являются доказательствами факта передачи ею денежных средств истцу. 

Суд не может признать данные документы в качестве соответствующих доказательств, поскольку в них не имеется подтверждения ФИО2 содержащейся в них информации (в том числе его подписи, оттиска его печати).

Как неоднократно пояснял ответчик и в отзыве, и в ходе судебных заседаний, расписки ФИО2 в получении им от ФИО3 денежных средств у ответчика отсутствуют.

Соглашением от 10.06.2017г. точный срок возврата ФИО3 денежных средств ФИО2 не установлен. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ФИО2 обратился к ФИО3 с письмом от 27.06.2018г., в котором потребовал возврата долга в сумме 234 262 руб. в течение семи дней с момента получения данного требования. Требование ФИО2 ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 234 262 руб. и 7 685,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.