ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8858/2023

25 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2022 №88,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года,

в деле по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 1.792.804 руб. 54 коп. за период с 24.08.2021 по 30.08.2022 по государственному контракту от 22.01.2021 № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 227.359 руб. 53 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При этом отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.01.2021 № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 на выполнение работ ценой в 25.951.940 руб. 33 коп. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в/г № 1-6, в/ч № 34608 (котельная № 8).

При этом дополнительным соглашением от 05.08.2022 № 2 были внесены изменения в ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, в связи с чем объемы работ были частично исключены, частично дополнены.

Соглашением от 21.09.2022 стороны расторгли контракт, установив, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ стоимостью 13.095.727 руб. 20 коп. (акты приемки работ от 30.08.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2, от 16.05.2022 № 3, от 20.07.2022 № 4, от 26.08.2022 № 5, от 26.08.2022 № 6, от 26.08.2022 № 7).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленный разделом 5 и п. 5 контракта и срок (24.08.2021) работы ответчиком выполнены были, поскольку все акты подписаны за пределами указанного срока.

На основании п. 17.2 контракта истцом рассчитана и начислена неустойка за период с 24.08.2021 по 30.08.2022, общий размер которой составил 1.792.804 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть работ стоимостью 12.856.212 руб. 80 коп. была исключена из подлежащих выполнению в соглашении от 21.09.2022, при этом поскольку оставшаяся часть работ стоимостью 13.095.727 руб. 20 коп. была выполнена и сдана истцу.

В то же время суд установил, что несвоевременное выполнение было работ ответчиком обусловлено тем, что дополнительным соглашением от 05.08.2022 № 2 были внесены изменения наименования, объемы, стоимость подлежащих выполнению работ. При этом, поскольку встречное обязательство по предоставлению актуальной сметной документации на выполнение работ в соответствии с п. 6.1.7 контракта и статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом своевременно исполнены не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении тех работ, результат которых был сдан подрядчиком заказчику с нарушением согласованного срока окончания работ и принят заказчиком у подрядчика до заключения дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 2.

Апелляционный суд установил, что работы по актам от 30.08.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2, от 16.05.2022 № 3, от 20.07.2022 № 4 до заключения дополнительного соглашения уже были выполнены с просрочкой: 6, 16, 265 и 330 дней соответственно. При этом в материалы дела подрядчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ или наличия препятствий в их выполнении.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по указанным актам являются обоснованными.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных и принятых истцом работ, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», общая сумма составила 227.359 руб. 53 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суды, оценив условия дополнительного соглашения, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ,, пришли к выводу, что работы. принятые по актам №№5-7 после подписания данного соглашении, не могут считаться выполненными с просрочкой с учетом уточнения видов работ по данному соглашению

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции только в части просрочки выполнения работ по актам от 30.08.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2, от 16.05.2022 № 3, от 20.07.2022 № 4. При этом доводы о просрочки выполнения работ по иным актам судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, учитывая заключения сторонами дополнительного соглашения и встречную просрочка истца в виде несвоевременного предоставления актуальной сметной документации на выполнение работ.

По существу доводы, изложенные направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-8858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова