Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189577/19-134-1441

г. Москва

31 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛИТ ПРОДУКТ" (125167 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 37КОРПУС 3 ЭТ 7 ПОМ IX КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 19.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.;

третье лицо 1: Horizon Food Kft. (Компания с ограниченной ответственностью Хорайзон Фуд КФТ.);

третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VIII/8, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 14.03.2005, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 3: Федеральная таможенная служба Российской Федерации (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, 11/5 , ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 03.03.2020);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 17722 от 27.05.2019, доверенность № 77 АГ 2953986 от 12.11.2019);

от третьего лица 1: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 07.11.2018);

от третьего лица 2: ФИО3 (удостоверение №17722 от 27.05.2019, доверенность № 77 АГ 2953993 от 12.11.2019);

от третьего лица 3: ФИО5 (удостоверение № 013234, доверенность № 15- 49/160-19д от 19.12.2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Элит Продукт»  (далее также – ООО «ТД «Элит Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее также – АО «ТД «Перекресток», ответчик) с требованиями о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Мадьярица» по свидетельству Российской Федерации № 690394). Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Также ООО «ТД «Элит Продукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТД «Перекресток» о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Magyarica» по свидетельству Российской Федерации №  691175. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-223453/19-51-1865.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, в порядке ст. 130 АПК РФ,  дела № А40-223453/19-51-1865 и № А40-189577/19-134-1441 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А40-189577/19-134-1441.

Заявленные требования истцом уточнены, с учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 61 510 917 руб. 10 коп. компенсации, уточнения приняты   судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Horizon Food Kft (далее также – третье лицо 1), закрытое акционерное общество «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» (далее также – третье лицо 2), Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее также – третье лицо 3, ФТС России).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-225/2020, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТД «Элит Продукт» указывает, что обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражений гражданина Bajaki Ferenc и компании Horizon Food Limited против предоставления правовой охраны товарному знаку истца и признании Роспатентом предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 690394 недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указывает, что при рассмотрении судом настоящего дела невозможно будет вынести объективное судебное решение о взыскании компенсации, пока не будет установлена законность /незаконность этого решения Роспатента.  

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. 

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по смыслу данной нормы связывается не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющими преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. 

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьими лицами даны объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «ТД «Элит Продукт» является правообладателем комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания) со словесными обозначениями

-  «Magyarica» по свидетельству Российской Федерации № 691175 (дата приоритета товарного знака - 14.03.2018, дата регистрации - 14.01.2019, срок действия регистрации - 14.03.2028); 

- «Мадьярица» по свидетельству Российской Федерации № 690394 (дата приоритета товарного знака - 22.03.2018, дата регистрации - 27.12.2018, срок действия регистрации - 22.03.2028). 

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 29-го, 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе: 29-го класса: «айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные».

Истцу стало известно, что ответчик незаконно использует товарные знаки «Magyarica»/«Мадьярица» в своей деятельности, вводит в гражданский оборот товары, маркированные обозначениями «Magyarica»/«Мадьярица», однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. 

В частности истец утверждает, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на указанные товарные знаки путем реализации через торговую сеть «Перекресток» товара (овощных консервов), содержащих обозначение «Мадьярица» и «Magyarica». Факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтверждается кассовыми чеками о приобретении товара (плодовоовощная консервация) на которых ООО «Торговый дом «Элит продукт» указано в качестве пользователя. Правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям спорного товара, импортером спорной продукции является АО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)», производителем – венгерская компания Horizon Food Kft., что отражено на этикетках продукции.

Компенсация за незаконное использование товарных знаков определена истцом исходя из правил п. 4 ст. 1515 ГК РФ  согласно следующему расчету.

Согласно представленной ответчиком ГТД № А10013150/300318/0014601 от 02.04.2018 (дополнение на 1 л. к добавочному листу) было поставлено контрафактного товара в общем количестве 39168 штук (горошек в количестве 19008 шт., кукуруза в количестве 15552 шт., корнишоны в количестве 4608 шт.). Согласно представленной ответчиком ГТД № А10013150/020418/0015016 от 02.04.2018 г. (дополнение на 1 л. к добавочному листу) было поставлено контрафактного товара в общем количестве 38208 штук (кукуруза в количестве 19008 шт., горошек в количестве 13824 шт., огурцы (корнишоны) в количестве 5376 шт.). Таким образом, только лишь согласно двум представленным ответчиком декларациям, ответчиком были нарушены права истца на товарный знак 77 376 раз. После неоднократных требований истца ответчику, и даже после подачи истцом иска, ответчик продолжил нарушать права истца, в том числе, после того, когда ответчик узнал о сохранении правовой охраны товарному знаку Роспатентом.

Согласно     ГТД

№

№      10013150/300318/0014601      от

30.03.2018;

10013150/310318/0014723

от

31.03.2018;

10013150/020418/0015016

от

02.04.2018;

10013150/020418/0015029

от

02.04.2018;

10013150/070418/0015766

от

07.04.2018;

10013150/080418/0015824

от

08.04.2018;

10013150/130618/0026574

от

13.06.2018;

10013150/070718/0031487

от

07.07.2018;

10013150/130718/0032659

от

13.07.2018;

10013150/310718/0035940

от

31.07.2018;

10013150/110918/0043473

от

11.09.2018;

10013150/280119/0002817

от

28.01.2019;

10013150/020219/0003674

от

02.02.2019;

10013160/230219/0021975

от

23.02.2019;

10013160/280219/0029533

от

28.02.2019;

10013160/310319/0081679

от

31.03.2019;

10013160/230419/0122678

от

23.04.2019;

10013160/110519/0145714

от

11.05.2019;

10013160/140519/0151275

от

14.05.2019;

10013160/200519/0160285 от 20.05.2019 общая стоимость ввезенного товара составила 30755458,55 рублей. 

Соответственно, исходя из правил пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) двукратный размер составляет 61510917,1 руб.

30755458,55 рублей х 2 = 61510917,1 руб.

По утверждению истца, факт нарушения ответчиком прав истца, путем незаконного использования товарных знаков подтверждается кассовыми чеками, полученными в супермаркетах «Перекресток», фотографиями товара с витрин супермаркетов.

При этом, истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков.

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчика приводят к нарушению права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 691175, № 690394 при введении в гражданский оборот однородных товаров без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Как уже было указано выше, согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.Нарушением исключительного права правообладателя будет являться размещение зарегистрированного им товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках и упаковках товаров (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела , плодоовощная консервация, реализация которой послужила основанием для обращения с настоящим иском, изготовлена в Венгрии и введена в оборот на территории Российской Федерации компанией Horizon Food Limited.

Исключительное право на товарный знак «Мадьярица» на территории Венгрии принадлежит Bajaki Ferenc (ФИО6), гражданину Венгрии, который является единственным учредителем компании Horizon Food Limited.

Использование исключительного права на Товарный знак «Мадьярица» было передано компании Horizon Food Limited 18.07.2017 на основании лицензионного договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик предлагает к продаже, рекламирует и реализует товары, произведенные Венгерской компанией Horizon Food Limited (далее также - Компания), являющейся правообладателем словесного товарного знака «Madjarica»/ «Мадьярица», зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ на территории Венгерской Республики за № 225818 (дата приоритета - 18.07.2017) в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности Венгрии.

Так, 07.11.2017 между Закрытым акционерным обществом «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» (Агент) и компанией Horizon Food Limited заключен договор поставки № SM-RVI-HOR-071117.

15.10.2013 между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» заключен агентский договор № RVI-PER-151013 (далее также - агентский договор), в соответствии с условиями которого ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» как Агент обязалось приобретать от своего имени, но за счет Принципала товары у коммерческих организаций, находящихся за пределами Российской Федерации.

Таким образом, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» через Агента приобретало товары для реализации в супермаркетах «ПЕРЕКРЕСТОК» у действительного правообладателя товарного знака «Мадьярица».

Компания Horizon Food Limited - партнер АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)», входящих в группу компаний Х5Retail Group.

В настоящем случае контроль правообладателя спорного товарного знака за деятельностью официальных поставщиков по введению в гражданский оборот товаров (консервированных овощей и фруктов «Мадьярица») осуществляется путем установления определенных обязанностей поставщиков, что изложено в условиях соответствующего договора.

Таким образом, спорный товарный знак используется ответчиком, как официальным поставщиком путем введения товаров в гражданский оборот под контролем компании Horizon Food Limited.

Вместе с тем Хорайзон Фуд принадлежат исключительные права на зарегистрированный на территории Венгерской Республики товарный знак «МАДЬЯРИЦА» № 225818 с приоритетом от 18 июля 2017 года, зарегистрированный в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности Венгрии в отношении товаров 29 класса МКТУ. Плодоовощная консервация, реализация которой послужила основанием для обращения с данным иском, изготовлена в Венгрии и введена в оборот на территории Российской Федерации Хорайзон Фуд.

Между Истцом по настоящему делу и Хорайзон Фуд было заключено Дистрибьюторское соглашение от 28 июня 2017 года. Хорайзон Фуд предоставило Истцу, именуемому в соглашении как «Дистрибьютор», право по продаже Товаров (плодовоовощной консервации под обозначением «Мадьярица» и «Madjarica») на оговоренной в п. 1.2. указанного соглашения Территории.

 Истец без законных на то оснований и без разрешения Хорайзон Фуд зарегистрировал право на обозначение «Мадьярица» и «Madjarica». 

В этой связи Хорайзон Фуд обратилось с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 690394 и № 691175 в Палату по патентным спорам. 

Рассмотрев в Палате по патентным спорам указанные возражения, коллегия пришла к выводу о том, что совокупность предоставленных в возражении документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Торговый дом «ЭЛИТ ПРОДУКТ» приобрел права на оспариваемый товарный знак без разрешения лица, подавшего возражение, в связи с чем у коллегии имеются основания для применения положений, установленных положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции. 

Коллегия посчитала, что совокупность представленных правообладателем документов не является основанием для признания оправдывающими действия ООО «ТД «Элит Продукт» в качестве агента Хорайзон Фуд по приобретению исключительных прав на оспариваемый товарный знак. Учитывая изложенное, коллегия посчитала, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года -вступила в силу для СССР 1 июля 1965 года.

 Коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения: удовлетворить возражение, поступившее 24.05.2019, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 690394 и № 5 691175 недействительным в отношении товаров 29 класса МКТУ: «айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные, икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овоши консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные».

На основании пункта 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В соответствии с п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

Из указанного следует, что после признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, лицу должно быть отказано в защите прав на указанный товарный знак в связи с отсутствием самого объекта правовой охраны.

Признание недействительным регистрации товарных знаков, принадлежавших Истцу, в указанной части влечет недействительность правовой охраны товарных знаков с момента их регистрации. 

Таким образом, охраняемые законом права Истца не нарушены, а иск ООО «Торговый дом «ЭЛИТПРОДУКТ» удовлетворению не подлежит.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из пункта 170 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом.

 Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Как следует из пункта 154 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе так же отказать лицу в защите его нрава на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения 6 конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); 

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Следовательно, учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, в случае, если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у Истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом. 

Истец не занимается производством товаров 29-го класса МКТУ, а также их вводом в гражданский оборот, и в связи с этим отсутствует вероятность их смешения в глазах потребителей, а значит, у потребителя не может возникнуть представления о принадлежности спорных товаров, вводимых в оборот Хорайзон Фуд Истцу, Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 691175 и 690394 в отношении товаров 29-го класса МКТУ

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                           Е.В. Титова