ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13194/2023

г. Самара

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г.,  

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р., 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» - представитель не явился, извещено,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО1 (доверенность от 18.12.2024г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2024 года по делу № А49-13194/2023 (судья Колдомасова К.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» (далее также - ООО «Агро Трейд Пенза», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции принятых судом изменений) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также - Управление, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/05 от 14.04.2023 в части доначисления НДС в сумме 29 393 598 руб. 20 коп. и штрафа.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2024 года по делу № А49-13194/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  

требования удовлетворить. Общество в жалобе указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и необоснованность начисления налоговым органом спорной суммы НДС.  

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2024 года по делу № А49-13194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Кроме того, в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее также - Инспекция, налоговый орган) выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) дополнительно за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 установлено, в том числе необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, приведшее к неполной уплате НДС.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.10.2022 № 09-14/06, дополнении к акту проверки № 09-14/01 от 27.01.2023, на которые Обществом представлены возражения.  

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 14.04.2024 вынесено решение № 09-14/05 (далее также - Решение), которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 38207004 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 3481248 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2062859 руб. 53 коп. (по НДС - 1888797 руб. 13 коп., по налогу на прибыль - 174062 руб. 40 коп.), а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 руб.  

Решением Управления от 20.10.2023 № 06-10/14855@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.  

30.10.2023 Инспекция была реорганизована в форме присоединения к Управлению, запись о прекращении деятельности Инспекции как юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2023 за ГРН 2235801040198. Правопреемником Инспекции является Управление.  

Считая Решение в части доначисления НДС и соответствующих сумм санкций по  

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Возрождение», ООО «ТД «Эко-Халял» (в полном объеме), ООО «Агро-Инвест» (в части суммы 2 831 877 руб. 65 коп.), незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют.  

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее также - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем  

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона № 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.  

Следовательно, необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении которого представлены оправдательные документы, а также фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством.  

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по  

сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

ООО «Агро Трейд Пенза» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2016, основным видом деятельности является «Торговля оптовая зерном» (код по ОКВЭД 46.21.11). Общество находится на общей системе налогообложения.  

Единственным участником и руководителем (генеральным директором) Общества является ФИО2.  

Согласно имеющимся в налоговом органе данным ФИО2 в период с 04.08.2016 по 04.04.2017 являлся учредителем ООО «Агропромышленный комплекс Хопер», а в период с 2018-2020 гг. также получал доход от данной организации.  

В 3 и 4 кварталах 2020 года, а также в 1, 2, 3 кварталах 2021 года Обществом заявлены налоговые вычеты в размере НДС 22 267 445 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Возрождение», в том числе в налоговых декларациях:  

- за 3 квартал 2020 г. на общую сумму НДС 961814 руб. (пшеница, урожай 2020); - за 4 квартал 2020 г. на общую сумму НДС 45235 руб. (ячмень); 

- за 1 квартал 2021 г. на общую сумму НДС 14378229 руб. (подсолнечник, урожай 2020);  

- за 2 квартал 2021 г. на общую сумму НДС 5846631 руб. (пшеница, удобрение, услуги по обработки земель 1600 га);  

- за 3 квартал 2021 г. на общую сумму НДС 1035536 руб. (пшеница, с-ф по поставкам 2 кв. 2021 г.).  

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между Обществом и ООО «Возрождение» заключены:  

1) договор поставки сельскохозяйственной продукции № 41/08-2020 от 19.08.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Возрождение» (поставщик) обязуется передать в собственность Общества (покупателя) сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень), а также относящиеся к ней документы. Поставка Продукции осуществлялась отдельными партиями. Наименование, количество, качество, срок и периоды поставки, место передачи Продукции, порядок доставки и передачи Продукции Покупателю, порядок приемки Продукции по количеству и по качеству, согласованная сторонами цена, общая стоимость, порядок и форма оплаты за поставляемую Продукцию определялась сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Дополнительные соглашения составляются на каждую отдельную партию поставляемой Продукции.  

В качестве места передачи продукции в дополнительном соглашении № 1 от 19.08.2020 указан франко-элеватор Покупателя, расположенный по адресу 

<

...>, в дополнительном соглашении № 2 от 29.11.2020 - франко-элеватор ООО «АПК Хопер». Проверка количества и качества Товара по условиям дополнительных соглашений определяется лабораторией элеватора ООО «АПК Хопер» и является окончательной.  

По представленным дополнительным соглашениям к договору ООО «Возрождение» должно было поставить в 3 квартале 2020 года пшеницу урожая 2020 г. в количестве 1000 метрических тонн +/- 10 % на общую сумму 10800000 руб. +/-10 %, в том числе НДС, в 4 квартале 2020 года - ячмень фуражный урожая 2020 г. в размере 44 метрических тонн +/- 10 % на общую сумму 506000 руб. (+/- 10 %), в том числе НДС 10 %;  

2) договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1/02-2021 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Возрождение» (поставщик) обязуется  

передать в собственность Общества (покупателя) сельскохозяйственную продукцию, а также передать покупателю относящиеся к продукции документы, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.  

В качестве места передачи продукции в дополнительных соглашениях указан элеватор ООО «АПК Хопер». Проверка количества и качества товара по усовиям дополнительных соглашений определяется лабораторией элеватора ООО «АПК Хопер» и является окончательной.  

В пояснительной записке ООО «Агро Трейд Пенза» сообщило, что адрес погрузки сельскохозяйственной продукции, приобретенной у ООО «Возрождение»: Ср. Елюзань. Доставка осуществлялась за счет и силами ООО «Возрождение».  

Согласно дополнительным соглашениям к договору ООО «Возрождение» должно было поставить в адрес ООО «Агро Трейд Пенза» в 1 квартале 2021 года подсолнечник, урожай 2020 г. в количестве 3000 метрических тонн (+/- 10 %) на общую сумму с НДС 136000000 руб. (+/- 10 %), во 2 квартале 2021 года пшеницу, урожая 2020 года в объеме 4176 т (+/- 10%) на общую сумму с НДС 54940800 руб. (+/- 10 %);  

3) договор подряда № б/н от 14.04.2021, по условиям которого ООО «Возрождение» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Агро Трейд Пенза» (Заказчика) собственными силами и средствами выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на полях Заказчика 1600 га (Городищенский район) и 500 га (с. Лебедевка), а Заказчик - принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену. Согласно пункту 2 договора работы должны быть выполнены в срок с 20.04.2021 по 30.11.2021;  

4) договор купли-продажи удобрений от 21.05.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Возрождение» должно было поставить в адрес ООО «Агро Трейд Пенза» удобрения, а именно удобрение азотно-фосфорно-калийное (NPK) марки диаммофоска 10-26-26, фас. Биг-Бег в количестве 60 тонн, нитроаммофоска (азофоска) марки NPK 20:10:10+S МКР в количестве 60 тонн.  

ООО «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2020 (то есть всего за 3,5 месяца до заключения первого договора с Обществом) с основным видом деятельности «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». В качестве адреса регистрации (юридического адреса) указан 442310, Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Городище, Московская, зд. 49, оф. 1.  

В ходе проведенного налоговым органом 25.03.2021 осмотра установлено, что по данному адресу находится двухэтажное административное кирпичное здание, на входной двери офиса установлена вывеска с реквизитами организации ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 

<

***>), входная дверь была закрыта, руководитель на момент осмотра отсутствовал. Срок договора аренды нежилого помещения с арендодателем ИП ФИО3 истек 23.02.2021. 14.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации об адресе регистрации названного контрагента.  

В период с 29.04.2020 по 01.09.2021 учредителями ООО «Возрождение» являлись ФИО4 (50 %) и ФИО5 (50 %), с 01.09.2021 в обществе имеется два учредителя-юридических лица с долями по 25 % уставного капитала: ООО «Профит АВС» и ООО «БМГрупп».  

Руководителями ООО «Возрождение» являлись: в период с 29.04.2020 по 14.02.2021 - ФИО5, с 15.02.2021 по 31.08.2021 - ФИО6, с 01.09.2021 - ФИО7.  

В отношении сведений о ФИО7 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности по причине представления ею соответствующего заявления в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. Кроме того, ФИО7 было подано заявление в УМВД России по г. Уфе по факту мошеннических действий в связи с  

оформлением ее директором ООО «Возрождение» без ее согласия.  

Налоговым органом установлено, что ФИО5 с 18.05.2020 также являлся руководителем ООО «Пензенский мельничный комбинат», в более ранний период являлся работником ООО «ГолденАгро», ООО «Пензенская Зерновая Компания» и ООО «Рассвет». В ходе ранее проводившихся мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ГолденАгро» являлось «транзитным звеном», через которое формировался входной НДС по фиктивному документообороту, при этом фактически зерно поставлялось от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные режимы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в том числе в судебных актах по делам № А49-10277/2021, А49-12071/2020.  

ФИО6 в период с 28.01.2021 по 23.06.2021 также являлся генеральным директором в ООО «Аниксима», имеющим в качестве основного вида деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем ООО «Аниксима» является ФИО8, выступавший, по утверждению генерального директора Общества ФИО2 (протокол допроса от 18.11.2021), «инициатором» заключения договоров между Обществом и ООО «Возрождение», а также лицом, представлявшим интересы спорных контрагентов.  

Доверенности, выданные в установленном порядке ФИО8, не являвшемуся согласно ЕГРЮЛ руководителем спорных контрагентов, на представление их интересов, в материалы проверки, а также судебного дела не представлены. Сведения о том, что данные документы запрашивались заявителем, отсутствуют.  

При этом как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе налоговой проверки, ФИО8 присутствовал при подписании договора между Обществом и ООО «Возрождение», а также привозил Обществу первичные документы на подписание.  

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 15.06.2021) ФИО6, являвшийся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Возрождение», пояснил, что ООО «Возрождение» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур пшеница (озимая и яровая), и масленичных культур - подсолнечник. Кроме того, ООО «Возрождение» осуществляет деятельность по купле-продаже зерновых (пшеница озимая и яровая), масленичных культур - подсолнечник. При этом отвечая на вопросы о том, является ли ООО «Возрождение» производителем товара (работ, услуг) или перепродавцом, посредником, видах товара (сырья, материалов), которые общество выполняет собственными силами и (или) с привлечением подрядных контрагентов, ФИО6 указал, что ООО «Возрождение» не является производителем товара (работ, услуг), фактически общество является продавцом зерновых и масленичных культур.  

Таким образом, ФИО6 в ходе проведения допроса дал противоречивые показания о том, является ли ООО «Возрождение» производителем сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует о том, что он как руководитель общества не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Возрождение».  

Из пояснений руководителя заявителя (протокол допроса свидетеля от 18.11.2021) следует, что ФИО8 при предложении заключить договор с заявителем указал на то, что ООО «Возрождение», в том числе является товаропроизводителем сельскохозяйственных культур, в подтверждение чего были представлены отчет фермер за 2020 год.  

Согласно представленной заявителем в ходе проверки в ответ на требование № 4493 от 15.09.2021 копии формы статистической отчетности 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2020 года», ООО «Возрождение» была представлена 29.10.2020 отчетность в органы статистики (Городищенский район). На отчете имеется отметка: «Отчет по  

форме 1-фермер не предоставлялся».  

Согласно данному отчету ООО «Возрождение» в 2020 году было засеяно и убрано яровой пшеницы 500 га, фактический сбор урожая (после доработки) составил 19885 центнеров (1988 т).  

Из формы статистической отчетности 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию за 2020 г.» следует, что отчетность ООО «Возрождение» была представлена в иные территориальные органы статистики (Каменский район) 17.09.2020. Названный отчет содержит оттиск печатей ООО «Возрождение», однако на одном из них (на последней странице) указан ИНН ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), являвшегося руководителем ООО «Возрождение» в названный период.  

Согласно данному отчету ООО «Возрождение» в 2020 году было засеяно и убрано яровой пшеницы 960 га, фактический сбор урожая (после доработки) составил 23280 центнеров (2328 т), в 2020 году было засеяно и убрано гороха 300 га, фактический сбор урожая (после доработки) составил 5820 центнеров (582 т).  

Таким образом, согласно данным статистической отчетности ООО «Возрождение» в 2020 году было произведено 4316 т яровой пшеницы, 582 т гороха. Урожай подсолнечника в 2020 году ООО «Возрождение» не выращивало и не собирало.  

В ответ на требование № 2169 от 27.05.2021 ООО «Агро Трейд Пенза» представлена статистическая форма 1 -фермер ООО «Возрождение», сданная 08.06.2020 в Каменское подразделение Федеральной службы государственной статистики Пензастат, согласно которой ООО «Возрождение» было засеяно 500 га земли под подсолнечник, 960 га земли под яровую пшеницу, 300 га гороха. Информации о годе, за который сдается статформа, представленная копия не содержит.  

Однако данная отчетность сдана ранее представленных форм фермер-2, в которых имеется указание на то, что форма фермер-1 не сдавалась и отсутствуют какие-либо сведения о посеве и сборе урожая подсолнечника, а оттиск печати ООО «Возрождение», имеющийся на данной отчетности, содержит ИНН иного лица - ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, представленные ООО «Возрождение» документы статистической отчетности имеют ряд противоречий и неточностей, которые могли быть обнаружены заявителем при получении, а сведения, содержащиеся в них не позволяли заявителю достоверно установить наличие у недавно образованного в качестве юридического лица  

ООО «Возрождение» достаточного ресурса для исполнения заключенных с заявителем договоров поставки.  

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной статистики по Пензенской области в ходе налоговой проверки, за 2021 год ООО «Возрождение» отчеты не предоставляло.  

Как установлено налоговым органом, в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля ООО «Возрождение», указывая, что является производителем сельскохозяйственной продукции, пояснило, что посев, обработка и уборка урожая произведена силами ООО «Хлебокомбинат». Однако сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хлебокомбинат» не содержат информации об осуществлении им вида деятельности по производству/выращиванию сельскохозяйственной продукции, а само ООО «Хлебокомбинат» 10.09.2021 сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Возрождение» не имело.  

По данным налогового органа, ООО «Возрождение» в период с 23.04.2021 по 02.07.2021 владело нежилым помещением (цехом переработки) площадью 243,7 кв. м и земельным участком площадью 1816 кв. м по адресу Пензенская обл., Городищенский мун. р-н, с.п. Дигилевский сельсовет, 

<

...> зд. 15. Иные объекты недвижимости в собственности спорного контрагента отсутствовали.  

В ходе проведенного 25.06.2021 осмотра налоговым органом установлено, что по  

данному адресу расположены разрушенные здания цеха переработки, прилегающая территория заросла травой, кустарниками. Изложенное свидетельствует о том, что по адресу расположения недвижимости производственная деятельность не велась, а следовательно, у ООО «Возрождение» в собственности отсутствовало недвижимое имущество, позволявшее произвести товар по заключенным с заявителем договорам.  

АО «Областной агропромышленный холдинг» в ответ на требование налогового органа представило пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» по аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения (договор № 132 зем от 19.10.2020), входящих в единое землепользование с кадастровым номером 58:07:0000000:219 по адресу Пензенская область, Городищенский район. Соглашением от 15.02.2021 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 132 зем от 19.10.2020 расторгнут с 15.02.2021. При этом из представленных документов следует, что ООО «Возрождение» арендовало земельные участки в период с 19.10.2020 по 15.02.2021, то есть в зимние месяцы, неблагоприятные для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции (в том числе с учетом того, что ООО «Возрождение» отчитывалось о выращивании яровой пшеницы, а не озимой).  

У ООО «Возрождение» отсутствуют в собственности спецтехника для обработки земель и сбора урожая, договоры аренды по требованию налогового органа не представлены.  

Из анализа данных, имеющихся в налоговом органе (в том числе штатного расписания ООО «Возрождение»), следует, что в штате ООО «Возрождение» имеются лишь административные работники (генеральный директор, юрист, бухгалтер, администратор, менеджер, завхоз, курьер), работники, занятые в сельскохозяйственном производстве (агроном, тракторист, комбайнер и т.п.) в штате ООО «Возрождение» не значатся.  

Таким образом, у ООО «Возрождение» отсутствовали земли сельскохозяйственного назначения, трудовые ресурсы, сельскохозяйственная техника, складские помещения, позволяющие организации осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и ее хранению, а также выполнить в соответствии с условиями договора подряда собственными силами и средствами комплекс сельскохозяйственных работ на полях заявителя.  

В ходе проверки Обществом были также представлены декларации о соответствии на сельскохозяйственную продукцию (декларации о соответствии ЕАС регистрационный номер ЕАЭС № RU от 11.02.2021, в которых в качестве заявителя указано ООО «Возрождение»). Вместе с тем согласно единому реестру сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (http://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) 11.02.2021 ООО «Возрождение» не оформлялись какие-либо декларации о соответствии.  

Данные сведения размещены в открытом доступе, в связи с чем заявитель не лишен был возможности проверить представленные ему декларации о соответствии на их подлинность, однако заявитель должную осмотрительность не проявил.  

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, ООО «Возрождение» в рамках договора № 41/08-2020 от 19.08.2020 поставило в адрес ООО «Агро Трейд Пенза» пшеницу в общем объеме 550 т, ячмень в количестве 43,268 т.  

В соответствии с реестром приемно-передаточных накладных за 4 квартал 2020 г. на лицевую карточку ООО «Агро Трейд Пенза» в ООО «АПК «Хопер» от ООО «Возрождение» поступил ячмень на хранение в количестве 43,67 т, что отличается от данных, указанных в УПД на 0,402 т.  

Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, а также сертификаты соответствия (декларация о соответствии) на реализуемую сельскохозяйственную продукцию не представлены.  

Согласно представленным УПД ООО «Возрождение» реализовало в адрес ООО  

«Агро Трейд Пенза» в 1 квартале 2021 г. подсолнечник, урожая 2020 г. в объеме 3785,111 т. Согласно реестру приемных квитанций франко-элеватора ООО «АПК Хопер» ООО «Возрождение» поставило в адрес ООО «Агро Трейд Пенза» в 1 квартале 2021 г. семена подсолнечника в количестве 2164,99 т.  

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Агро Трейд Пенза» в ответ на требование № 2169 от 27.05.2021 в подтверждение факта поставки подсолнечника от ООО «Возрождение» (ООО «Агро Трейд Пенза» сообщило, что подсолнечник от ООО «Возрождение» доставлялся, в том числе напрямую в адрес ООО «РусГрейн»), в качестве заказчика указано ООО «РусГрейн», грузоотправителя -ООО «Агро Трейд Пенза», грузополучателем - ООО «Маслозавод Пензенский», пункта разгрузки - г. Пенза, ул. Аустрина, 133, пунктов погрузки: Ульяновская обл., р.п. Николаевка, Пензенская обл. (объем поставки 175,9 т); Бессоновский р-он., с.Блохино (объем поставки 391,14 т); Пензенская обл., Шемышейский р-он, с. Воробьевка, (объем поставки 87,76 т); Саратовская обл. Екатериновский р-он, с. Ивановка (объем поставки 49,98 т); Саратовский р-он, г. Петровск (объем поставки 18,34 т). Общий объем поставки по представленным товарно-транспортным накладным составил 723,12 т.  

На товарно-транспортных накладных стоят печати ООО Маслозавод «Пензенский» в графе «принято» и ООО «Агро Трейд Пенза» в графе «отпуск разрешил». Какая-либо информация об ООО «Возрождение» в названных товарно-транспортных накладных отсутствует. При таких обстоятельствах данные документы не могут считаться документами, подтверждающими поставку подсолнечника ООО «Возрождение» в адрес ООО «Агро Трейд Пенза».  

В пакете документов по требованию № 2169 от 27.05.2021 заявителем также представлена товарно-транспортная накладная от 08.02.2021, в которой отсутствует указание веса как принятой продукции, так и веса отправленной продукции, при этом имеются печати ООО «Маслозавод Пензенский» в графе «принято» и ООО «Агро Трейд Пенза» в графе «отпуск разрешил», подписи водителя, весовщицы и руководителя ООО «Агро Трейд Пенза» ФИО2 Подпись не оспорена, документ представлен самим заявителем в качестве доказательства поставки товара.  

Изложенное свидетельствует, в том числе о том, что подписание товарно-транспортных накладных происходило без взвешивания продукции, а заполнение товарно-транспортных накладных происходило после фактического осуществления доставки подсолнечника, и как следствие, свидетельствует о создании сторонами формального документооборота, направленного не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.  

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в ходе проведения сравнительного анализа пакетов документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Агро Трейд Пенза» и ООО «Возрождение» в 1 квартале 2021 года, представленных ООО «Агро Трейд Пенза» в ответ на требование о представлении документов (информации) № 3549 от 20.07.2021, представленных ООО «Агро Трейд Пенза» в ответ на требование о представлении документов № 2169 от 27.05.2021, представленных ООО «Возрождение» по поручению об истребовании документов (информации) № 2750 от 19.05.2021, выявлен ряд несоответствий между реквизитами и данными, отраженными в УПД (разная нумерация УПД, разные объемы сельскохозяйственной продукции, разное общее количество УПД в комплектах документов; стр. 56 оспариваемого решения). При этом на всех УПД стоят подписи руководителей ООО «Агро Трейд Пенза» и ООО «Возрождение» и печати обществ.  

Кроме того, Обществом в налоговый орган было также представлено соглашение от 11.06.2021 о возврате товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 41/08-2020 от 19.08.2020, заключенное между ООО «Возрождение» в лице ФИО6 и Обществом в лице ФИО2 Согласно пункту 1 соглашения в связи с тем, что в действительности поставки товара по УПД № 62 от 10.12.2020 на сумму  

2840000 руб., УПД № 63 от 15.12.2020 на сумму 3550000 руб., УПД № 64 от 25.12.2020 на сумму 4970000 руб. не имели места быть, поставщик и покупатель заключают настоящее соглашение о возврате товара, числящегося переданным по УПД. При этом названные УПД в графе «товар/груз получил» имеют подпись руководителя Общества ФИО2 и оттиск печати Общества. Поведение сторон также характеризует и то обстоятельство, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. ООО «Агро Трейд Пенза» представлена лишь 02.02.2022 (то есть спустя почти полгода после подписания соглашения и лишь после начала выездной налоговой проверки). При этом Обществом не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год. ООО «Возрождение» не представлены уточненные декларации по НДС.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа об умышленном характере действий заявителя и его вовлеченности в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Возрождение» налоговым органом установлено, что за анализируемый период на расчетный счет ООО «Возрождение» от ООО «Агро Трейд Пенза» поступило 311542,5 тыс. руб., из которых 250 773 тыс. руб. - оплата за сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник) и услуги по обработке земли; 60 500 тыс. руб. - предоставление процентного займа.  

Основными статьями расходов ООО «Возрождение» являются перечисления за транспортные услуги в адрес различных индивидуальных предпринимателей, без НДС; сельскохозяйственную продукцию в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом перечисления осуществляются как с НДС, так и без него; бухгалтерские и юридические услуги; комиссии и обслуживание банков; платежи по налогам и сборам и иное.  

Поступающие на расчетный счет денежные средства в течение нескольких дней перечислялись в адрес ООО «ТД «Эко Халял», ООО «Батыр», ООО «Агро Инвест», ООО «Кавендра», ООО «Группа Компании Сам». Кроме того, денежные средства в большом объеме перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены реальные поставщики - производители сельскохозяйственной продукции (пшеницы и подсолнечника) в адрес ООО «Агро Трейд Пенза», а также установлено, что товар фактически приобретался у сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН и УСН.  

Таким образом, поставщиками зерновой продукции являются сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальные режимы налогообложения. Реальные поставщики продукции не являются плательщиками НДС и не формируют налоговый вычет для покупателя, что не позволяет последнему при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, уменьшить его на налоговый вычет.  

Материалами налоговой проверки подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Возрождение» не осуществляет деятельность по производству удобрений, оно не имеет складских помещений, позволяющих хранить удобрения.  

В ходе проверки заявителем по требованию налогового органа не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также иные документы, подтверждающие фактическую поставку (транспортировку), передачу удобрений, декларации на товары, декларации соответствия, сертификаты соответствия на удобрения, поставленные ООО «Возрождение» в рамках заключенного договора купли-продажи.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно  

признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Агро Трейд Пенза» документально не подтвердило факт доставки удобрений от ООО «Возрождение».  

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Возрождение» за 2021 год не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за удобрение/нитроаммофоску (азофоску)».  

С учетом изложенного арбитражный суд правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что поставка заявленного товара ООО «Возрождение» не подтверждена.  

ООО «Возрождение» не обладало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору подряда № б/н от 14.04.2021 (не владело на праве собственности техникой, позволяющей проводить работы по обработке земель сельскохозяйственного назначения, не имело в штате работников, занятых в сельскохозяйственном производстве (агроном, тракторист, комбайнер и т.п.)).  

В целях установления лиц, фактически оказывающих услуги по обработке сельскохозяйственных земель для ООО «Агро Трейд Пенза» был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Возрождение», в ходе которого установлено, что общество за услуги по обработке земель сельскохозяйственного назначения перечисляло денежные средства в адрес ИП ГКФХ ФИО9 (являющегося плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения). При этом установлено, что поступившие денежные средства в течение нескольких дней «обналичиваются» ИП ФИО9  

ФИО9 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.01.2020 по 14.04.2021, в период с 08.09.2022 по 22.12.2023. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая зерном. В период с 05.03.2021 по 08.06.2022 ФИО9 являлся директором ООО «Золотой колос» (ФИО8 являлся руководителем данного лица в период с 08.06.2022 по 22.06.2022 и учредителем в период с 20.02.2021 по 02.06.2022), а в период с 24.06.2021 по 12.01.2022 - директором ООО «Аниксима» (юридического лица, в котором, как указывалось ранее, руководителями и учредителями в разное время являлись ФИО6 и ФИО8).  

ФИО9 так же, как и спорный контрагент, не владел на праве собственности техникой, позволяющей проводить работы по обработке земель сельскохозяйственного назначения, а также необходимыми трудовыми ресурсами (отсутствовали работники).  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 налоговым органом не выявлено операций по перечислению денежных средств в адрес арендодателей сельскохозяйственной техники и субподрядчиков по проведению работ по обработке земель сельскохозяйственного назначения.  

В ходе ранее проводимой камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Русгрейн» по итогам 1 квартала 2021 года, ФИО9 представил пояснения о том, что в пользу ООО «Возрождение» оказывал услуги по перевозке зерна с полей.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ФИО9 были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако ФИО9 на допрос в качестве свидетеля не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что фактическое выполнение ООО «Возрождение» работ по договору подряда, заключенному с заявителем, а также реальность взаимоотношений по обработке земель сельскохозяйственного назначения не подтверждены.  

Следует отметить, что ООО «Возрождение» были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кв.2020 года и 3 кв. 2021 года, в которых удельный вес вычетов составил 96-98 %, за 1, 2 кв. 2021 года (корр. № 3)  

удельный вес вычетов составил 24 % и 32 % с суммой налога к уплате 16639 тыс. и 13338 тыс. Уточненные декларации сданы ООО «Возрождение» формально без фактической уплаты налога в бюджет, о чем свидетельствуют данные из единого налогового счета (ЕНС) по НДС ООО «Возрождение»: по итогам 1 квартала 2021 года обществом не уплачен НДС в размере 16502220 руб. 12 коп., по итогам 2 квартала 2021 года - в размере 13337574 руб., по итогам 3 квартала 2021 года - в размере 41705 руб. Общая задолженность общества по НДС составляет 29818558 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о формальном характере сделок, заключенных между ООО «Агро Трейд Пенза» и ООО «Возрождение» без намерения создать соответствующие правовые последствия, единственной целью которой является предоставление налоговых вычетов для последующего получения необоснованной налоговой выгоды потенциальными выгодополучателями.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на наличие большого количества судебных дел с участием ООО «Возрождение», поскольку само по себе наличие в производстве судов дел с участием контрагента заявителя не может являться безусловным доказательством ни фактического осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ни фактического исполнения условий договоров, заключенных с заявителем.  

Не может подтверждать реальное осуществление спорным контрагентом хозяйственной деятельности и/или проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и заключение сторонами соглашения о налоговой оговорке.  

В 4 квартале 2020г. и в 1 квартале 2021 г. Обществом заявлены вычеты по НДС по приобретению продукции (пшеницы урожая 2020 г. и подсолнечника урожая 2020 г.) в размере 10607262 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агро-Инвест».  

Между заявителем и ООО «Агро-Инвест» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 67/11-2020 от 30.11.2020. По условиям дополнительных соглашений к договору, местом передачи продукции является франко-склад покупателя (заявителя), расположенный по адресу: 

<

...>, проверка количества и качества товара определяется лабораторией элеватора ООО «АПК Хопер» и является окончательной.  

По дополнительным соглашениям к договору подлежала поставка пшеница урожая 2020 г. в общем количестве 1500 м.т. (+/- 10 %) на сумму 20400000 руб., в том числе НДС 10% (+/- 10 %), а также подсолнечник урожая 2020 г. в общем количестве 1500 м.т. на сумму 69050000 руб., в том числе НДС 10 % (+/- 10 %).  

ООО «Агро-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012 с основным видом деятельности торговля оптовая зерном. Изначально общество было зарегистрировано по адресу, совпадающему с местом жительства бывшего соучредителя общества ФИО10 (доля владения 90,91 %). С 13.05.2021 адресом регистрации спорного контрагента стал адрес, совпадающий с местом жительства бывшего руководителя и соучредителя (доля владения 9,09 %) спорного контрагента.  

24.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «Агро-Инвест».  

По сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Агро-Инвест» с 18.08.2021 является ФИО11. Однако в отношении данных сведений внесена запись о недостоверности в связи с подачей ФИО11 соответствующего заявления в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, в котором он сообщил, что он на территории Ульяновской области никогда не был, разрешение, согласие на утверждение его в качестве директора ООО «Агро-Инвест» не давал, ООО «Агро-Инвест» ему не знакомо.  

В собственности организации не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество. В период с 03.04.2021 по 31.08.2021 в собственности у ООО  

«Агро-Инвест» имелось транспортное средство легковой автомобиль Лада Веста 2021 года выпуска.  

Количество работников, получивших доход в ООО «Агро-Инвест» в 2020 году, составляет 5 человек. По результатам анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что работники, указанные в справках, получали вознаграждение от выполнения трудовых обязанностей в ООО «Агро-Инвест» в течение только 4 квартала 2020 года.  

Таким образом, ООО «Агро-Инвест» не имело имущества (земель сельскохозяйственного назначения, соответствующей техники), а также собственных трудовых ресурсов, задействованных в период посевных и уборочных работ, для производства продукции для заявителя.  

В ходе допроса ФИО12, являвшийся руководителем ООО «Агро-Инвест» в период спорных взаимоотношений (протокол допроса от 20.04.2021), сообщил, что ООО «Агро-Инвест» было создано в 2012 году, фактически с 2017 по 2020 год общество не осуществляло деятельность. ФИО8 знаком, вел переговоры с ООО «Агро Трейд Пенза». ООО «Агро-Инвест» поставляло в адрес ООО «Агро Трейд Пенза» пшеницу и подсолнечник. Поставка осуществлялась в р.п. Беково наемным транспортом. Часть продукции, реализованной в адрес ООО «Агро Трейд Пенза», была приобретена у ООО «Вектор», при этом какая именно продукция, не помнит. Как пояснил ФИО12, ООО «Агро-Инвест» является производителем сельскохозяйственной продукции. В 2020 году для целей выращивания продукции (пшеница, подсолнечник) были арендованы земельные участки у унитарного предприятия «Заря», которое за отдельную плату производит обработку полей, за сроки проведения обработки отвечает УП «Заря». Обработка урожая пестицидами и гербицидами производится один раз за сезон силами УП «Заря». У ООО «Агро-Инвест» в собственности отсутствует сельскохозяйственная техника, техника арендуется у фермеров, ФИО которых он не помнит.  

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Агро-Инвест» за 2020-2021 гг. операций с ООО «Вектор» выявлено не было. С назначением платежа «Оплата по договору субаренды № 3 земельного участка от 22 октября 2020 года» ООО «Агро- Инвест» перечисляло денежные средства в адрес АО «Агрофирма «Заря».  

При этом АО «Агрофирма «Заря» пояснило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агро-Инвест» не имело.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента за 4 квартал 2020 г. также установлено, что от заявителя поступили денежные средства с назначением платежа за «пшеницу» в размере 21775257 руб., за «подсолнечник» - 43000000 руб. При этом часть денежных средств, полученных от ООО «Агро Трейд Пенза» с назначением платежа «за пшеницу», ООО «Агро-Инвест» в течение нескольких дней переводит в адрес реальных сельхозпроизводителей с назначением платежа «за пшеницу без НДС», остальные денежные средства - в адрес ООО ТК «СЭВКО», ООО «Фудторг+», ООО «ТД «ЭкоХалял», ООО «Возрождение» с назначением платежа «за сельхозпродукцию». Согласно представленным документам вышеназванные организации реализовали в адрес ООО «Агро-Инвест» свежемороженую рыбную продукцию, яйцо куриное, сосиски, тушки бройлеров.  

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Агро-Инвест» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом, подходящим для хранения продуктов питания. При таких обстоятельствах пищевая продукция, приобретенная ООО «Агро-Инвест» у ООО «Фудторг+», ООО «ТД Эко Халял» и ООО ТК «СЭВКО», должна была напрямую доставляться к конечному покупателю, минуя ООО «Агро- Инвест».  

Налоговым органом также установлено, что на расчетный счет ООО «Агро- Инвест» не поступают денежные средства с назначением платежа «за яйцо куриное», «за рыбную продукцию», что свидетельствует о реализации продукции за наличные денежные средства (применении обществом схемы по «обналичиванию» денежных  

средств).  

По результатам анализа банковских выписок ООО «Агро-Инвест» также установлено, что основные поставщики и покупатели территориально расположены в Пензенской области и Республике Мордовия, что свидетельствует о том, что поставка сельхозпродукции осуществляется напрямую, минуя Ульяновскую область, р.п. Николаевку (адрес регистрации общества).  

Из представленных ТТН следует, что ООО «Агро-Инвест» поставило в адрес заявителя пшеницу в объеме 453,39 т. Документы, подтверждающие фактическую поставку подсолнечника, не представлены. Кроме того, в ТТН отсутствует информация о местах погрузки, отсутствуют отметки ООО «Агро Трейд Пенза» о приемке сельскохозяйственной продукции.  

ООО «Агро Трейд Пенза» в отношении продукции, поставленной ООО «Агро- Инвест» представлены декларации о соответствии ЕАС, в которых в качестве заявителя указано ООО «Агро-Инвест». При этом единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (http://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) не содержит информации об оформлении ООО «Агро-Инвест» каких-либо деклараций о соответствии, декларации с указанными реквизитами (номер и дата) в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии отсутствуют.  

Данные сведения размещены в открытом доступе, в связи с чем заявитель не лишен был возможности проверить представленные ему декларации о соответствии на их подлинность, однако заявитель должную осмотрительность не проявил.  

В ходе проверки также установлено несоответствие количества поставленной сельхозпродукции, указанной в представленных первичных документах. Так, согласно представленным УПД ООО «Агро-Инвест» в 1 квартале 2021 г. поставило пшеницу в количестве 1383,88 т (вместо согласованного в дополнительных соглашениях объема поставки - 1500 т) и подсолнечник в количестве 643,488 т (вместо согласованного в дополнительных соглашениях объема поставки - 1500 т). Согласно же реестру приемо- передаточных накладных ООО «АПК «Хопер» (место проверки количества и качества товара по договору поставки) за 1 квартал 2021 г. ООО «Агро-Инвест» поставило в адрес ООО «Агро Трейд Пенза» 1445,02 т пшеницы и 93,42 т подсолнечника. По данным представленных спорным контрагентом УПД, объем поставляемой продукции составил подсолнечник - 1084 т, пшеница - 1424,83 т. Согласно представленным реестрам приемо-передаточных накладных ООО АПК «Хопер» приняло на хранение в интересах ООО «Агро Трейд Пенза» от ООО «Возрождение» и ООО «Агро-Инвест» в 1 квартале 2021 года подсолнечник в количестве 2164,99 т и 93,42 т. соответственно. Тогда как в УПД заявлен поставленный объем подсолнечника от ООО «Возрождение» 3559 т. Согласно представленным реестрам приемо-передаточных накладных ООО АПК «Хопер» в 4 квартале 2020 года на хранение в интересах ООО «Агро Трейд Пенза» подсолнечник не поступал.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правильно признал обоснованным вывод налогового органа о создании между организациями фиктивного документооборота, направленного не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а также об умышленном характере действий заявителя и его вовлеченности в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены реальные поставщики - производители сельскохозяйственной продукции (пшеницы и подсолнечника), реализованной ООО «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агро Трейд Пенза», а также установлено, что товар фактически приобретался у сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН и УСН.  

Таким образом, поставщиками зерновой продукции являются сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальные режимы  

налогообложения. Реальные поставщики продукции не являются плательщиками НДС и не формируют налоговый вычет для покупателя, что не позволяет последнему при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, уменьшить его на налоговый вычет.  

Следует также отметить, что доля налоговых вычетов к сумме начисленного по НДС за 4 квартал 2020 года составила по первичной декларации - 99 %, по уточненной декларации (корр. № 8) от 30.06.2021 - 54 %. Доля налоговых вычетов к сумме начисленного по НДС за 1 квартал 2021 года составила по первичной декларации - 99 %, по уточненной декларации (корр. № 3) от 09.07.2021 - 51 % (при этом сумма налога не уплачена).  

По сведениям ПК АСК «НДС-2», ООО «Агро-Инвест» в налоговых декларациях, представленных за 4 квартала 2020 года, заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам- фактурам, предъявленным «транзитными» организациями ООО «Группа компаний Сам» на сумму 10000000 руб., в том числе НДС 909090,91 руб., ООО «Возрождение» в размере 5252798 руб., в том числе НДС 477527 руб. Налоговая отчетность ООО «Группа компаний Сам» представлялась с одного IP-адреса, что и отчетность ООО «Агро- Инвест», что свидетельствует о деятельности площадки организаций по предоставлению вычетов по НДС без сформированных источников в бюджете. Вычеты носят круговой характер, участники площадки уменьшают сумму налога к уплате за счет вычетов по счетам-фактурам (УПД), выставленным другими участниками площадки. Фактически НДС в бюджет не уплачен, доля вычетов к суммам исчисленного НДС приближена к 100 %.  

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Агро-Инвест» за 2020 год отражены в сумме 83858819 руб., налог исчислен в сумме 45200 руб., за 1 квартал 2021 года доходы отражены в сумме 87599664 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 87600 руб.  

Суммы произведенных ООО «Агро-Инвест» расходов приближены к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности, показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Агро-Инвест» не была направлена на получение прибыли.  

Следует отметить, что спорным контрагентом были также представлены уточненные декларации, однако были сданы формально, без фактической уплаты налога в бюджет, о чем свидетельствуют данные из ЕНС: ООО «Агро-Инвест» по итогам 4 квартала 2020 года не уплачен в бюджет НДС в размере 3572911 руб., по итогам 1 квартала 2021 года не уплачен в бюджет НДС в размере 4202473 руб.  

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованным вывод налогового органа о формальном характере сделок, заключенных между ООО «Агро Трейд Пенза» и ООО «Агро-Инвест» без намерения создать соответствующие правовые последствия, единственной целью которой является предоставление налоговых вычетов для последующего получения необоснованной налоговой выгоды потенциальными выгодополучателями.  

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что доначисления заявителю НДС произведены налоговым органом в большем размере, чем причинен ущерб, как не основанные на представленных в дело документах и действующих нормах.  

В 3 и 4 кварталах 2020 года ООО «Агро Трейд Пенза» заявлены налоговые вычеты в размере 131483 руб. и 4162793 руб. соответственно по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД «Эко Халял».  

Согласно представленным в ходе проверки документам между ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Агро Трейд Пенза» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 55/09-2020 от 21.09.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО «ТД «Эко Халял») принял на себя обязательство  

передать в собственность Покупателю (ООО «Агро Трейд Пенза») сельскохозяйственную продукцию, а также передать относящиеся к продукции документы, а Покупатель -обязательство принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Предметом поставки по заключенному договору с учетом дополнительных соглашений являлась пшеница урожая 2020 г.  

ООО «ТД «Эко Халял» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016. В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, одним из дополнительных видов деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Адресом регистрации спорного контрагента является 430031, 

<

...>.  

Учредителем ООО «ТД «Эко Халял» в период с 11.02.2016 по 19.04.2017 являлся ФИО13 (100 %), с 20.04.2017 - ФИО14 (100 %), руководителем является ФИО14.  

Данные о численности сотрудников, работающих более года: 2018 год - 6 человек, 2019 год - 13 человек, 2020 год - 12 человек.  

В ответе на требование налогового органа заявитель указал на то, что спорный контрагент является сельхозпроизводителем, в подтверждение чего был представлен отчет фермер-2.  

Согласно статистическому отчету по форме 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по итогам 2020 г.» ООО «ТД «ЭкоХалял» в 2020 году было засеяно яровой пшеницей 400 га земель, фактический сбор урожая яровой пшеницы составил 15520 центнеров (1552 т), подсолнечником обществом было засеяно 300 га земли, сбор урожая подсолнечника составил 5820 ц. (582 т).  

Поскольку заявитель был ознакомлен с данным отчетом на этапе заключения договора, постольку он не мог не знать, что ООО «ТД «ЭкоХалял» не могло поставить в адрес ООО «Агро Трейд Пенза» пшеницу собственного производства в необходимом количестве (3617,896 т).  

При этом руководитель спорного контрагента ФИО14 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 30.12.2020) сообщил, что ООО «ТД «ЭкоХалял» фактически осуществляет вид деятельности - оптовая продажа цыплят-бройлеров, не имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, не арендует земельные участки для выращивания сельскохозяйственной продукции и не имеет складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции. Факт того, что спорный контрагент является производителем сельскохозяйственной продукции, ФИО14 не подтвердил.  

В ТТН, представленных ООО «ТД «Эко Халял» по взаимоотношениям с ООО «Агро Трейд Пенза», грузоотправителем сельскохозяйственной продукции указан ООО «ТД «Престиж».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТД «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2020 и было исключено из реестра 28.10.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе регистрации).  

Основным видом деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТД «Престиж» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко Халял» за 3-4 квартал 2020 года № 1405 от 15.04.2021.  

Согласно представленным ООО «ТД «Престиж» документам (УПД, договоры, ТТН) ООО «ТД «Престиж» приобретает у ООО «ТД «Эко Халял» продукцию из мяса  

цыплят-бройлеров, а ООО «ТД «Эко Халял» приобретает у ООО «ТД Престиж» пшеницу.  

В представленном договоре поставки товара от 01.07.2020, заключенном между ООО «ТД «Эко Халял» (продавец) и ООО «ТД «Престиж» (покупатель), на поставку мяса птицы, субпродуктов, продуктов их переработки и дополнительных соглашениях №№ 3-6 к договору указаны недостоверные сведения о счетах ООО «ТД «Престиж». Таким образом, в ходе проверки были представлены документы с недостоверными данными.  

По расчетному счету ООО «ТД «Эко Халял» отсутствуют операции с ООО «ТД Престиж».  

В ходе допроса (протокол от 23.04.2021) ФИО14 пояснил, что руководитель ООО «ТД «Престиж» ему не знаком. Назвать адреса погрузки и разгрузки продукции затруднился. Производители продукции, приобретенной у ООО «ТД «Престиж», ФИО14 не известны. Между ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «ТД «Престиж» был произведен взаиморасчет. ООО «ТД «Эко Халял» реализовало в адрес ООО «ТД «Престиж» продукцию халял. Доставка была осуществлена путем самовывоза продукции ООО «ТД «Престиж» с территории АО «Птицефабрика «Чамзинская». Объяснить факт того, что АО «Птицефабрика «Чамзинская» не подтвердило факт выдачи ветеринарного свидетельства в адрес ООО «ТД «Престиж», ФИО14 не смог.  

Таким образом, ФИО14 не располагал сведениями о ключевых условиях нехарактерной для осуществляемого основного вида деятельности сделки.  

Кроме того, в ходе допроса 23.04.2021 руководитель спорного контрагента пояснил, что поставка пшеницы осуществлялась за счет продавца (ООО «ТД «Престиж») напрямую покупателям. Однако в ходе проверки было установлено, что перевозку пшеницы, оформленной от ООО «ТД «Эко Халял», осуществляло ООО «АСС Агро Транс» по заявкам ООО «Агро Трейд Пенза». Согласно указанным заявкам грузоотправителем обозначен ООО «ТД «Эко Халял», наименование груза - пшеница урожая 2020 г., адрес погрузки - Пензенская обл., Городищенский район, с. Средняя Елюзань, маршрут с. Ср. Елюзань - р.п. Беково.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Престиж» за 2020-2021 гг. не выявлено списание денежных средств с назначением платежа «за пшеницу/за семена подсолнечника/за сельскохозяйственную продукцию».  

ООО «ТД «Эко Халял» не осуществляет деятельность по выращиванию пшеницы, а также не закупает ее у сторонних поставщиков. Поступившие денежные средства «за пшеницу» переводятся производителям мяса птицы АО «Птицефабрика Чамзинская» с назначением платежа «за продукцию из мяса цыплят-бройлеров», а также переводятся между счетами ООО «ТД «Эко Халял» и по договорам беспроцентного займа.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что взаимоотношения с ООО «ТД «Эко Халял» созданы формально без осуществления реального исполнения договора по поставке сельскохозяйственной продукции с целью уменьшения налоговой нагрузки заявителя.  

При этом само по себе то, что ООО «ТД «Эко Халял» является действующей организацией, занимающейся оптовой торговлей мясом птицы, не является основанием для принятия заявленных Обществом вычетов, поскольку хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными. В данном случае несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, так как ООО «ТД «Эко Халял» не являлось производителем поставляемого товара, и не приобретало его.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики сельскохозяйственной продукции, при поставках от которых ООО «Агро Трейд Пенза» имело возможность произвести поставку продукции в адрес своих покупателей.  

Учитывая реальность поставок сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Агро Трейд Пенза», оформленной от ООО «Возрождение», ООО «Агро-Инвест», ООО «ТД «ЭкоХалял», оприходование и дальнейшую реализацию в дальнейшем покупателям, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, исходя из имеющихся первичных документов установленных сельхозпроизводителей и спорных контрагентов как если бы договоры были заключены напрямую с сельхозпроизводителями.  

Установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного формирования налоговых вычетов в отношении лиц, фактически не исполнявших обязательств по сделке.  

Доводы Заявителя не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а несогласие с выводами налогового органа не означает их порочность.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).  

В ходе проведения допроса ФИО2 сообщил, что в его должностные обязанности как руководителя Общества входит подписание бухгалтерской, налоговой отчетности, подписание всех первичных документов; проведение переговоров с контрагентами и заключение с ними договоров, оказание управленческих функций и принятие решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Руководитель ООО «Агро Трейд Пенза» осуществляет деятельность в сфере перепродажи и поставок зерна, подсолнечника и другой продукции растениеводства на протяжении более 10 лет. У ООО «Агро Трейд Пенза» имелись реальные поставщики, осуществляющие поставку сельскохозяйственной продукции на постоянной основе. При таких обстоятельствах он должен был и имел возможность оценить наличие и/или отсутствие у контрагентов реальной возможности исполнить условия заключенных договоров (в том числе поставить продукцию, выполнить работы), выбрать подходящую форму взаимодействия (договор поставки, агентский договор и т.п.), а также контролировать исполнение ими обязательств. Вместе с тем переговоры о заключении договоров и дальнейшее взаимодействие осуществлялось ФИО2 с ФИО8, не являвшимся руководителем спорных контрагентов и не имевшим доверенностей на представление их интересов, то есть с неуполномоченным лицом. Доказательства того, что соответствующие документы запрашивались заявителем, отсутствуют.  

При этом ранее аналогичная схема поставки сельскохозяйственной продукции от производителей, не являющихся плательщиками НДС, с вовлечением в цепочку организаций, применяющих общую систему налогообложения, для формирования у конечного потребителя права на вычет сумм налога на добавленную стоимость с участием ФИО8, выявлялась налоговым органом (решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2022 по делу № А49-10277/2021, от 11.02.2022 по делу № А49-12071/2020).  

ООО «Агро Трейд Пенза» в ходе проверки, а также судебного разбирательства не обосновало выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.  

В результате оформления первичных документов на не имевшие места факты хозяйственной жизни между ООО «Агро Трейд Пенза» и спорными контрагентами произошло искажение сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете Общества, что привело к занижению налоговой нагрузки в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.  

Довод Общества о том, что именно спорные контрагенты должны нести последствия по уплате налогов, так как имеют признаки «порочности», правомерно отклонен судом.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, однозначно указано, что налогоплательщик - покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.  

Обоснованно отклонены судом и ссылки заявителя на судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Пензы по делу № 1-49/2024, поскольку они приняты не в отношении заявителя или его руководителя, не по спорным взаимоотношениям и не опровергают наличие вины заявителя.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.  

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.  

Несоответствия в документах, представленных Обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям Общества и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, ООО «Агро Трейд Пенза» сознательно вступало в отношения с юридическими лицами, действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по вышеназванным контрагентам.  

Оспариваемым Решением ООО «Агро Трейд Пенза» также привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2062859 руб. 53 коп.  

При расчете размера штрафа налоговый орган учел в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение организации, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, осуществление обществом благотворительной деятельности и уменьшил его размер в 8 раз.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.  

Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.  

Налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, фактически поставщиками зерновой продукции являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальные режимы налогообложения и не уплачивающие НДС.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов заявителя, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном получении им налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  

расписку. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2024 года по делу 

 № А49-13194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева