АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4473/2020

08 декабря  2022  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Раздолье»:

 

от конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 01.12.2022;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 11.05.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Белгородской области, а также Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «Раздолье» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по делу                 №А08-4473/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу N А08-4473/2020 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Саморегулируемая организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО6 удовлетворено, суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Раздолье» обратилось  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  утверждения конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ООО «Раздолье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.12.2020, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 433 640 485,40 руб. (99,914814% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса на собрании). Первым собранием кредиторов приняты решения об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица из числа членов Союз СРО АУ СЗ (

<

...>, 6 п.).

В связи с обращением ФИО6 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ», определением суда от 10.06.2022 суд предложил конкурсным кредиторам инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден новый конкурсный управляющий должника; представить в суд протокол собрания кредиторов, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию, доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в суд.

Кредитор ООО «Раздолье» полагает, что законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с наличием возможности одновременного утверждения нового конкурсного управляющего. Представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Просил отложить рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в целях реализации кредиторами должника своих прав на выбор иной саморегулируемой организации и/или иного арбитражного управляющего в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кредиторами ПАО Сбербанк и ФНС России, обладающих более 99,8% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса на собрании, представлены позиции о нецелесообразности проведения собрания кредиторов, указывают, что ими сделан выбор в пользу Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», считают возможным утверждение конкурсного управляющего из числа данной саморегулируемой организации. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Валуйский ЛВЗ» от 03.12.2020 свидетельствующий, что участниками собрания кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Таким образом, мажоритарные кредиторы не воспользовались правом на выбор конкурсного управляющего посредством созыва нового собрания кредиторов и указали, что поддерживают выбор, сделанный первым собранием кредитором.

Саморегулируемая организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, а также его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ», поступили в суд. Какой-либо информации о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, суду представлено не было (статья 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО2 и должника.

ООО «Раздолье», являющееся кредитором должника с требованием в размере 1 805,14 руб. основного долга, не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов выбором мажоритарных кредиторов ПАО Сбербанк и ФНС России с суммой требований 433 640 485,40 руб. конкурсного управляющего из числа Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Довод заявителя жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходе своей деятельности, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что определением от 02.02.2022 по делу NA08-8668/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доводы о том, что письмо Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с информацией о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 подписано самим ФИО2, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по делу №А08-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева 

 

                                                                                                             ФИО1