АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55453/2019

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Р.М.Погосян (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 395 940 рублей 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2395940 рублей 54 коп., в том числе:

- 2036160 рублей денежные средства, оплаченные за изготовление крана,

- 205900 рублей денежные средства, оплаченные за работы по монтажу подкрановых путей, 140495 рублей 04 коп. пени за нарушение срока изготовления крана, 

- 13385 рублей 50 коп. пени за нарушение срока монтажа подкрановых путей.

В предварительное судебное заседание 22.10.2019 сторон не явились, дополнительных документов не представили. 

В судебное заседание 26.11.2019 стороны не явились, от  истца поступили дополнительные документы.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебное заседание 12.12.2019 стороны не явились, от  истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 23.01.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 23.01.2020 представил отзыв. На исковое заявление.

С исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 2036160 рублей (авансовый платеж) и 205900 рублей (авансовый платеж) не согласны. Сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму поставленной продукции и объема выполненных работ.

С исковыми требованиями о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств не согласны. Так как суммы основного долга не соответствует фактическому выполнению объема работ.

Претензия ООО «ТД «Монолит» б/н б/д, полученная ответчиком по почте вх. №177 от 26.06.2019, не содержит требований по взысканию сумм авансовых платежей 2036160 рублей, 205900 рублей основного долга как по исковому заявлению. Не содержит расчета и размера пеней 140495 рублей 04 коп., 13383 рубля 50 коп. как по исковому заявлению.

Ответчик просит вернуть исковое заявление ООО «Монолит» в адрес истца без рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 20.02.2020 истец поддержал исковые требования  полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20.02.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с п.3.2.1.4. договора подряда №2018-107 от 10.12.2018 заказчик предоставляет строительную площадку на период выполнения работ до их завершения, пригодную для заезда автотранспорта и выполнения работ. Площадка предоставляется по Акту приема-передачи. Акта подписано не было и фактически площадка для производства работ по монтажу крана заказчиком подрядчику не передана. При этом подкрановые пути смонтированы, кран на площадку заказчика подрядчиком предоставлен, о чем свидетельствуют фотографии с места по адресу: 

<

...>. Предоставляем фотоотчет.

19.02.2020 специалист подрядчика проект-менеджер ФИО3 был командирован к месту проведения работ и сделал фотоотчет. Площадка к монтажу крана не подготовлена. Рельсовые пути не расчищены. Кран находится на площадке в разобранном виде.

В связи с чем к производству работ по монтажу крана подрядчик приступить не может.

В судебное заседание 12.03.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

К судебному заседанию 14.04.2020 дополнительных документов от сторон не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 рассмотрение дела отложено на 14.05.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 14.05.2020 на 14:00.

В судебное заседание 14.05.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 05.06.2020 истец не явился, доводы ответчика о частичном выполнении своих обязательств не обоснованы, не подтверждаются документально.

Уведомления о сдаче работ, что предусмотрено п.п.5.2, 5.3 договора, ответчик истцу не направлял, вся необходимая техническая документация, руководящие документы и акт сдачи-приемки работ, что предусмотрено п.5.5 договора, ответчиком так же истцу не переданы.

Неоднократные заверения ответчика о выполнении работ по договору остались без фактического выполнения работ, по условиям договора подряда, кран должен быть передан истцу не позднее 24.05.2019, работы по монтажу подкрановых путей должны быть выполнены не позднее 17.05.2019.

Однако, ответчик не выполнил работы в установленные сроки - неисполнение обязательств составляет более 1 года. Неоднократные переговоры и отложение рассмотрения дела судом для выполнения работ, не привели к положительному результату. Ответчик ограничился намерениями выполнить работы, с целью обоснования просьбы отложить рассмотрение дела.

Ссылка ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания на товарную накладную №86 от 01.06.2020 безосновательна, поскольку указанная накладная содержит сведения о получении груза неким лицом, не имеющим отношения к истцу.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ не подтверждены, в настоящее время договор подряда ответчиком не исполнен, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по договору. Истцу не возвращены.

Фактически, неоднократно откладывая судебные заседания с утверждениями о начале работ по договору, одновременно вводя в заблуждение истца относительно своих намерений. Ответчик не только не исполняет свои обязательства по договору, но и затягивает судебный процесс.

Ответчик в судебное заседание 05.06.2020 дополнительных документов не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 17.06.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 17.06.2020 представил дополнительные документы.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Передача оборудования по товарной накладной №86 от 01.06.2020.

ЗАО «Региональный центр кооперации» является арендодателем производственных площадей по адресу: 

<

...> (откуда осуществляется вывоз оборудования). ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" арендует данные площади. При вывозе оборудования ЗАО «РЦК» выписывает в таких случаях материальные пропуски.

Подтверждающие документы: 1) материальный пропуск от 01.06.2020, 2) договор №278 аренды нежилых помещений от 07.05.2019.

Выборка поставленного оборудования по спецификации №1 от 10.12.2018:

Кран козловой поставлен истцу – 09.12.2019.

Подтверждающие документы:

1) Товарно-транспортная накладная №106 от 09.12.2019 на поставку крана.

2) Заявка на перевозку груза №215А от 09.12.2019 с ООО «Круиз-Логистик».

3) Договор транспортной экспедиции №27А а/т от 09.12.2019 с ООО «Круиз-Логистик».

4) Договор-заявка №2331 от 20.12.2019 на перевозку груза а/т с ООО «ТК «Лидер Экспресс».

5) Акт №331 от 21.12.2019.

6) Счет-фактура №331 от 21.12.2019.

Производство монтажных работ подкрановых путей по спецификации №2 от 05.03.2019.

Строительные материалы для монтажа подкрановых путей поставлял истец.

Для производства строительных работ подкрановых путей ответчик нанимал подрядные организации.

Монтаж подкрановых путей готов на 80%. Работы не были закончены ввиду того, что истец предложил заменить одну из рельсов ввиду ее кривизны и самостоятельно ее доставить на строительную площадку. Поставил он ее или нет ответчику неизвестно.

Для подтверждения производства монтажных подкрановых путей ответчиком представлены фотографии.

Расчет пени за нарушение срока изготовления крана: 101808 рублей.

Ответчик считает, что предъявленные проценты в размере 13383 рубля 50 коп незаконны, так как истец не поставил и не предоставил для монтажа подкрановых путей искривленную рельсу.

В судебное заседание 23.06.2020 истец не явился, представил пояснения.

1. По договору-заявке «К» №2331 от 20.12.2019, Акту №331 от 21.12.2019, счет-фактуре №331 от 21.12.2019 поясняет: Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет возможность и цели заказывать, получать и оплачивать транспортные услуги на всей территории РФ и за ее пределами. Указанный акт не является подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств именно по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку содержит указание только на маршрут транспортно - экспедиционных услуг и стоимость таких услуг.

2. По договору аренды нежилых помещений №278 от 07.05.2019 поясняет: Вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРН 28.22 - Производство подъемно-транспортного оборудования, 25.29 - Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, так же ответчиком указаны и прочие виды деятельности, соответственно, ответчику для осуществления своей предпринимательской деятельности необходимы помещения, оборудование, в т.ч., кран мостовой. При этом, наличие договора аренды не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств именно по договору подряда.

3. По договору транспортной экспедиции №27А от 09.12.2019, заявке на перевозку груза №215А от 09.12.2019 поясняет: договор и заявка не содержат сведений, что экспедиционные услуги по договору оказаны именно в рамках выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. Кроме того, заявка не содержит сведений об ее фактическом исполнении (передачи груза представителю истца).

4. По товарной - транспортной накладной №106 от 09.12.2019 поясняет: исходя из данных этого документа, поставлен «кран козловой, консоль» исправлено на «опорная нога», указана стоимость - 2047800 рублей, что не соответствует действительности, т.к. цельный объект (кран козловой) и его часть (опорная нога) не могут иметь одной стоимости. Кроме того, получателем указано некое лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «Торговый дом «Монолит».

5. В соответствии с условиями договора подряда, факт выполнения работ по договору подряда подлежит фиксации актами приема-передачи, фотографии, иные документы, свидетельствующие о выполненных работах, договором подряда не предусмотрены. Ответчиком суду не представлены акты приема-передачи в качестве доказательств выполненных работ (в т.ч., частично), при этом ответчик контактов с истцом избегает, на телефонные звонки представители ответчика не отвечают, что свидетельствует об их недобросовестном поведении и нежелании исполнять договор.

6. Несмотря подачу иска, длительный судебныйпроцесс, ответчик не предпринимает действительных мер по исполнению договора подряда, т.е., фактически в одностороннем порядке устранился от договорных обязательств, что не допускается в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание 23.06.2020 представил дополнительные документы.

В судебное заседание 03.07.2020 истец не явился.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Круиз-Логистик" (ИНН 

<

***>), осуществившего доставку товара истцу, относительно поставки которого истцом заявлены возражения, в связи с чем права и законные интересы указанного лица по отношению к ответчику могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 30.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик к судебному заседанию направил дополнительные документы.

В судебном заседании 31.08.2020 истец не явился, направил дополнительные документы с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арина-Эксперт".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обосновано, каким образом права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание 31.08.2020 дополнительных документов не представил. 

В судебное заседание 22.09.2020 от истца поступило ходатайство об обязании ООО «Монтаж-Строй» провести совместно с ООО «Торговый дом «Монолит» осмотр деталей козлового крана, определением Арбитражного суда от 31.08.2020 суд обязал стороны совместно провести осмотр деталей крана. Ответчику направлено уведомление с указанием времени и даты осмотра.

В указанные даты и время представитель ответчика не явился, о чем составлен соответствующий акт.

Игнорируя предложение о совместном осмотре, и не исполняя определение суда. Ответчик самоустраняется от установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступили дополнительные документы -  отзыв третьего лица на исковое заявление.

Истец (ООО «Торговый Дом «Монолит») в исковом заявлении указывает, что «Ответчик до настоящего времени кран не изготовил, не доставил его на указанный адрес доставки...». Это не соответствует действительности.

Груз, включающий в себя, металлическую конструкцию в виде рамы (моста) крана козлового и опор доставлен ООО «Круиз-Логистик» на а/м DAF водителем ФИО4 10.12.2019 по адресу: 

<

...>.

При передаче груза Грузополучателю была оформлена товарно-транспортная накладная №106 от 09.12.2019.

Передачу груза Грузополучателю может также подтвердить водитель - ФИО4 (тел. 

<

***>).

Между ООО «Круиз-Логистик» (далее по договору - «Экспедитор») и ООО «Монтаж-Строй» (далее по договору - «Клиент») был заключен договор транспортной экспедиции №27А автомобильным транспортом от 09.12.2019.

Стороны между собой оформили также Заявку на перевозку груза №215А от 09.12.2019 к договору №27 от 09.12.2019.

В Заявке на перевозку груза указываются адреса погрузки и разгрузки груза, дата поставки, наименование и характер груза, Ф.И.О. водителя и его телефон, вид транспортного средства.

Согласно действующему законодательству, ООО «Круиз-Логистик» выполнил свои обязательства перед ООО «Монтаж-Строй» по доставке груза в полном объеме в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №27А от 09.12.2019.

В судебном заседании 21.10.2020 истец не явился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2300279 рублей, в том числе:

- 1940498 рублей денежные средства, оплаченные за изготовление крана,

- 205900 рублей денежные средства, оплаченные за работы по монтажу подкрановых путей, 

- 140495 рублей 04 коп. пени за нарушение срока изготовления крана, 

- 13385 рублей 50 коп. пени за нарушение срока монтажа подкрановых путей.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик указывает, что поставил кран в полном объеме. Данноеутверждение неверное. Ранее Ответчик указывал на товарно-транспортную накладную №106 от 09.12.2019 как на доказательство поставки всего крана полностью. Однако, исходя из содержания данной накладной, поставлены только части крана в виде «опорных ног», в количестве 4 шт.. что признал истец. В противном случае, исходя из количества,указанного в накладной. Ответчиком поставлено 4 крана, чего быть не может.

Согласно Спецификации №1 к договору подряда, масса крана составляет 17,4 тонны, при этом в накладной масса вообще не отражена.

Исходя из Спецификации №1 к договору, кран представляет собой не только 4 опорные ноги, а комплекс оборудования, включающий в себя такие части, как:

- консоль 6.3 м.;

- подкрановый рельс Р43;

- редуктор 1NNORHD с двигателем АИР с тормозом - 4 шт.;

- токопровод к тельферу - 1 шт.;

- электрический шкаф - 1 шт.;

«Таль электрическая г/л 5 тв/п 9 м сборка России» не соответствует заявленной в Спецификации №1 грузоподъемности, т.е. ее невозможно признать поставленной в рамках договора подряда (на предложение принять таль ответчик не явился), истец выражает согласие на передачу тали ответчику.

Согласно условиям договора подряда, кран должен быть передан истцу не позднее 24.05.2019 работы по монтажу подкрановых путей должны быть произведены не позднее 17.05.2019.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения договора подряда, в указанные сроки работы по договору не выполнил. Истцом был заявлен иск в августе 2019 года и в дальнейшем, привлечены третьи лица для выполнения работ, поскольку кран был необходим истцу в предпринимательской деятельности.

На момент осмотра территории истца сотрудниками полиции, монтаж крана производился третьими лицами, а не ответчиком, который не предоставил ни одного акта сдачи-приемки работ (п.5.1, п.3.1.1.2 договора).

Суд неоднократно предлагал сторонам дела провести совместный осмотрчастей крана и выполненных работ с целью определения выполненного количества, объема и стоимости. Не смотря на согласие ответчика провести указанные действия с истом. Ответчик неоднократно (триады) уклонился от встречи, что свидетельствует об их недобросовестном поведении и доказывает, что доводы ответчика о фактическом выполнении им части работ по монтажу подкрановых путей, голословны и не подтверждены документально (актами).

Неоднократно в ходе судебных заседаний ответчик выражал свое желание продолжить работы по договору подряда, однако, действительных мер не предпринимал.

Порядок сдачи-приемки работ по договору определен его условиями. По условиям п.3.1.1.2 договора подряда №2018-107 от 10.12.2018. Подрядчик (ответчик) обязан сдать заказчику (истец) выполненную работу и выставить акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Уведомления о сдаче работ, что предусмотрено п.п.5.2, 5.3 договора, ответчик истцу не направлял, вся необходимая техническая документация, руководящие документы и акт сдачи-приемки работ, что предусмотрено п.5.5 договора. Ответчиком также истцу не переданы.

Ответчик в судебное заседание 21.10.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Истец направил в адрес ответчика заявление об уменьшении исковых требований, пояснения по исковым требованиям, ходатайство о приобщении документов.

С данными выводами истца в заявлении, указанные в таблице - не согласен.

В п.1 таблицы («Фактические выполненные работы/поставленные материалы, стоимость») истец ссылается на поставку только части крана (Опорные ноги 4 шт. и ребра для крепления ног) на сумму 243262 руб. 

Однако, ответчик кран поставил истцу в полном объеме - 09.12.2019, что на сумму 2047800 рублей, что подтверждается:

- Постановлением Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 13 июня 2020 года;

- Заключенными договорами на перевозку груза с транспортными организациями ООО «Круиз-Логистик» и с ООО «ТК «Лидер Экспресс»;

- Отзывом на исковое заявление ООО «Круиз-Логистик»;

- Фотоматериалами на объекте.

Все документы имеются в материалах дела.

В п. 2 таблицы истец утверждает, что Таль электрическая г/п 5 т на сумму 251700 рублей не поставлена.

Однако, данное оборудование ответчик предоставил истцу в полном объеме - 01.06.2020, что подтверждается:

- Товарной накладной №86 от 01.06.2020.

- Снимком а/м «Газель» от 01.06.2020;

- Транспортным пропуском на а/м «Газель»;

- Признанием истца о готовности передать данное оборудование ответчику 

-Уведомление б/т б/н истца о согласовании встречи и передаче оборудования.

В п.5 и п.12 таблицы истец указывает на отсутствие работ по шеф-монтажу подкрановых путей, лотка для питающего кабеля и отсутствием накладных расходов.

Однако, данные работы выполнены примерно на 80 % и в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие проведение данных работ ответчиком.

Другие работы, указанные в таблице, не были выполнены ввиду того, что истец предложил заменить одну из рельсов ввиду ее кривизны, но так и не предоставил.

Истец в п.2 своего заявления ссылается на заключенный договор подряда с ИП ФИО5 для выполнения работ по шеф-монтажу подкранового пути.

Однако, ответчик не имел возможности закончить работы по монтажу подкрановых путей ввиду не предоставления рельсы истцом, тем более договор подряда №2018-107 от 10.12.2018 между истцом и ответчиком не расторгнут.

Истец в п.3 своего заявления ссылается на заключенный договор подряда с ИП ФИО6 для выполнения работ по монтажу оборудования.

Однако, как можно произвести монтаж крана, если истец утверждает в п.1 таблицы, что ему поставили только части крана (опорные ноги 4 шт.) - ? Следовательно, договор фиктивный. Кроме того, истец ссылается Отчет о техническом диагностировании перед монтажом ООО «Арина-эксперт», где в заключении комиссии указано на неисправное состояние составных частей и деталей крана, сварных соединений, механического оборудования.

С предъявленными пенями за нарушение срока изготовления крана в сумме 140495 рублей 04 коп. и пенями за нарушение срока монтажа подкрановых путей в сумме 13385 рублей 50 коп. - не согласен, т.к. кран не был смонтирован и не был произведен монтаж подкрановых путей по вине истца в связи не предоставлением одной из рельс ввиду ее кривизны.

В судебном заседании 21.10.2020 судом объявлен перерыв до 26.10.2020 до 09.40. После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2020 в прежнем составе суда при участии прежнего представителя ответчика.

В судебное заседание 26.10.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 26.10.2020 представил окончательную позицию по делу.

Истцу поставлена продукция и выполнены работы по договору подряда №2018-107 от 10.12.2018 на общую сумму -2606120 рублей, а именно:

-2047800 рублей - стоимость крана козлового г/п 5 тонн;

(Подтверждено Постановлением Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 13 июня 2020 года; заключенными договорами на перевозку груза с транспортными организациями ООО «Круиз-Логистик» и с ООО «ТК «Лидер Экспресс»; отзывом на исковое заявление ООО «Круиз-Логистик»; фотоматериалами на объекте; проведением истцом работ по монтажу крана; ссылка на мост крана в отчете ООО «Арина-эксперт»).

-251700 руб. - стоимость тали электрической г/п 5 тонн;

(Подтверждено товарной накладной №86 от 01.06.2020; снимком а/м «Газель» от 01.06.2020; транспортным пропуском на а/м «Газель»; признанием истца о готовности передать данное оборудование ответчику - Уведомление б/т б/н истца о согласовании встречи и передаче оборудования).

- 19900 рублей - радиоуправление F21-E1B (1 скорость 6 кнопок); (Подтверждено признанием истца).

- 75 900 рублей - проект подкранового пути; (Подтверждено признанием истца).

-57920 рублей - шеф-монтаж подкранового пути и лотка для питающего кабеля (80% проделанных работ монтажа подкранового пути от общей суммы 72400 рублей);

(Подтверждено фотоматериалами по объекту).

- 38400 рублей - доставка; (Подтверждено признанием истца).

- 114500 рублей - накладные расходы.

В свою очередь истец произвел оплату только на сумму - 2112060 рублей Таким образом, за истцом имеется перед ответчиком задолженность в сумме -494060 рублей: (2606120 рублей - 2112060 рублей = 494060 рублей).

Истец в своем заявлении об уменьшении исковых требований ссылается на 205900 рублей, уплаченные за работы по монтажу подкрановых путей.

Однако ответчик выполнил работы по монтажу подкрановых путей в размере 57920 рублей (80% проделанных работ монтажа подкранового пути от общей суммы 72400 рублей). Ответчик не смог закончить полностью работы по монтажу подкрановых путей ввиду не предоставления истцом искривленной рельсы.

С предъявленными пенями за нарушение срока изготовления крана в сумме 140495 рублей 04 коп. и пенями за нарушение срока монтажа подкрановых путей в сумме 13385 рублей 50 коп. - не согласны, т.к. кран не был смонтирован и не был произведен монтаж подкрановых путей по вине истца в связи не предоставлением одной из рельс ввиду ее кривизны.

С выводами экспертной организации ООО «Арина-эксперт», указанные в Отчете о техническом диагностировании перед монтажом от 29.06.2020 - не согласны.

- В Отчете имеется ссылка на отсутствие паспортных данных ПС (стр.4).

Ответ ответчика: Паспорт предоставляется истцу только после окончания работ. Т.к. работы не были закончены паспорта соответственно не предоставлялись.

-В Отчете в Ведомости дефектов в п.1 имеется ссылка на «изогнутость главной балки 55 мм» (стр.7).

Ответ ответчика: Балка крана состоит из 3-х частей и была только выгружена, соответственно и не выравнена по осям. Изогнутость балки устраняется в процессе монтажа.

-В Отчете в Ведомости дефектов в п.2 имеется ссылка на - «недопустимые дефекты в сварных соединениях».

Ответ ответчика: Балка крана не была проварена, т.к. она предварительно сварные соединения были сварены методом черновой «прихватки».

-В Отчете в Ведомости дефектов в п.3 имеется ссылка на - «диаметр осей крепления опор не соответствует диаметру технологических отверстий».

Ответ ответчика: Не понятен вывод, где, в каких местах, как определили-? У истца отсутствует техническая документация.

-В Отчете в Ведомости дефектов в п.4 имеется ссылка на - «отсутствие приводного механизма передвижения крана».

Ответ ответчика: Не понятен вывод. У истца отсутствует техническая документация.

-В Отчете в Ведомости дефектов в п.5 имеется ссылка на - «затруднено вращение четырех ходовых колес механизма передвижения крана».

Ответ ответчика: Кран хранился всю зиму на открытом воздухе, воздействие температур, влаги и т.д.

-В Отчете в Ведомости дефектов в п.6 имеется ссылка на - «не правильно установлены упоры для монтажа двигателей».

Ответ ответчика: Не понятен вывод. У истца отсутствует техническая документация.

-В Отчете в Ведомости дефектов в п.7 имеется ссылка на - «отсутствие шкафа управления».

Ответ ответчика: Истец заключил договор подряда №0615/20 от 15.06.2020. с ИП ФИО6 на монтаж оборудования, где в Акте выполненных работ имеется ссылка на наличие шкафа управления.

Кроме того, имеются и другие замечания к Отчету.

Следовательно, выводы экспертной организации ООО «Арина-эксперт» не подтверждают ненадлежащее качество крана.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Монолит» (Заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (Исполнитель) заключен договор подряда №2018-107 от 10.12.2018, ООО «Монтаж-Строй» приняло на себя обязательство выполнить работу, в объёме и порядке, предусмотренными договором и Спецификацией (приложением к договору).Протоколом разногласий от 17.12.2018 к договору стороны изменили некоторые условия договора и спецификации - протокол разногласий подписан сторонами без замечаний.

В свою очередь, ООО «Торговый дом «Монолит» приняло на себя обязанность оплатить Исполнителю работы, Заказчиком была произведена предоплата по договору в установленные сроки и на условиях договора.

Согласно условиям спецификации (с учетом протокола разногласий),готовность козлового крана к передаче Заказчику: в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, предусмотренной п.1.3 спецификации.

В счет исполнения обязательств по предварительной оплате товара и услуг истцом ответчику перечислено 2112060 рублей, в том числе

- 75900 рублей - за подготовку проекта подкранового пути, 

- 1454400 рублей - предварительная оплата за изготовление крана, 

- 581760 рублей - вторая предварительная оплата (произведена истцом 05, 06, 07, 12, 13, 19.03.2019).

С учетом согласованных сторонами сроков товар должен быть передан истцу не позднее 24 мая 2019 года.

Дополнительным соглашением №2 от 05.03.2019 к договору, стороны установили, что помимо работ, выполняемым по договору подряда, подрядчик выполняет дополнительные подрядные работы, за дополнительную плату, виды и сроки работ указываются в спецификации №2 к договору. Согласно условиям спецификации №2, ответчик принял на себя обязательства по производству работ по монтажу подкрановых путей пролетом 24 метра, длиной 40 метров, стоимостью 411800 рублей. Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента предоплаты. 

Предоплата в сумме 205900 рублей произведена истцом 08.04.2019 и 11.04.2019.

Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 28 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что несмотря на надлежащее исполнение истцом условий договора, ООО «Монтаж-Строй» нарушило условия договора в части своевременного выполнения работ по изготовлению крана, монтажа подкрановых путей.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истец принял произведенное ответчиком частичное исполнение обязательств по договору.

Так, истцом признан факт получения от ответчика:

- части крана (опорные ноги 4 шт. и ребра для крепления ног) на сумму 143262 рубля,

- радиоуправление на сумму 19900 рублей,

- доставка на сумму 38400 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения исковых требований, истец просит в качестве неосновательного обогащения:

- 1940498 рублей за изготовление крана,

- 20590 рублей – за монтаж подкрановых путей,

а также неустойки за нарушение сроков по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела сторонами неоднократно велись переговоры по факту исполнения обязательств по договору, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Так, в доказательство исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №106 от 09.12.2019.

Первоначально возражения истца по факту поставки сводились к получению товара лицом, не имеющим отношения к истцу (возражения на отзыв от 19.02.2020).

Впоследствии позиция истца изменена на получение от ответчика части крана (стоимость указана истцом в размере 143262 рубля), представляющего собой четыре опорные ноги и ребра для крепления ног.

Ответчик же утверждает, что товар поставлен в полном объеме.

Поскольку сторонами проигнорировано требование суда о совместном осмотре товара и площадки с подкрановыми путями, при разрешении возникших между сторонами разногласий суд руководствуется теми материалами, которые представлены в материалы дела.

Так, истец, ссылаясь на недостатки поставленного товара, представил в материалы дела отчет о технической диагностировании составных частей и деталей крана перед монтажом, согласно которому проведена диагностика крана, договор монтажа крана (с актом выполненных работ), при этом документы о приобретении составных частей крана, на отсутствие которых ссылается истец (шкаф, таль и т.д.) истцом в материалы дела не представлены, из чего суд делает вывод о том, что монтаж сторонней организацией произведен именно того товара, который поставлен ответчиком.

Исковые требования не связаны с качеством поставленного товара, соответствующие правомочия, установленные нормами гражданского законодательства, истцом не реализованы, в связи с чем судом не рассматриваются, что не лишает истца впоследствии права на предъявление к ответчику требований, связанных с качеством поставленного товара.

В рамках настоящего дела суд констатирует лишь факт поставки товара истцом ответчику.

В части возврата стоимости услуг по монтажу подкрановых путей суд полагает требования истца обоснованными.

Судом еще раз обращается внимание, что совместных осмотров сторонами не проведено, ссылка ответчика на монтаж примерно 80% является не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств  по договору в части монтажа подкрановых путей, материалы дела не содержат, требования истца в указанной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 205900 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №№766 от 08.04.2019 на сумму 100000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по спецификации №2 к договору, счет №76 от 05.03.2019», №821 от 11.04.2019 на сумму 105900 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по спецификации №2 к договору, счет №76 от 05.03.2019».

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 205900 рублей за работы, не выполненные в согласованные сторонами сроки, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 205900 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 140495 рублей 04 коп. пени за нарушение срока изготовления крана, 13385 рублей 50 коп. пени за нарушение срока монтажа подкрановых путей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.6.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, передачи работ заказчику), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы фактически произведенной заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, форма соглашения о неустойке соблюдена,  требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 договора).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 140495 рублей 04 коп. пени за нарушение срока изготовления крана за период с 25.05.2019 по 01.08.2019, 13385 рублей 50 коп. пени за нарушение срока монтажа подкрановых путей за период с 29.05.2019 по 01.08.2019.

Произведенные истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153880 рублей 54 коп.

Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать неустойку за нарушением сроков изготовления крана, договором же предусмотрена ответственность за нарушением сроков поставки, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части не является с учетом согласованных сторонами в спецификации условий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом длительности рассмотрения судом спора по существу в отсутствие соответствующего результата, направленного на урегулирование спора как цели претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ"  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ" 359780 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 54 коп., в том числе 205900 (двести пять тысяч девятьсот) рублей основного долга и 153880 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 54 коп. неустойки, а также 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ" отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей, перечисленную по платежному поручению №2544 от 13.09.2019 в составе общей суммы 34980 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских