Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                   

06 декабря 2018 г.                                                                   Дело N А40-124904/18-39-885

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018 г.

Арбитражный суд  составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев дело по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" к к  АО «Полюс Алдан» 

о взыскании  1 554 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договорам поставки нефтепродуктов  № 000013/04520Д от 25.10.2013 г., № 100015/08820Д от 16.12.2015 г., № 100016/08843Д от 15.12.2016 г.

при участии: согласно протоколу

                                                     УСТАНОВИЛ: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО «Полюс Алдан»  о взыскании 2 172 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договорам поставки нефтепродуктов  № 000013/04520Д от 25.10.2013 г., № 100015/08820Д от 16.12.2015 г., № 100016/08843Д от 15.12.2016 г. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. 

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до                                1 554 500 руб. 00 коп.-неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения,  представил письменную позицию на ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик) (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть») и АО «Полюс Алдан» (Ответчик, Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов: № 000013/04520Д от 25.10.2013 г., № 100015/08820Д от 16.12.2015 г., № 100016/08843Д от 15.12.2016 г. 

Договоры поставки заключены на условиях «франко-вагон станция отправления» означает доставку нефтепродуктов Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с условиями договоров Поставщик и Покупатель оговорили условия поставки товара, цены и определенные сроки. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В силу п. 3.2.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить в пределах РФ нефтепродукты, а в случаях, указанных в дополнительных соглашениях, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора поставки, при исполнении поручения Покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов Поставщик вправе заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

В соответствии с п.п. 6.6., 7.6 Договора от 25.10.2013 г. Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения Вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определятся по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».  В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В соответствии с п.п. 6.6., 7.6 Договора от 16.12.2015 г. Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции отправления (выгрузки) на станцию назначения. Данный срок исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожних вагонов со станции отправления (выгрузки) на станцию назначения (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Датой прибытия груженого вагона к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (при этом неполные сутки считаются полными), определяемые по календарному штемпелю железнодорожной накладной станции назначения. Датой отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (при этом неполные сутки считаются полными), определяемые по календарному штемпелю железнодорожной накладной станции отправления (выгрузки). В случае выявления Поставщиков сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, определяя даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиков, по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В соответствии с п.п. 6.6., 7.6, 8.6 Договора от 15.12.2016 г. Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Срок нахождения (использования) Вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) – дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) – дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) Вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых Вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В соответствии с п. 19.8. Договора от 25.10.2013 г. в случае допущения Покупателем простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 рублей (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия Вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 19.7. Договора от 16.12.2015 г., п. 22.7. Договора от 15.12.2016г. в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6. Договора от 16.12.2015 г. и п.п. 6.6 и 7.6., 8.6 Договора от 15.12.2016г.  Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не облагается, за один Вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. 

В соответствии с п. 3.1.9 Договора от 25.10.2013 г., Договора от 16.12.2015 г., п. 3.1.8 Договора от 15.12.2016г. Покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные. 

В 2014, 2016, 2017 г.г. Поставщиком по Договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес Поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик направил в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. 

Претензии Покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. Претензионные требования Покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.  Таким образом, размер подлежащей уплате Покупателем неустойки составляет 2 172 000 руб. Детализированный (подробный) расчет неустойки в разрезе каждого вагона-цистерны по каждой претензии Поставщика с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно приложен к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика по претензии № 73-15190/пр от 15.03.2016 г. об отсутствии вины в сверхнормативном простое по причине нарушения графика отгрузки признан необоснованным. В соответствии с условиями договора №100013/04520Д от 25.10.2013 г., покупатель обязуется осуществлять выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не более 2 (двух) суток с даты прибытия. Покупатель на основании заявленной претензии обязуется оплатить поставщику сумму неустойки за сверхнормативное пользование Вагонами. При этом нарушение графика отгрузки не предусмотрено в Договоре в качестве основания для встречного неисполнения Договора по своевременному возврату покупателем вагонов-цистерн. Таким образом, сроки поступления вагонов на ст. назначения не влияют на обязанность покупателя по их возврату.                  

 Относительно довода Ответчика по пропуску срока исковой давности считаем, что данное утверждение Ответчика не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, поэтому принято во внимание быть не может.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку Истец не является участником перевозочного процесса, то о нарушении своего права и о надлежащем ответчике Истец узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора - АО «РН-Транс» соответственно, являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов.

Кроме того, в рамках ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и предусмотренным Договорами обязательным досудебным порядком, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным Истцом в рамках настоящего дела требованиям истекает не ранее 15.03.2019. Иск был подан до истечения срока исковой давности.

Данная позиция Истца в отношении исчисления срока исковой давности поддержана также вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-174009/16-40-1505, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016, Постановлением 9ААС от 20.03.2017 по делу № А40-176953/16-46-1521, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, Постановлением 9ААС от 15.03.2017 по делу № А40- 181415/16-46-1562.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерны и необоснованны.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность характеру и степени нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)

обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из разъяснений, изложенных в п.7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям

относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договорами размер неустойки, в том числе за неполные сутки сверхнормативного использования вагонов, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору, в связи с чем подлежит снижению. Фактов несения истцом реальных финансовых потерь судом не установлено.

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, однако полагает возможным снизить размер неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению путем взыскания неустойки в размере 700 000 руб. 00 коп. суд учитывает тот факт, что сумма за сутки 1500 руб. и 2000 руб., и тот факт, что ответчик ранее оплатил штраф частично и учитывает обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве.     

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110  АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121,123, 159, 161, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС АЛДАН" (адрес: 678940, Республика Саха (Якутия),  

<

...>                                                                            ИНН 

<

***>, КПП 140201001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 700 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 545 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" госпошлину в размере 5 315 руб., уплаченную по платежному поручению №34010 от 03.05.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 Судья                                                                                            Лакоба Ю.Ю.