ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5107/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А76-28364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ВСМ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-28364/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВСМ» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком действия на три года);

Челябинской областной общественной организации «Федерация баскетбола» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – организация «Федерация баскетбола») – ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 06.04.2023 № ИА-315 сроком действия по 31.12.2024);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Россети Урал») – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-49 сроком действия по 07.08.2026).

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Организация «Федерация баскетбола» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Россети Урал» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в сумме 57 382 314 руб. (с учетом изменения наименования ответчика, принятого судом на основании норм статьи 124 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца – организации «Федерация баскетбола» на его правопреемника – общество «ВСМ», в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 15.05.2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Муллит»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество «Уралэнергосбыт», организация «Федерация баскетбола».

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «ВСМ» просит взыскать с общества «Россети Урал» задолженность в сумме 114 997 634 руб. за оказанные в период с 01.07.2018 по 01.07.2023 услуги по передаче электрической энергии по участку сетей принадлежащих истцу кабельных линий 6 кВт от ячеек № 6 и 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67 протяженностью 1987 м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества «ВСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Общество «ВСМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.02.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно лица, являющегося в исковой период фактическим владельцем кабельных линий. Заявитель утверждает, что договор купли-продажи между обществом «Муллит» и организацией «Федерация баскетбола» исполнен 22.10.2018, однако поскольку изначально кабельные линии не имели статуса объекта недвижимого имущества, регистрация права собственности на них была осуществлена позднее.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлены точки поставки для потребителей гарантирующего поставщика – общества «Уралэнергосбыт» и сетевой организации – общества «Россети Урал», не истребован договор между указанными лицами и не рассмотрены обязательства сторон по передаче электрической энергии до точек поставки в РП-67. Апеллянт отмечает, что общество «Россети Урал» при исполнении своих обязательств перед обществом «Уралэнергосбыт» использует кабельные линии, принадлежащие обществу «ВСМ», а ранее – организации «Федерация баскетбола». В связи с чем, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявленных требований влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «Россети Урал».

Общество «ВСМ» полагает, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства может быть установлен на договорной основе либо с гарантирующим поставщиком, либо с сетевой организацией.

Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения расходов, связанных с обеспечением перетока электроэнергии, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договор купли-продажи кабельных линий предусматривает оплату имущества именно через понесенные затраты покупателя.

Общество «Россети Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что правом на получение платы за передачу электрической энергии обладает только лицо, имеющее статус сетевой организации и установленный регулирующим органом тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии. Ответчик отмечает, что в расчете исковых требований истец использует единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для общества «Россети Урал», при этом ни организация «Федерация баскетбола», ни общество «ВСМ» не являлись сетевыми организациями в спорный период. Общество «Россети Урал» указывает, что при установлении единого (котлового) тарифа затраты истца не учтены. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Муллит» (арендодатель) и организацией «Федерация баскетбола» (арендатор) был заключен договор аренды сооружения электроэнергетики от 16.04.2018 № 29/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду сооружения, находящееся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11: кабельные линии 6 кВт от ячейки № 6 ПС ЧЭРЗ до РП-67, кабельные линии 6 кВт от ячейки № 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67. 

Указанное имущество передано организации «Федерация баскетбола» по акту приема-передачи имущества от 16.04.2018.

Также между обществом «Муллит» (продавец) и организацией «Федерация баскетбола» (покупатель) заключен договор намерения купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018 № 16-04/18, согласно                 пункту 1.1 которого покупатель ранее, 16.04.2018, заключил договор аренды сооружения электроэнергетики, на основании которого несет затраты на содержание и ремонт сооружения, которые предъявляет продавцу для возмещения; при превышении затрат арендатора (покупателя) на содержание и ремонт кабельной линии в размере 50 % от стоимости недвижимого имущества по договору аренды сооружения электроэнергетики, арендодатель (продавец) намеревается передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в счет понесенных им затрат кабельные линии 6 кВт от ячеек № 6, № 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67 протяженностью 1987 м.

Впоследствии между обществом Муллит» (продавец) и организацией «Федерация баскетбола» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в счет понесенных им затрат следующее недвижимое имущество: сооружение – кабельные линии 6 кВт от ячейки № 6 ПС ЧЭРЗ до РП-67, кабельные линии 6 кВт от ячейки № 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67 (электроснабжение предприятия), по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проезд Западный 2-ой д. 11; кадастровый номер 74:00:0000000:59241, протяженность 1987 м. 

Право собственности организации «Федерация баскетбола» на указанные кабельные линии зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2023).

Организация «Федерация баскетбола» указывает, что с 2018 года обслуживает участок электрической цепи от ячеек № 6 и № 20 ПС ЧРЭЗ до РП-67, несет затраты по сохранности подземных линий электрических кабелей и входящих ячеек РП-67, устраняя аварийные препятствия перетоку электрической энергии, фактически оказывает услуги по передаче электроэнергии на данном участке электрической цепи для группы промышленных потребителей.

Общество «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей и сетей смежных сетевых организаций. Общество «Россети Урал» получает плату за оказываемые услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденных постановлением тарифного органа единых (котловых) тарифов и осуществляет расчеты с территориальными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов.

Произведя расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, организация «Федерация баскетбола» направила в адрес общества «Россети Урал» претензию от 06.07.2022 № 11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление обществом «Россети Урал» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения организации «Федерация баскетбола» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела между организацией «Федерация баскетбола» (цедент) и обществом «ВСМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2023, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «Россети Урал» (должник) по взысканию платы за услуги по передаче электрической энергии по кабельным линиям, ранее принадлежащим цеденту, в рамках дела № А76-28364/2022 в сумме 57 382 314 руб., находящегося в производстве Арбитражного Челябинской области. 

Определением суда от 10.07.2023 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества «ВСМ» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца – организации «Федерация баскетбола» на его правопреемника – общество «ВСМ». 

В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.11.2023 к договору уступки права требования (цессии) стороны уточнили пункт 1 соглашения об уступке и согласовали его в следующей редакции: «цедент – организация «Федерация баскетбола» передает, а цессионарий – общество «ВСМ» принимает право требования к обществам «Россети Урал», «Уралэнергосбыт», «ФСК ЕЭС» право по взысканию оплаты за услуги по передаче электрической энергии  по кабельным линиям ранее принадлежащим цеденту, в рамках дела № А76-28364/2022 в неограниченной сумме, находящегося в производстве Арбитражного  суда Челябинской области».

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона                 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установил, что в спорный период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, индивидуальный тариф на передачу электрической энергии не устанавливался, соответствующие расходы (затраты) не учтены при расчете единого (котлового) тарифа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Так, согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 названного Закона под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23.1 Закона об электроэнергетике), а потому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно абзацу шестому части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

В силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В рассматриваемом случае, как пояснило Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, организация «Федерация баскетбола» не обращалась в регулирующий орган с предложением об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении организации «Федерация баскетбола» не устанавливался. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При утверждении единого (котлового) тарифа затраты на содержание спорных участков сетей не учитывались. Соответственно поскольку индивидуальный тариф для истца в спорный период установлен не был, удовлетворение требований в данном случае приведет к возникновению у общества «Россети Урал» расходов, не учтенных при установлении для него тарифов.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям организации «Федерация баскетбола» не устанавливался, затраты на содержание электросетевого имущества, владельцем которого является организация «Федерация баскетбола», не были учтены при утверждении котлового тарифа для общества «Россети Урал», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у организации «Федерация баскетбола» права требования с общества «Россети Урала» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, учитывая, что организацией  «Федерация баскетбола» уступлено обществу «ВСМ» отсутствующее  у него право требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ВСМ», основанных на соглашении об уступке права требования (цессии) от 15.05.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «ВСМ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно лица, являющегося в исковой период фактическим владельцем кабельных линий, а также ссылка на неверное установление точек поставки потребителей подлежат отклонению апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства, используемыми для передачи электрической энергии потребителям, не является основанием для возмещения ему расходов по содержанию данного электросетевого имущества.

Факт перетока электрической энергии через электрические сети, принадлежащие организации «Федерация баскетбола», вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет пользования спорным имуществом, поскольку в силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доводы общества «ВСМ» о том, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства может быть установлен на договорной основе либо с гарантирующим поставщиком, либо с сетевой организацией, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано ранее, услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (статья 23.1 Закона об электроэнергетике).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «ВСМ» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-28364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская