ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21864/2018

03 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2020) общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 об отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-21864/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 5520007178, ОГРН 1055539006984) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач» (ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) о взыскании 1 740 199 руб. 04 коп., иску крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» - ФИО2 (по доверенности от 14.02.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (далее – ООО Племзавод «Овцевод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач» (далее – КФХ «Егенды-Агач») о взыскании суммы долга по договору аренды от 11.01.2016. Исковое заявление принято в рамках дела № А46-6282/2019. 

Кроме того, по иску КФХ «Егенды-Агач» к ООО Племзавод «Овцевод» о взыскании убытков за пользование в отсутствие правовых оснований принадлежащими обществу на праве аренды земельными участками, судом возбуждено производство по делу № А46- 21864/2018. 

Определением суда от 26.09.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46- 21864/2018 исковые требования ООО Племзавод «Овцевод» удовлетворены, с КФХ «Егенды-Агач» в пользу ООО Племзавод «Овцевод» взыскана задолженность по договору аренды от 11.01.2016 в сумме 1 740 199 руб. 04 коп., из которых: основной долг в сумме 1 442 070 руб., неустойка за период с 16.10.2016 по 05.04.2019 в сумме 298 129 руб. 04 коп.; 30 402 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежных обязательств. 

В удовлетворении требований КФХ «Егенды-Агач» отказано полностью. С КФХ «Егенды-Агач» в доход федерального бюджета взыскано 27 403 руб. государственной пошлины. 

Судебный акт вступил в законную силу 07.07.2020.

05.08.2020 КФХ «Егенды-Агач» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 заявление удовлетворено, КФХ «Егенды-Агач» предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-21864/2018 о взыскании в пользу ООО Племзавод «Овцевод» задолженности, сроком до 20.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Племзавод «Овцевод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать должнику в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда, а также документов о невозможности с 2016 года погасить долг по решению суда. По мнению истца, суд вынес определение о предоставлении отсрочки не учитывая интересы взыскателя, который с 2016 года не мог получить исполнение по договору аренды до настоящего времени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

КФХ «Егенды-Агач», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО Племзавод «Овцевод» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Племзавод «Овцевод», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки судебного акта, но устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом прав и интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-21864/2018 КФХ «Егенды-Агач» указало на отсутствие возможности единовременной оплаты задолженности в силу затруднительного материального положения и на наличие возможности исполнить решение суда и погасить задолженность перед ООО Племзавод «Овцевод» после завершения уборки урожая.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда по настоящему делу по объективным, то есть, по уважительным причинам. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд с заявлением следует рассматривать как уклонение должника от исполнения решения суда, в деле отсутствуют.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение отсрочки исполнения судебного акта, судом не установлена.

Установленный судом срок отсрочки является разумным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отсрочка по заявлению должника предоставлена судом первой инстанции сроком до 20.10.2020 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020, в связи с чем по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы взыскателя основания для вывода о том, что отмена определения повлечет наступление какого-либо правового эффекта, отсутствуют. Срок предоставления отсрочки на основании обжалуемого судебного акта истек, и отмена определения от 28.08.2020 в настоящем случае не может быть расценена как средство эффективной правовой защиты и процессуальное действие, влекущее реальные правовые последствия. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу № А46-21864/2018 – без изменения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи                                                                                                                 О.А. Сидоренко