ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44452/2017

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/торг.1

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Йонд.Шушары» представителя ФИО4 (доверенность от 09.12.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «ПортЖилСтрой» ФИО5 (доверенность от 25.07.2021), от открытого акционерного общества «РЖД» представителя ФИО6 (доверенность от 24.12.2020), 

 

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-44452/2017/торг.,

установил:

Открытое акционерное общества «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (в настоящий момент наименование изменено на АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»), адрес: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ПортЖилСтрой», адрес: 188472, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2017 заявление Агентства принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.10.2017 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО7. 

Решением от 30.08.2018 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждено то же лицо – ФИО7 

Определением от 11.05.2021 ФИО7 освобожден от должности конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 26.07.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

В конце ноября 2021 года ФИО2, чье требование к Обществу в размере 3 115 840 руб. определением от 18.02.2018 было включено в реестр требований кредиторов должника, обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными результаты состоявшихся 12.11.2021 торгов по продаже имущества должника, а также заключенного по итогам таких торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Йонд.Шушары», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Синявинская ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Застройщик), договора от 17.11.2021 его купли-продажи;  

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего имущества, реализованного на указанных торгах, а именно: трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сп, 

<

...> а также права аренды находящихся по тому же адресу десяти земельных участков площадью 9442 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:167, площадью 8319 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:21, площадью 5734 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:25, площадью 2672 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:26, площадью 928 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:28, площадью 6511 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:29, площадью 855 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:31,  площадью 4512 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:34,  площадью 4244 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:36,  площадью 7631 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:38. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльянсТрансЭко», адрес: 195220, Санкт-Петербург,                         пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 49-Н, ч. комн. 97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АТЭ»). 

Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Общества ФИО2 обжаловал определение от 28.12.2021 в апелляционный суд. В своей жалобе ФИО2 просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении его требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, торги по продаже имущества должника проведены с нарушением установленного действующим законодательством порядка; так, несмотря на то, что согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов 12.11.2021 организатором спорных торгов был уже подписан протокол об их результатах, тогда как сообщение о проведении таких торгов было впервые опубликовано на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) только 22.10.2021, а в печатном издании «Газета «Коммерсантъ» – 23.10.2021; таким образом, торги по продаже имущества Общества были проведены в нарушение приведенных положений через 20 дней с момента опубликования соответствующего сообщения об их проведении; по мнению подателя жалобы, нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в нарушении срока их проведения, повлияло на возможность участия в них наибольшего количества лиц и, как следствие, на возможность реализации имущества по максимальной цене, является существенным нарушением процедуры торгов, влекущим за собой их недействительность.

Помимо прочего податель жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, который ошибочно посчитал, что нормы статьи 110 Закона № 127-ФЗ не подлежат применению при организации торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения; также податель жалобы отметил, что приобретенное Застройщиком как победителем торгов имущество должника не было оплачено им в установленные законом сроки; какие-либо доказательства оплаты названного имущества, в том числе поступления денежных средств по результатам произведенных расчетов на счет должника, равно как и в конкурсную массу, в материалах настоящего дела отсутствуют; между тем непоступление указанных средств от покупателя имущества в результате его реализации является самостоятельным основанием для признания торгов по продаже такого имущества недействительными в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу ООО «АТЭ» поддержало доводы жалобы конкурсного кредитора Общества, указав, что основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается в том числе посредством проведения процедуры торгов, направленной на реализацию имущества такого должника по наиболее высокой цене; ввиду ограниченного периода времени с момента опубликования сообщения о проведении торгов ООО «АТЭ», имея намерение выкупить имущество должника по цене в 100 000 000 руб., было фактически лишено возможности подать заявку на участие в соответствующих торгах, в связи с этим третье лицо согласилось с доводами подателя жалобы относительно того, что нарушение порядка проведения торгов, которое выразилось в несоблюдении установленного срока их проведения, повлияло на возможность участия в них наибольшего количества лиц и, как следствие, на возможность реализации имущества по максимальной цене, в связи с чем является существенным, а потому имеются основания для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего должника, Застройщика, ОАО «РЖД» просили в ее удовлетворении отказать. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что права ФИО9 оспариваемыми торгами не нарушены, поскольку он как дольщик имеет преимущественное право на погашение требований, которые полностью будут погашены за счет полученных от Застройщика денежных средств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по поручению конкурсного управляющего ФИО8, исполняющего обязанность по реализации имущества должника, возложенную на него Законом № 127-ФЗ, и осуществляющего полномочия, направленные на пополнение конкурсной массы Общества, ООО «Центр Универсальных Торгов» 22.10.2021 было опубликовано сообщение о проведении повторных открытых торгов по продаже частично залогового имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (сообщение в ЕФРСБ опубликовано за номером 7551829, аналогичная публикация 23.10.2021 была также размещена в печатной версии выпуска газеты "Коммерсантъ" под номером 194 (7156)).

Предметом указанных торгов являлось следующее имущество, объединенное в лот № 1 и частично находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования», с начальной ценой в 46 251 130 руб.: 

- три многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сп, 

<

...> право собственности на которые обременено залогом в пользу упомянутой организации;

- возникшее на основании договора аренды от 23.05.2016 № 03-05/6200, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в редакции соглашения от 21.04.2017 № 03-23/1351, право пользования находящихся по тому же адресу десяти земельных участков площадью 8319 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:21, площадью 5734 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:25, площадью 2672 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:26, площадью 928 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:28, площадью 6511 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:29, площадью 855 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:31,  площадью 4512 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:34,  площадью 4244 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:36, площадью 7631 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:38, а также площадью 9442 кв. м с кадастровым номером 47:20:0112004:167 (последний обременен залогом в пользу упомянутой организации).

Из представленного в материалы дела протокола от 12.11.2021 № 75135-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов следует, что на участие в данных торгах подали заявки следующие лица: ООО «Консалт Плюс», ООО «Гудвин», ООО «Фауст», а также индивидуальный предприниматель ФИО10, действующих в интересах Застройщика. Вместе с тем ввиду несоответствия заявки и прилагаемых к ней документов, поступивших от ООО «Консалт Плюс», а равно неподтвержденности поступления от указанного лица задатка для участия в торгах, к участию в них были допущены только ООО «Гудвин», ООО «Фауст» и ФИО10

Согласно протоколу от той же даты и с тем же номером о результатах открытых торгов в связи с тем, что цена предложений ООО «Гудвин» и ООО «Фауст» оказалась меньше предложенной предпринимателем, представляющим интересы Застройщика, (указанные организации предложили 49 251 000 руб. и 71 310 000 руб. соответственно, тогда как ФИО10 – 76 422 222 руб.), победителем торгов по продаже имущества должника был признан Застройщик, который в установленный срок представил заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с остальными участниками предложение о цене имущества должника не ниже его начальной продажной цены.

В тот же день, а именно 12.11.2021 организатором торгов на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7665271 о признании данных торгов состоявшимися с указанием на то, что их победителем стал Застройщик в лице своего представителя – индивидуального предпринимателя ФИО10, а спустя 10 дней (22.11.2021) – информация о заключении с Застройщиком договора от 17.11.2021 купли-продажи спорного имущества по предложенной им цене в размере 76 422 222 руб., по условиям которого должник передает в собственность Застройщика три объекта незавершенного строительства площадью застройки 825,6 кв. м каждый, а также права арендатора в отношении выше перечисленных земельных участков с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка», а Застройщик, в свою очередь, обязуется уплатить оговоренную в договоре сумму (67 171  996 руб. за вычетом уплаченного ранее задатка в размере 9 250 226 руб.) в течение 30 дней с момента его заключения. 

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества, ФИО2 сослался на то, что, по его мнению, состоявшиеся торги по продаже имущества должника были проведены с существенным нарушением  установленного действующим законодательством срока для подачи заявок на участие в них, в частности указанные торги были фактически проведены уже через 20 дней после опубликования сообщения об их проведении, то есть раньше срока, предусмотренного в статье 110 Закона № 127-ФЗ (30 календарных дней и 25 рабочих дней). 

Помимо прочего заключение договора с Застройщиком по результатам прошедших торгов и осуществление государственной регистрации перехода прав на приобретенное им имущество состоялось до момента полной оплаты последнего, что также является, по мнению ФИО2, существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными. Так, по сведениям ФИО2 государственная регистрация права собственности победителя торгов в отношении спорного недвижимого имущества была осуществлена уже 03.12.2021, между тем данное имущество не было оплачено по состоянию на указанную дату. В подтверждение своей позиции конкурсный кредитор должника представил выписку из единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021                                     № 99/2021/439433166 в отношении одного из земельных участков, право аренды которого выставлялось на торги (с кадастровым номером 47:20:0112004:21). 

Возражая против заявленных требований, Застройщик в своем отзыве на заявление ФИО2 указал, что доводы последнего основаны на неверном толковании положений пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. По мнению победителя оспариваемых торгов, нормы пункта 9 указанной статьи неприменимы к рассматриваемой ситуации, при которой имущество должника продавалось посредством публичного предложения, что свидетельствует о том, что в ходе названной процедуры реализуется то имущество, которое уже было ранее выставлено на торги, признанные впоследствии несостоявшимися, а значит, целью проведения торгов в указанной форме является скорейшее завершение такой реализации и, как следствие, конкурсного производства в отношении должника. Более того, продажа имущества посредством публичного предложения не предполагает проведения торгов в конкретный день.   

Относительно ссылки ФИО2 на нарушение положений пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ Застройщик отметил, что содержащиеся в данном пункте нормы не могут быть истолкованы как устанавливающие правило о приеме заявок на участие в торгах лишь по истечении 25 рабочих дней с момента публикации сообщения об их проведении, напротив, в течение указанного периода времени все лица, желающие принять участие в торгах, вправе обратиться с соответствующими заявками, принятие которых в данном случае изначально предполагалось вплоть до 16.01.2022, о чем было прямо указано в сообщении о проведении торгов, опубликованном по поручению конкурсного управляющего Обществом как в сети Интернет, так и в печатном издании, вместе с тем специфика такой формы торгов как публичное предложение заключается в возможности определения их победителя в течение всего указанного периода времени, что обеспечивается последовательным снижением выкупной стоимости выставленного на продажу имущества, осуществляемым поэтапно (каждые 14 календарных дней). Поскольку по состоянию на 07.11.2021 было подано несколько заявок на участие в торгах, которые отвечали требованиям действующего законодательства, торги были завершены после определения лица, предложившего в указанный в сообщении о проведении торгов срок, по истечении которого начальная цена подлежала снижению, наибольшую цену за выставленное на продажу имущество. С учетом изложенного цель торгов в форме публичного предложения, по мнению Застройщика, была достигнута.

В свою очередь, конкурсный управляющий Обществом в письменных пояснениях на заявление ФИО2 указал, что в сентябре 2020 года торги по продаже спорного имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших на участие в них заявок; аналогичная ситуация имела место в феврале 2021 года, в связи с этим было принято решение о продаже имущества посредством публичного предложения. Также конкурсный управляющий должником отметил, что продажа имущества путем публичного предложения содержит несколько периодов действия предложения о начальной продажной цене (периодов снижения), в каждый из которых может быть подана заявка на участие в торгах вместе с предложением о цене не ниже начальной, действующей в данном конкретном интервале времени, следовательно, как верно отметил Застройщик, продажа имущества посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. При таком положении торги, по мнению конкурсного управляющего должником, были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. 

Помимо прочего конкурсный управляющим должником указал, что под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается  такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов конкретного лица. Между тем ФИО2 не доказаны указанные обстоятельства. В дополнение к этому конкурсный управляющий должником представил платежные поручения от 03.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 17, подтверждающее перечисление Застройщиком на счет Общества оплаты по спорному договору купли-продажи его имущества вместе с выпиской с названного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 01.12.2021 по 21.12.2021, а также выпиской с лицевого счета в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», на которые участники торгов переводили задаток для участия в них, по состоянию на 03.11.2021. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, а также установив, что согласно размещенной на сайте электронной торговой площадки информации график снижения цены продажи имущества, объединенного в лот № 1, предполагал понижение его начальной цены продажи с 46 251 130 руб. до 43 938 573 руб. 50 коп., при этом условия заключенного по результатам торгов договора купли-продажи были исполнены Застройщиком в декабре 2021 года, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 с учетом правовой позиции ВС РФ, содержащейся в определении от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040, согласившись с доводами, изложенными в отзыве Застройщика, а также указав, что в материалы данного дела не представлено реальных доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества должника к участию в торгах, а оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим в полном соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ. Помимо прочего суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, в дополнение к изложенному указал на принятие во внимание того обстоятельство, что ничем не обусловленное желание ООО «АТЭ» приобрести имущественный комплекс должника, сформированный в лоте №1, за  100 000 000 руб. при неподтвержденной финансовой возможности выплатить эти средства в конкурсную массу не может в данном случае повлиять на действительность торгов.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (то есть такие нарушения, которые согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов конкретного лица). 

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 того же Закона, с учетом особенностей, установленных в названной статье. 

Согласно статье 110 Закона № 127-ФЗ под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, при продаже которого отчуждаются все виды имущества, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, права требования и пр. При этом по общему правилу продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

Из пунктов 17 и 18 этой же статьи следует, что в ситуации непредставления заявок на участие в торгах или допуска к участию в них только одного участника организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов по решению арбитражного управляющего проводятся повторные торги и устанавливается новая начальная цена продажи предприятия на десять процентов ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в возражениях на заявление ФИО2 конкурсный управляющий должником указывал, что торги по продаже спорного имущества проводились им дважды – в конце 2020 года и в начале 2021 года и столько же раз признавались несостоявшимися, в связи с чем им был принято решение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Изложенное подтверждается (никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено) размещенными на официальном сайте ЕФРСБ сведениями, согласно которым первое объявление о проведении торгов по продаже имущества Общества, объединенного в лот № 1, было опубликовано 20.09.2020 за номером 5494866, однако поскольку для участия в этих торгах не было подано ни одной заявки, они были признаны несостоявшимися согласно опубликованному на том же сайте 08.12.2020 сообщению за номером 5860556, в связи с чем следующее объявление о проведении повторных торгов в отношении того же имущества было размещено на упомянутом ресурсе 31.01.2020 за номером 6103996. 

Помимо прочего в пункте 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ также указано, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (сведения о составе предприятия и его характеристиках; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов), сообщается величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается в размере начальной цены, указанной в уведомлении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого данная цена подлежит последовательному снижению. 

Само рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона № 127-ФЗ.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Прием заявок прекращается, если в конкретный период торгов подана хотя бы одна надлежащая заявка на участие в них с предложением о цене более установленной в конкретном интервале.

В случае же, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона № 127-ФЗ существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника посредством публичного предложения являются шаг снижения начальной цены и периодичность ее снижения. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения и происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества ФИО2 сослался на то, что победитель торгов был признан значительно ранее установленного в статье 110 Закона № 127-ФЗ срока для подачи заявок на участие в торгах, что привело к потенциальному ограничению участников таких торгов, а значит, могло отрицательно сказаться на выкупной цене имущества, размер которой влияет, в свою очередь, на пополнение конкурсной массы должника и объем удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов.

Вместе с тем из опубликованного в конце октября 2021 года сообщения о проведении спорных торгов посредством публичного предложения видно, что одновременно с описанием выставляемого на торги имущества организатором торгов была также приведена информация о снижении начальной продажной цены, в частности в сообщении указано, что срок, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 14 календарных дней, а величина снижения цены равна 1% от начальной цены, одновременно с этим опубликованы следующие интервалы снижения цены, в течение которых заинтересованными лицами могут быть поданы заявки, вместе с величиной выкупной стоимости: 

- с 10 час. 00 мин. по МСК 25.10.2021 до 17 час. 00 мин. по МСК 07.11.2021 цена составляет 46 251 130 руб., 

- с 10 час. 00 мин. по МСК 08.11.2021 до 17 час. 00 мин. по МСК 21.11.2021 цена составляет 45 788 618 руб. 70 коп.;

- с 10 час. 00 мин. по МСК 22.11.2021 до 17 час. 00 мин. по МСК 05.12.2021 цена составляет 45 326 107 руб. 40 коп.;

- с 10 час. 00 мин. по МСК 06.12.2021 до 17 час. 00 мин. по МСК 19.12.2021 цена составляет 44 863 596 руб. 10 коп.;

- с 10 час. 00 мин. по МСК 20.12.2021 до 17 час. 00 мин. по МСК 02.01.2022 цена составляет 44 401 084 руб. 80 коп.; 

- с 10 час. 00 мин. по МСК 03.01.2022 до 17 час. 00 мин. по МСК 16.01.2022 цена составляет 43 938 573 руб. 50 коп. 

Таким образом, опубликованное организатором торгов сообщение соответствовало предъявляемым к нему Законом № 127-ФЗ требованиям на предмет указания всей необходимой для участия в торгах информации. 

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения, а срок представления заявок на участие в торгах, в свою очередь, должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней, исчисляемых со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, между тем ни тот, ни другой срок не были соблюдены при проведении торгов по продаже имущества, объединенного в лот № 1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены им и обоснованно отклонены ввиду следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, делая вывод о том, что приведенные в статье 110 Закона № 127-ФЗ сроки не применимы к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения, проведение торгов посредством публичного предложения определяется периодом времени его действия, а не точной датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставлявшегося ранее на торги, признанные позднее несостоявшимися, с целью скорейшего завершения процедуры конкурсного производства и минимизации соответствующих расходов.

Иными словами исходя из системного толкования положений законодательства о банкротстве сам факт того, что ранее торги неоднократно признавались несостоявшимися, тогда как при их проведении соблюдалось требование о сроках представления заявок на участие в них, что, в свою очередь, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что цель реализации имущества должника не может быть достигнута указанным образом в данном случае по причине фактического отсутствия спроса на имущество по предлагаемой цене, в связи с чем объективная необходимость в предоставлении столь длительного срока для подачи заявки на участие в торгах посредством предложения, обусловленного привлечением как можно большего количества потенциальных покупателей, отпадает ввиду двух предшествующих неудачных попыток их проведения.

При таком положении обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-44452/2017/торг.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

С.М. Кротов