﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14720/2019-ГКу

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А50-19863/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Леонтьевой Натальи Александровны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-19863/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Наталье Александровне (ОГРНИП 304591114900012, ИНН 591108174284)

о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Наталье Александровне (далее – ответчик) о взыскании 22 964 руб. 52 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2019 № нп/2019/10 за нарушение обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Леонтьева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства. Кроме того указывает, что у ответчика отсутствовала информации о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, а также отсутствовал код доступа к материалам дела на информационном ресурсе. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Полагает, что спорное имущество было предоставлено в аренду сроком на 30 дней на основании заседания комиссии от 25.01.2019. По результатам комиссии, в aдрес ИП Леонтьевой Н А. была направлена выписка из Протокола «О решении комиссии по аренде муниципального имущества», в которой указывались существенные условия договора аренды - объект аренды, срок аренды, размер арендной платы. Других условий предоставления в аренду муниципального имущества (такие как страхование имущества) Выписка из протокола не содержит. Таким образом, стороны: арендодатель и арендатор еще 25.01.2019 договорились по всем существенным условиям договора аренды. Понуждая заключить договор электроснабжения на арендуемые площади и не предоставляя арендаторам документы,  предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006  №53, арендодатель,  истец намеренно создает условия, противоречащие заключению договоров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники», № нп/2019/10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 156,4 кв.м, в том числе помещения общей площадью 122,3 кв.м и места общего пользования 34,1 кв.м, балансовой стоимостью 186 588 руб. 33 коп., расположенных на 3 этаже отдельно стоящего нежилого здания с подвалом, приямками, крыльцами, входами в подвал, общей площадью 6 452,7 кв.м по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 33, для ведения образовательной деятельности (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 11.02.2019 по 12.03.2019 (п. 1.3 договора).

Арендная плата за имущество, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается на основании Методики расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества, утвержденной решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 № 327, в размере, указанном в расчете к договору (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 7 654 руб. 84 коп. без НДС.(п. 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 11.02.2019 (л.д. 16).

Согласно п. 6.5 договора за несоблюдение п.п. 3.2.3.1, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором.

В связи с несоблюдением арендатором п.п. 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12 договора в его адрес арендодателем направлено письмо от 03.04.2019 № 18-01-11/852 о наложении штрафа в связи с неисполнением условий договора аренды с указанием на допущенные ответчиком нарушения и необходимость оплаты штрафа в размере 22 964 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в указанном выше письме истца требований по уплате штрафа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 2 ст.  616 ГК РФ  арендатор  обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом  3.2.9 договора предусмотрена  обязанность   арендатор в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, установленный п. 1.3 договора. В течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора заключить отдельные договоры с ресурсоснабжаюшими организациями на оплату коммунальных услуг и предоставить арендодателю копии отдельных договоров в течение 3 календарных дней со дня их заключения.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате коммунальных услуг по заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг по запросу арендодателя в срок, указанный в письменном запросе, а также в случаях проведения проверки выполнения арендатором условий договора, расторжения договора, заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 3.2.12 договора арендатор обязан заключить договор страхования со страховой компанией в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами и перезаключать договор страхования на следующий страховой период в течение всего срока аренды имущества, с условием направления выплаты страхового возмещения арендодателю, и предоставить копии страхового полиса, договора страхования арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Имущество должно быть застраховано непрерывно не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков. При наступлении страхового случая немедленно сообщать об этом арендодателю, страховой компании. Если при наступлении страхового случая по договору страхования, выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный имуществу, арендатор обязан в течение 10 календарных дней, считая со дня получения арендодателем страхового возмещения, возместить арендодателю разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

По  общим  правилам  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.  330 ГК РФ).

Как разъяснено  в п. 60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом  6.5 договора  предусмотрен  штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором,  за несоблюдение арендатором п.п. 3.2.3.1, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13 договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, факт  ненадлежащего  исполнения  ответчиком предусмотренных п.п. 3.2.3.1, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13 договора обязанностей,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам  об  обоснованности  требования истца, взыскав с ответчика штраф  в заявленном  размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца ответчиком не признавались,  апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по  формальным признаком отнесение рассматриваемого  дела к категории  дел, подлежащих рассмотрению  по  правилам  главы 29  АПК РФ, отсутствие  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Довод  апеллянта о  несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречит  материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истец представил в материалы дела требование об уплате штрафа от 03.04.2019, в подтверждение факта направления письма представлена почтовая квитанция от 03.04.2019 и почтовый реестр от 03.04.2019 (л.д. 8-10).

Кроме того,  в п.  4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)  разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апеллянта  о ненадлежащем извещении его  начавшемся судебном  процессе с его  участием,  невозможности  представления возражений, отклоняется.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил,  что   почтовое отправление с определением суда от 24.06.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлено  ответчику по юридическому адресу (Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 114а, кв.105), не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - л.д. 3), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку  гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них,  что  разъяснено  в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10,  следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая положения ч. 2 ст.  272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, иные  доводы ответчика, которые не  были заявлены при  рассмотрении  дела  в суде  первой интсанции, не подлежат  рассмотрению  судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-19863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова