АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1275/2024

16 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: ПАО «Россети Волга», г. Саратов, ПАО «Россети», г. Москва, в/у АО «Саратовский институт стекла» ФИО1, г. Пермь, ООО НПП «ЭКРА», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №30 от 01.01.2025; 

от ПАО «Россети Волга» - ФИО4 представитель по доверенности от 22.05.2022;

от ПАО «Россети» - ФИО5 представитель по доверенности № 43-23 от 01.03.2023;

от  иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца - ФИО6 представитель по доверенности №6 от 09.01.2023, ФИО7 представитель по доверенности от 03.06.2025;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №30 от 01.01.2025; 

от ПАО «Россети Волга» - ФИО8 по доверенности №Д/25-117 от 27.02.2025;

от ПАО «Россети» - ФИО5 представитель по доверенности № 43-23 от 01.03.2023;

после перерыва:

от истца - ФИО6 представитель по доверенности №6 от 09.01.2023, ФИО7 представитель по доверенности от 03.06.2025;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №30 от 01.01.2025; 

от ПАО «Россети Волга» - ФИО9 по доверенности №Д/25-222 от 22.04.2025;

от ПАО «Россети» - ФИО5 представитель по доверенности № 43-23 от 01.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее - АО «СИС», истец)    обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети», в/у АО «Саратовский институт стекла» ФИО1, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО НПП «ЭКРА».

Определением суда от 22.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 234 405 руб.

Определением суда от 03.02.2025 по делу назначена экспертиза, приостановлено производство по делу и удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 705 933 руб. 22 коп.

Определением суда от 05.05.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 03.06.2025, 03.06.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 06.06.2025, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку выводы экспертизы являются неполными, необоснованными и противоречивыми.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы.

Представители ПАО «Россети Волга» и  ПАО «Россети» также возражали против ходатайства истца о назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, по всем вопросам, возникшим у истца в ходе изучения экспертного заключения, подтвердив выводы, изложенные в нем, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела.

Неясности либо неполноты заключения экспертов судом не установлено, несогласие  истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении  повторной экспертизы  следует отказать.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель  ПАО «Россети»  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и АО «Саратовский институт стекла» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64130310000483 от 01.07.2013. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. 

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора энергоснабжения при исполнении настоящего договора руководствоваться действующим законодательством РФ, решениями органов исполнительной власти, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов, другими действующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации, соблюдать требования оперативно- технологического (диспетчерского) управления процессом передачи, приема и распределения электрической энергии. В случае вступления в силу после заключения настоящего договора законов или иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила действия сторон или исполнения публичных договоров, установленные такими документами новые нормы обязательны для исполнения сторонами с момента их вступления в законную силу. 

Согласно п. 3.13. договора энергоснабжения поставщик обязуется обеспечить надежность энергоснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям по категории надежности, определенной в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. 

По мнению истца, со стороны ПАО «Саратовэнерго» допущено существенное нарушение условий договора энергоснабжения №64130310000483 от 01.07.2013. 

Так, 09.01.2021 произошло аварийное отключение электроэнергии, более чем на 15 минут. 

Поскольку АО «Саратовский институт стекла» является предприятием непрерывного производственного цикла ввиду характера производственной деятельности - производство листового стекла, то отключение поставок электроэнергии, даже кратковременное, приводит к существенным нарушениям в производственной деятельности предприятия и, соответственно, к причинению значительного ущерба. 

Таким образом, истец полагает, что действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению поставок электроэнергии 09.01.2021 привели к значительным убыткам АО «Саратовский институт стекла» и нарушению производственной деятельности предприятия.

В соответствии с заключением эксперта №008 43000002 от 18.01.2021, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области», указано, что на территории производственного помещения к осмотру представлена автоматизированная информационно-измерительная система на базе комплекса технических средств «Энеригия+», устройство сбора данных на 32 канала №10732, согласно представленному на обозрение эксперта графику 30-минутных мощностей по каналу № 250 сч. Общая РУ-1 акт.Р (ид. 1249) за 09.01.2021, в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут зафиксирован показатель сигнала в 926,4 кВт, в то время как усредненный показатель рассматриваемого периода, ориентировочно составит 2500 кВт, что указывает на прерывание электроснабжения в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 09.01.2021.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ). 

Техническим регламентом производственной деятельности АО «СИС» предусмотрено беспрерывное производство листового стекла и невозможность остановки (даже кратковременной) стекловаренной печи. Производство листового стекла способом термического формования на расплаве металла на линии ЭПКС-4000 является непрерывным производством, включающим следующие основные процессы производства: - обработку сырьевых материалов и приготовление шихты (шихтоприготовление).

            Как следует из пояснений истца, отключение напряжения 09.01.2021 более чем на 15 минут привело к нарушению бесперебойного электропитания технологически значимых электроустановок, в том числе систем охлаждения стекловаренной печи АО «Саратовский институт стекла», нарушений технологических процессов производства, остановки непрерывного производства листового стекла.

Особенностью технологического процесса стекловарения является то, что необходимо поддержание постоянной температуры стекловаренной массы и одновременное охлаждение конструкций, непосредственно с ней контактирующих. Для этого в производственном процессе АО «Саратовский институт стекла» используются воздушный компрессор, создающий мощный воздушный поток для охлаждения соответствующих элементов стекловаренной печи, и дополнительные вентиляторы охлаждения локального действия.

           При провале напряжения происходит автоматическая остановка оборудования, обеспечивающего охлаждение, в результате чего происходит сверхнормативное быстрое разогревание теплоизоляционных блоков печи и протоки (направляющий желоб). Включение системы охлаждения после вынужденной остановки приводит к быстрому понижению теплоизоляционных блоков и иных элементов печи. В результате этих процессов в теплоизоляционных блоках могут образовываться трещины из-за постоянного быстрого расширения и сужения материала, которые начинают заполняться стекломассой.

Следующие ненормативные нагревы и охлаждения, в результате остановки охлаждающего оборудования, значительно ускоряют процесс разрушения теплоизоляционных блоков, поскольку разрушение происходит уже под воздействием стекломассы, находящейся в ранее образовавшихся трещинах.

            Расходы на газ и электроэнергию в период простоя линии по производству стекла ЭПКС-4000 и выход на технологические режимы в период с 09 января 2021 года по 13 января 2021 года составили 1 201 007,70 руб.

            Затраты по привлечению работников на пусконаладочные работы составили 83 002,60 руб. 

            При отключении электроэнергии на 15-20 минут на производстве АО «СИС» происходят следующие нарушения и отклонения: отключаются все вентиляторы обдува стекловаренной печи и ванны расплава; отключается воздух на горение газа в стекловаренной печи; не регулируется в автоматическом режиме перевод пламени на стекловаренной печи, регулировка возможна только в ручном режиме; удаляются холодильники с пережимной части стекловаренной печи, а также откатываются холодильники с загрузочного кармана; производится перераспределение газа в стекловаренной печи; отключаются и удаляются все бортоформующие машины на ванне расплава; удаляются все холодильники из ванны расплава; останавливается подача защитной атмосферы в ванну расплава; производится тщательная герметизация ванны расплава; не работают все концевые операции на линии ЭПКС-4000; останавливается работа участка приготовления шихты; останавливается загрузка сырья в печь.

            Последствия, последовавшие для Завода: закрывается подача стекломассы в ванну расплава; происходит обрыв линии; пуско-наладочные работы занимают минимум сутки; выход на качественное стекло занимает 8 суток.

           Ремонтные работы, работы по восстановлению технологического процесса начали проводиться непосредственно после восстановления энергоснабжения.

Кроме этого, истец просит взыскать затраты на приобретение олова, составившие 3 421 922,92 руб.

На основании изложенного, АО «СИС» обратился в суд к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании убытков в размере 4 705 933 руб. 22 коп.

По мнению ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют доказательства вины Поставщика в возникновении убытков, поскольку энергопринимающие устройства истца не соответствуют первой категории надежности; размер убытков рассчитан истцом неверно, без представления подтверждающих документов. 

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ПС «Техстекло» (110/10) находится в зоне отнесенности сетевой организации ПАО «Россети Волга». 

Истцом в материалы дела представлена копия письма ПАО «Россети Волга» от 21.01.2021, адресованного ПАО «Саратовэнерго», в котором сообщается, что 09.01.2021 в 16:29 (МСК) действием УОН на ПС 220 кВ «Саратовская» отключилась ВЛ 110 кВ Саратовская – Западная, I цепь с отпайками, в результате срабатывания противоаварийной автоматики: 3 ступени АОПО АТ-2 ПС 220 кВ «Саратовская», находящейся в зоне эксплуатационной ответственности  МЭС Волга филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

С целью установления обстоятельств причин прекращения электроснабжения, судом истребована информация у АО «Системного оператора Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Саратовской области» об отключении электросетевого оборудования ПАО «Россети Волга» ПС «Техстекло» (110/10); электросетевого оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220 кВ Саратовская, произошедшего в период с 00-00 09.01.2021 до 00-00 10.01.2021, а также о причинах возникновения аварийной ситуации и ее развитии.

Из представленного ответа АО «СО ЕЭС» Саратовского РДУ от 11.09.2024 №Р49-ПД-6 следует, что 09.01.2021 в 16 ч. 28 мин (время МСК) в результате неправильных действий защитных устройств и систем автоматики на оборудовании ПС 220 кВ Саратовская произошла авария.

На основании пункта 4 Правил расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 №846, расследование причин произошедшей аварии проводилось комиссией, назначенной приказом Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2021 №ПР-301-2-0.

Согласно пункту 2.4. Акта №А51/01/11/21/060 причиной ложной работы  АОПО АТ-2 в составе 3 комплекта противоаварийной автоматики ПС 220 кВ «Саратовская» (ЭКРА ШЭЭ 221 0205) является дефект микросхемы коммуникационного процессора блока логики Л2652, не выявленный ООО НПП «ЭКРА» на стадии сборки микропроцессорного терминала с функцией АОПО.

Оспаривая обоснованность иска, ПАО «Россети Волга» представлены в материалы дела Акты №31.00526.001 от 28.02.2013 и №31.00526.002 от 28.02.2013  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности, подписанные с ОАО «Саратовский институт стекла», в которых указана первая категории надежности энергопринимающих устройств истца (п.5) и отсутствие резервных источников питания (п.7).

По мнению ПАО «Россети Волга», учитывая схему внутреннего электроснабжения АО «Саратовский институт стекла», непрерывность технологического процесса, электроприемники истца должны относится к особой группе 1 категории надежности электроснабжения, у которых должно быть обеспечено дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника.

            В целях определения значимых для дела обстоятельств определением суда от 03.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Деловой аудит» экспертам ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

            На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

            1. Определить размер убытков (реального ущерба), причиненного АО «Саратовский институт стекла» в результате перерыва в электроснабжении АО «Саратовский институт стекла», произошедшего 09 января 2021 года.

            2. Могли ли действия (бездействия) АО «Саратовский институт стекла» повлечь повреждение оборудования, утрату сырьевых материалов, остановку производства стекла?

            3. Могло ли кратковременное отключение электроэнергии 09.01.2021 (15-16 мин) привести к возникновению убытков АО «Саратовский институт стекла»?

            4. Определить какое оборудование АО «Саратовский институт стекла» находилось в исправном состоянии до перерыва в электроснабжении 09 января 2021 года и вышло из строя в результате перерыва в электроснабжении.

            5. Осуществлены ли АО «Саратовский институт стекла» в полном объеме действия для предотвращения остановки стекловаренной печи при прекращении электроснабжения? Если нет, то как повлияло это на размер убытков?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение  №2401 от 18.04.2025. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

           Размер убытков (реального ущерба), причиненного АО «Саратовский институт стекла» в результате перерыва в электроснабжении АО «Саратовский институт стекла», произошедшего 9 января 2021 года, составляет 565 536 руб.

По второму вопросу.

           Действия (точнее — бездействие) АО «Саратовский институт стекла» могли способствовать повреждению оборудования, утрате сырья и остановке производства. На момент аварии 09.01.2021 года предприятие не имело автономных источников резервного питания (ИБП или ДГУ), что сделало критические технологические системы — включая охлаждение стекловаренной печи - полностью зависимыми от внешней электросети. Отключение обоих питающих фидеров привело к немедленной остановке всей технологической цепочки, включая системы охлаждения, подачи защитной атмосферы и вытяжки стекломассы.

           Хотя формально схема электроснабжения соответствовала первой категории надежности, отсутствие автономных решений не обеспечивало защиту от полного отключения питания. Это повлекло за собой убытки, которые как было установлено в рамках исследования по вопросу №1, включали в себя затраты на газ, электроэнергию, пусконаладочные работы.

По третьему вопросу.

           Кратковременное отключение электроэнергии 9.01.2021 г. (15-16 мин) могло привести к возникновению убытков АО «Саратовский институт стекла».

По четвертому вопросу.

           Определить, какое оборудование АО «Саратовский институт стекла» находилось в исправном состоянии до перерыва в электроснабжении 9 января 2021 года и вышло из строя в результате перерыва в электроснабжении, по документам материалов дела не представляется возможным в связи с не предоставлением документов.

           По пятому вопросу.

           На момент аварии предприятие не обладало средствами, необходимыми для гарантированной защиты от остановки стекловаренной печи, что и стало одной из причин возникновения убытков. Однако в дальнейшем АО «СИС» устранило данный недостаток, что свидетельствует о признании значимости выявленной проблемы и стремлении минимизировать риски повторения аналогичных инцидентов в будущем.

           Следует отметить, что установка дизель-генераторной установки (ДГУ) и источников бесперебойного питания (ИБП) не является безусловно обязательной нормой для всех предприятий, подпадающих под первую категорию надежности электроснабжения.

           Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ, п. 1.2.10) и Правилам технологического присоединения (Постановление Правительства РФ №861 от 27.12.2004):

           - Электроприемники I категории должны быть обеспечены двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

           - Для особо ответственных потребителей I категории (т.н. особая подкатегория) требуется наличие автономного резервного источника питания — это может быть дизель-генератор, ИБП и т. д.

           Однако, в законодательстве не установлен исчерпывающий перечень объектов, для которых ИБП и ДГУ обязательны. Отнесение конкретного объекта (например, стекловаренной печи) к особо ответственным потребителям первой категории проводится на стадии проектирования, исходя из:

           - оценки технологических рисков (возможность разрушения оборудования, утраты продукции);

           - санитарных, пожарных, экологических и иных требований;

           - требований отраслевых стандартов и практик.

           Ответственность за оценку и внедрение средств автономного электроснабжения (если они не предписаны прямо по закону) лежит на самом предприятии, проектной организации и/или техническом заказчике. Это входит в область:

          - Проектирования схем энергоснабжения с учетом специфики производства.

           - Технического аудита рисков, включая анализ последствий отключения оборудования.

           - Организации промышленной безопасности, в рамках требований к непрерывности и безаварийности процессов.

В случае с АО «Саратовский институт стекла», стекловаренная печь — это часть непрерывного производства, где даже кратковременное отключение приводит к значительным убыткам. Поэтому, даже если норматив напрямую не обязывал устанавливать ДГУ/ИБП, техническая целесообразность и анализ риска требовали предусмотреть такие средства защиты.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Кодекса. 

Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

           В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в данном случае возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения №64130310000483 от 01.07.2013, акты, заключение экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ПАО «Саратовэнерго» договорных обязательств по энергоснабжению, в результате неправильных действий защитных устройств и систем автоматики на оборудовании ПС 220 кВ Саратовская произошла авария и была прекращена подача электрической энергии на объект истца, что привело к остановке работы предприятия и несения убытков истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал в части противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в размере 565 536 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 98 000 руб. по платежному поручению №400210 от 26.02.2024.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 4 705 933 руб. 22 коп. составляет 46 530 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в сумме 51 470 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «СИС»  в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 325 000 руб. (чек по операции от 30.10.2024). Стоимость экспертизы составляет 320 000 руб. (счет №62 от 18.04.2025).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований истца от цены иска составляет 12 %, следовательно, расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком за проведение экспертизы составляют 38 400 руб. и по государственной пошлине в размере 5 584 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов убытки в размере 565 536 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 470 руб., оплаченную по платежному поручению №400210 от 26.02.2024. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков