ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92576/2022

17 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.10.2022 №ЦАО-07-05-4224/22

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2022,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 08.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к АО «НИЦ «Зарубежсхема»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИЦ «Зарубежсхема» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 43 397,79 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «НИЦ «Зарубежсхема» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, Префектурой ЦАО г. Москвы (истец) была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по очистке кровли и выступающих конструкций здания от снега и наледи объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, нежилые помещения которого площадью 2 918,9 кв. м находились в собственности АО «НИЦ «Зарубежсхема» (ответчик).

Истцом указано, что согласно акту выполненных работ от 05.12.2021, ГБУ «Жилищник Пресненского района» выполнены работы по очистке кровли и выступающих конструкций вышеназванного здания от снега и наледи. Также в акте указано, что доступ на кровлю не был обеспечен, работы производились с применением телескопической вышки. 

В соответствии с расчетом истца стоимость работ составила 43 397,79 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4, 4.6 Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, из материалов фотофиксации спорного объекта не следует, что необходимость выполнения работ имелась, в то время как согласно архивным данным Гидрометцентра 04.12.2022 и 05.12.2022 наблюдались небольшие осадки (местами снег).

Кроме того, судами правомерно указано, что материалами дела подтверждается обслуживание кровли здания ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств того, что им был запрошен доступ на крышу, а ответчик уклонился от содействия.

Судами установлено, что на представленных в материалы дела фотографиях полностью отсутствуют: сосульки, ледяные свесы, а также иные ледяные образования, накопления снега свыше 5 см, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу. Вместе с тем у ответчика есть подрядная организация, которая систематически производила очистку крыши от снега и наледи в период зимы 2021 - 2022 г., что подтверждается договором № 01/21-С от 29.11.2021.

Так, 29.11.2021 между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор № 01/21-С о произведении комплексного обслуживания с использованием альпинистского оборудования, а именно очистка снега, наледи и сосулек с края крыши спорного здания. Ответчик контролировал состояние крыши и своевременно устранял появившиеся на крыше наледь, сосульки и снежные образования, что подтверждается актами выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик не содержал кровлю здания в надлежащем состоянии, учитывая, что очистка кровли согласно акту № БП-788 от 31.12.2021 производилась 08.12.2021, 14.12.2021 и 29.12.2021, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в дело фотоотчета не следует, что накопление снега на крыше здания превышало 5 см.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-92576/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина