ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21482/2020

город Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу   № А43-21482/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового  управляющего ФИО4 ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО3 (далее – ФИО4) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  

ФИО2) с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего в сумме 148 569 руб. 87 коп.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2022 в  удовлетворения заявления ФИО2 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что финансовым управляющим  ФИО2 были поданы запросы в банки и получена информация о наличии на  счетах должника денежных средств, которые в дальнейшем были направлены на  погашение требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что погашение  требований кредиторов было достигнуто в результате совокупности действий  

финансового управляющего, направленных на розыск имущества, и постоянной  работе с должником и кредиторами.  

ФИО2 указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что  реестр требований кредиторов должника пополнялся до утверждения ее  финансовым управляющим должника, поскольку судом не были запрошены  подтверждающие документы. Кроме того, заявитель ссылается на достижение им  цели процедуры банкротства – погашения реестра требований кредиторов,  отмечает, что доказательств обратного не представлено.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие и отсутствие ее представителя, доводы апелляционной жалобы  поддержала в полном объеме.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с  заявленными доводами, указывает на несвоевременность и неэффективность  совершаемых арбитражным управляющим действий; просит оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 08.02.2022 ФИО4 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Определением от 25.05.2022 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2  

Арбитражный суда Нижегородской области определением от 30.12.2022  завершил процедуру реализации имущества ФИО4 освободив его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, и прекратил полномочия  финансового управляющего ФИО2 в связи с полным погашением  реестровой задолженности.  

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование об  установлении процентов по вознаграждению в сумме 148 569 руб. 87 коп.  

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о  банкротстве.  

Право финансового управляющего на получение процентов по  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества  гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате  реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы  процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет  денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в  процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи  20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать  прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах  должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к  последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать  

примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры  банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать  активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически  обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи  20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за  фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление  мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей  выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим  действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении  должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь  существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры  банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана  реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что в рамках процедуры банкротства пополнение реестра требований  кредиторов, согласно последнему отчету управляющего, и частичное погашение  требований осуществлялись до утверждения ФИО2 финансовым  управляющим должника, принимая во внимание отсутствие утвержденного плана  реструктуризации долгов гражданина и отсутствие реализации имущества  должника, а также учитывая отсутствие доказательств совершения финансовым  управляющим ФИО2 каких-либо действий в ходе процедуры реализации  имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в установлении процентов по вознаграждению.  

Доводы ФИО2 о том, что финансовым управляющим направлялись  запросы в банки и получена информация о наличии на счетах должника денежных  средств, которые в дальнейшем были направлены на погашение требований  кредиторов должника, и о том, что погашение требований кредиторов было  достигнуто в результате совокупности действий финансового управляющего,  направленных на розыск имущества, и постоянной работе с должником и  кредиторами подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих  о совершении управляющим указанных действий в материалы дела не  представлено.  

Позиция заявителя относительно необоснованного вывода суда о  пополнении реестра требований кредиторов должника до утверждения  

финансовым управляющим ФИО2 не принимается коллегией судей,  поскольку из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства  поступали на счет должника 17.03.2022, 18.04.2022, 26.09.2022, а ФИО2  была утверждена финансовым управляющим определением суда от 25.05.2022,  следовательно, часть денежных средств поступила в реестр в период  осуществления полномочий управляющего ФИО5  

Также отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка о не  истребовании судом документов, подтверждающих поступление денежных средств  в реестр в период осуществления полномочий предыдущего финансового  управляющего, в силу того, что судом первой инстанции не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется выписка по счету,  открытому в акционерном обществе «Россльхозбанк», за период с 17.03.2022 по  27.09.2022, представленная 04.10.2022 с отчетом финансового управляющего  ФИО2, которая свидетельствует о поступлении денежных средств в  указанные ранее даты.  

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  Следовательно, суд не обязан запрашивать у сторон какие-либо доказательства,  подтверждающие их позицию, чтобы не нарушить, в том числе принцип  состязательности сторон.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  учитывает, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью  охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена  законодателем в виде фиксированного вознаграждения, оснований для выплаты  управляющему ФИО2 дополнительного стимулирующего вознаграждения  в виде процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового  управляющего должника не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.  

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда  первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда  первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого  определения суда.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не  

означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя  жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу   № А43-21482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри