АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200746/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:  от истца – не явился, извещен  

от ответчика – ФИО1 дов. № 1 от 22.09.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Камня-Юг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21 февраля 2024 года,  по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стиль  

Камня-Юг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль Камня-Юг» (далее –  ООО «Стиль Камня-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (далее –  ООО «РСУ БСП», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере  613 927 руб. 09 коп., неустойки по состоянию на 29.08.2023 г. в размере 2  019 820 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РСУ БСП» в  пользу ООО «Стиль Камня-Юг» задолженность в размере 613 927 руб. 09 коп.,  неустойку в размере 85 975 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере  36 169 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года  исправлены опечатки в решении суда.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стиль Камня- Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и  постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований о взыскании неустойки в полном объеме.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в  нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению  заявителю жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2022 г.  между ООО «Стиль Камня-Юг» (подрядчик) и ООО «РСУ БСП» (заказчик)  заключен договор подряда № 080722/с на выполнение работ.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о  чем свидетельствуют: уведомление о готовности к сдаче завершенных работ исх.   № 21/08 от 21.08.2022 г., исх. № 21/09 от 21.09.2022 г., Актом КС-2 № 1 от  22.08.2022 г., Справкой КС-3 № 1 от 22.08.2022 г., Актом КС-2 № 2 от 20.09.2022  г., Справкой КС-3 № 2 от 20.09.2022 г.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком частично  оплачены выполненные работы, задолженность составила 613 927 руб. 09 коп. и  до настоящего времени им не погашена.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком, заказчик  уплачивает подрядчику за каждый день задержки пеню в размере 1% от  стоимости неоплаченных работ (п. 11.2 договора).  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию  на 29.08.2023 г. в размере 2 019 820,13 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 720, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения  истцом работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по  объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в  согласованные в договоре сроке, уменьшив размер неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании  задолженности не обжалуются и не проверяются в кассационном порядке.  

При рассмотрении заявленных исковых требований ответчиком было  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что  

истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует  последствиям нарушения обязательств.  

Общий размер неустойки по расчету судов составил 85 975 руб. 04 коп. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении  положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат  отклонению судом округа.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024  года по делу № А40-200746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков