АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20042/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-20042/2021, установил следующее.

ООО «Интертехника Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Еврогараж» (далее – компания) о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгсервис 161».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 13.04.2022,  удовлетворено ходатайство общества об отказе от иска в части требований об освобождении помещения. В указанной части производство по делу прекращено.                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что договор аренды прекращен в связи с реализацией арендодателем предусмотренного его условиями права на односторонний отказ от договора. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска о расторжении договора аренды. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение и постановление, исключив из мотивировочной части решения от 18.01.2022 и постановления от 13.04.2022 выводы о прекращении договора аренды от 04.12.2019. Податель жалобы указывает, что истец не заявлял требования о признании договора прекратившимся. Выводы судов о прекращении договора сделаны без оценки и исследования доказательств, представленных ответчиком.    

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                   (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3             статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2019 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 04/12/2019, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения площадью 870 кв. м, расположенного в производственном корпусе № 1, общей площадью 2636 кв. м, с кадастровым номером 61:21:0010179:25, по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 2, обозначенная в приложении № 1 к договору (пункт 1.2.1 договора). Арендатору также предоставлена в аренду часть нежилого помещения площадью 1332 кв. м, расположенного в производственном корпусе № 1, общей площадью 7254,5 кв. м, кадастровый номер 61:21:0010179:24, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 3, обозначенная в приложении № 1 к договору (п. 1.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2020 стороны с 01.04.2020 изменили объект аренды, исключив из него часть нежилого помещения площадью 870 кв. м.

Общество в претензии от 13.04.2021 № 27 потребовало от компании погасить долг, а в случае неисполнения этого требования, уведомило об одностороннем отказе                           от договора с 01.05.2021.

Общество также направило в адрес компании уведомление от 27.04.2021 № 35, в котором  потребовало в срок до 01.05.2021 передать недвижимое имущество и подписать соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 44 – 47).

Повторным уведомлением от 01.06.2021 № 41 арендодатель просил арендатора предпринять меры к освобождению помещения, а также согласовать удобное время для подписания акта возврата объекта (т. 1, л. д. 48 – 51).

Поскольку требования претензии компания не удовлетворила, соглашение о расторжении договора стороны не подписали, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1                                     статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам                                         статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды установили, что общество в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 уведомило компанию об одностороннем отказе от договора аренды от 04.12.2019, поэтому он считается прекращенным. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска арендодателя о его расторжении.

Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности арендодателя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), компания не представила. Иные доводы ответчика рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-16816/2021. Вопреки доводам жалобы ответчика выводы судов о прекращении договора аренды сделаны судами в пределах предоставленных им полномочий по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Кодекса,                     статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу                                      № А53-20042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  А.И. Мещерин

Судьи      В.А. Анциферов

                                                                                                                Т.Н. Драбо