АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1614/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 года

Дело № А60-40041/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  по делу № А60-40041/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Росгвардии по Свердловской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотуринскому районам и городу Лесной                         (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (мотивированное решение от 05.10.2022) по делу № А60-40041/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности в рамках предоставления государственной услуги «продление лицензии» и в период действия моратория на проведение проверок.

 Заявитель обращает внимание суда округа на то, что директор общества ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении общества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Управление с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило  ходатайство об истребовании из Управления копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 66ЛРР62312130722000072, 

Указанное  ходатайство отклоняется судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 Также, от общества поступило ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного кодекса. Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства общества о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управлением на основании распоряжения от 14.06.2022 № 623/9-226-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества ОП «Рыцарь», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66/00140444, сроком действия до 17.08.2022. 

Управлением в ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2022 № 1/2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал», общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные частью 7 статьи 12, частью 4, пункта 2 части 5, части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктов «б», «в», «г» пункта 3, подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, выразившихся в следующем.

- В нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и лицензионных требований, предусмотренных подпункта «в» пункта 3 Положения, ФИО1, являясь работником (президентом клуба) общества ОП «Рыцарь», имеет трудовые отношения в качестве работника (президента клуба) со спортивным клубом «КИАЙ» (ИНН 

<

***>); 

- В нарушение требований части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона 2487-1 и подпункта «б» пункта 3 Положения учредитель не соответствует лицензионным требованиям - для учредителя общества ФИО1 частная охранная деятельность не является основной, а именно ФИО1 является учредителем: Спортивного клуба «КИАЙ» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность в области спорта прочая» (код 93.19), общества с ограниченной ответственностью «Союз и Компания» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10), общества с ограниченной ответственностью Информационно-технический центр негосударственных структур безопасности «Рыцарь-Центр» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20); 

- В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения отсутствует личная карточка частного охранника у юрисконсульта общества ОП «Рыцарь» - ФИО2, приказ о приеме работника на работу № 18 от 19.04.2021. 

По факту выявленных нарушений в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 направило заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции дела являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам и  нормам права на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон № 2487-1, являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частей 1- 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. 

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

В части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи. 

Частью восьмой статьи 15.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Установив, что факты выявленных правонарушений подтверждены материалами дела, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

 При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений. 

Судами установлено, что нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Отклоняя доводы общества о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении  общества, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 4 статьи 2.1, внесенной Федеральным законом от 26.03.2022  № 70-ФЗ, правомерно указал,  что  общество и его работник привлечены за разные административные правонарушения: по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в связи с чем справедливо заключил, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ  в данном случае  не применимы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судами не установлено.

 Доводы общества о проведении проверочных мероприятий в период действия моратория на проведение проверок отклоняются судом округа исходя из следующего.

Из положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) прямо следует, что они не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

При этом, положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, предусматривают введение моратория на проведение плановых проверок и не распространяются на деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. 

К тому же, согласно материалам дела, в данном случае в отношении общества была проведена не плановая, а внеплановая проверка связи с обращением общества в лицензируемый орган с заявлением о продлении лицензии на частную охранную деятельность. 

Доводы общества об отсутствии оснований для выявления фактов административного правонарушения в процессе оказания государственной услуги «Продление лицензии» отклоняются судом округа исходя из следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 № 66ЛРР62312130722000073 составлен в отношении общества за нарушение лицензионных требований по результатам проведенной внеплановой, выездной (документарной) проверки в связи с обращением общества в лицензируемый орган с заявлением о продлении лицензии на частную охранную деятельность. 

Согласно требованиям пункта 101 Административного регламента, сотрудники Росгвардии проводят проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет документарную проверку и внеплановую выездную проверку. По результатам проверки сотрудник составляет акт проверки, содержащий вывод о соответствии (несоответствии) лицензиата предъявляемым требованиям, согласно заявленным видам охранных услуг. 

При этом каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных по результатам внеплановых проверок ни положения Административного регламента, ни положения Закона  № 2487-1 не содержат. 

Кроме того, согласно пунктам 3, 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, независимо от оснований проведения, вида проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (мотивированное решение от 05.10.2022) по делу № А60-40041/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

СудьяС.О. Иванова