ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106889/2019

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии слгдасно протокодла судебного заседания от 12.09.2023:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16078/2023) Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СКП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу №А56-106889/2019, принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СКП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Питерград»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СКП» (далее – ООО «Фирма СКП», Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее – ООО «Питерград», Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 № 01/09/Д-1678 111 666,00 рублей, 528 702,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 14.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2020, направил дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении ООО «Питерград» заявило встречный иск о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил: признал недействительными односторонние акты общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СКП» по форме КС-2 от 25.01.2019 №3, 4 и от 15.02.2019 №5, 6.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма СКП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Фирма ссылается, что акты КС-2 25.01.2019 и от 15.02.2019 были переданы и подписаны сотрудником ООО «Питерград» - ФИО2, подпись которого также имеется в актах осмотра электромонтажных и слаботочных работ секций № 1 и 5. По мнению подателя жалобы суд при удовлетворении встречных исковых требований не установил фактическое совершение работ силами Общества; судом не установлен факт существенности выявленных недостатков работ, при том, что сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах, а равно факт не предоставления исполнительной (технической) документации не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных позициях стороны поддерживают свои доводы и возражения по существу спора.

В судебном заседании представители позиции поддержали позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что между ООО «Питерград» (подрядчик) и ООО «Фирма СКП» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2018 №01/09/Д-167 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения, автоматической пожарной сигнализации и интернета, видеонаблюдения, телевидения, радиовещания, связи 520 портов для квартир, 9 портов для вахтеров, 83 порта для нежилых помещений, диспетчеризации, АСКУЭ, АСКУВ, АСКДУ на секциях №1, 5 на объекте «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории», по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 корпус №ЗА, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 900 000,00 рублей. 

Оплата выполненных работ производится не позднее 25 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, предоставления счета на оплату, счета-фактуры в размере 98% от стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 (пункт 5.1.3).

Оставшаяся часть в размере 2% от стоимости работ, указанной в актах КС-2, КС-3, удерживается по договору, в том числе, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2: от 15.11.2018 №1 на сумму 2 550 688,00 рублей, от 15.12.2018 №2 на сумму 1 375 077,66 рублей, от 25.01.2019 №3 на сумму 2 160 745,64 рублей, от 25.01.2019 №4 на сумму           2 597 710,79 рублей, от 15.02.2019 №5 на сумму 3 093 381,89 рублей, от 15.02.2019 №6 на сумму 3 881 576,39 рублей. 

Платежными поручениями от 09.10.2018 №1695 на сумму 300 000.00 рублей, от 14.11.2018 № 2052 на сумму 1 500 000 рублей и от 18.02.2019 № 874 на сумму                       1 000 000,00 рублей Общество произвело частичную оплату по договору, включая авансовые платежи, всего на сумму 1 800 000,00 рублей. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по договору, письмом от 12.03.2019 уведомило Фирму о расторжении договора. 

Письмом от 22.04.2019 Общество отказалось от подписания актов формы КС-2 от 15.02.2019 №5 и от 15.02.2019 №6, мотивировав это тем, что акты получены им после расторжения договора (18.04.2020), а также сослалось на непредставление исполнительной документации и что им неоднократно назначались дата и время освидетельствования и передачи фактически выполненных объемов работ в соответствии с представленными замечаниями по актам осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции  от 22.03.2019 №1 и секции от 25.03.2019 № 5, однако Фирмой данные требования были проигнорированы. 

Ссылаясь, что выполненные субподрядчиком работы должным образом подрядчиком не оплачены, Фирма направила в адрес Общества претензию от 23.04.2019 №27 с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о признании недействительными односторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС2 от 25.01.2019 № 3, № 4 и от 15.02.2019 № 5, № 6. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. 

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом установлено, что письмом от 19.10.2018 Общество направило Фирме претензию с указанием на нарушение сроков выполнения работ по секции №5, а также с требованием в срок до 22.10.2018 увеличить количество рабочих для устранения отставания от графика производства работ. 

Письмом от 17.01.2020 Общество уведомило Фирму об остановке выполнения работ по договору по отдельным системам и передаче фронта работ иному субподрядчику. 

Письмом от 12.03.2019 №б/н, ссылаясь на несоблюдение Фирмой промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, Общество уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовало завершить производство работ и передать подрядчику их результат составлением разделительных ведомостей в срок до 19.03.2019.

По условиям договора он прекратил свое действие с 28.03.2019. 

Материалами дела установлено, что акты КС-2 от 15.11.2018 №1 и от 15.12.2018 №2 на общую сумму 3 925 765,60 рублей подписаны сторонами без замечаний. Спор по оплате указанных в них работ отсутствует.

Акты от 25.01.2019 № 3, от 25.01.2019 № 4, от 15.02.2019 № 5 и от 15.02.2019 № 6 подписаны Фирмой в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления (передачи) актов КС-2 от 25.01.2019 №3 Обществу (т.1, л.д.58-63) и №4 (т.1, л.д.66-70).

Применительно к положениям абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ), судом установлено, что по юридическому адресу указанные акты не направлялись; доказательства наличия полномочий на приемку работ у представителя Общества ФИО2, чья подпись проставлена на актах, в дело не представлены. Общество наличие таких полномочий у ФИО2 отрицает; ранее представленные Фирмой акты со стороны Общества подписывались генеральным директором ФИО3 Кроме того, представитель Фирмы не смог пояснить суду, каким образом акты от 25.01.2019 могли быть переданы ФИО2 15.01.2019, ранее даты их составления.

18.04.2019 с сопроводительным письмом от 03.04.2019 №17 Фирма передала Обществу акты от 15.02.2019 №5 и от 15.02.2019 №6 и счета на оплату (т.1 л. д.205), а также 22.04.2019 направила их в адрес Общества.

Письмом от 26.04.2019 №319/19-ПГ Общество отказалось принять указанные акты и вернуло и субподрядчику (т.1, л.д.206,207).

Согласно письму, причиной отказа в приемке работ явились существенные недостатки работ, и отсутствие исполнительной документации.

Недостатки, обозначенные в направленных Фирме актах осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции №1 (от 22.03.2019) (т.1, л.д.194-202) и секции №5 (от 25.03.2019) (т.1, л.д.187-193), не были устранены, после расторжения договора в марте 2019 года Фирма не производила каких-либо работ на Объекте.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что в актах осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции №1 (от 22.03.2019) и секции №5 (от 25.03.2019), большая часть замечаний касается того, что конкретные работы не выполнены, оборудование не смонтировано, не установлено. В целях сдачи работ генподрядчику по Объекту Общество было вынуждено остаток работ выполнить самостоятельно.

В деле отсутствуют доказательства устранения недостатков, указанных в этих актах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Фирмой в нарушение условий договора одновременно с актами не представлена исполнительная документация, предусмотренная пунктом 4.3 договора, отсутствуют доказательств такой передачи Обществу иным способом, исполнительная документация не представлена Фирмой и в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о правомерности отказа Общества от подписания актов КС-2 от 15.02.2019 №5 и №6.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий. Таким образом, само по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации условие спорного договора о том, что до предоставления исполнительной документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке. 

Суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об оплате работ Фирма должна доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику, что работы выполнены качественно и их фактический объем соответствует объему, отраженному в актах КС-2 № 3-6 и исполнительной документации. 

Суд также отметил, что в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Фирмы о проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ. Однако Фирма не обеспечила поступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, несмотря на продление судом срока для перечисления денежных средств, в связи с чем определением от 18.08.2022 проведение экспертизы, назначенной определением от 26.05.2022 было отменено. 

Поскольку обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отклонил ссылки Фирмы на представленная ею переписку и иные вышеприведенные документы, указав, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Суд также отметил, что при наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения. Между тем такие документы Фирмой в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке. Ввиду того, что договор между сторонами прекращен вследствие отказа от него Обществом, именно на Фирме лежит обязанность доказать объем и стоимость работ, выполненных до расторжения договора, их надлежащее качество. Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств таким обстоятельствам. 

При наличии у Общества возражений относительно объема и качества выполненной работы, подписанные только Фирмой акты КС-2 от 25.01.2019 №3, 4 и от 15.02.2019 №5, №6 сами по себе не доказывают ни объема, ни стоимости, ни надлежащего качества выполненной работы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В материалы дела представлен акт от 31.12.2018 о зачете сторонами встречных однородных требований на сумму 98 144, 14 рублей, согласно которому стороны признают, что по состоянию на указанную дату долг ООО «Питерград» перед ООО «Фирма СКП» составлял 2 125 765,60 рублей (т.1 л.д. 116).

Указанная сумма складывается из 3 925 765,60 рублей задолженности ООО «Питерград» по принятым по актам КС-2 от 15.11.2018 №1 и от 15.12.2018 №2 работам за минусом перечисленного аванса в общей сумме 1 800 00,00 рублей.

В акте отсутствуют сведения о наличии у ООО «Питерград» задолженности перед ООО «Фирма СКП» за приобретенные последним строительные материалы на сумму 109 719,30 рублей, которые отражены ООО «Фирма СКП» в Акте сверки по состоянию на 01.08.2019 (т.1 л. д.111, 112, 114), направленный Обществу письмом от 07.08.2019 №51 на сумму 8 111 666, 51 рублей.

Сальдо обязательств ООО «Питерград» перед ООО «Фирма СКП» в размере 2 027 621,46 рублей (2 125 765,60 рублей – 98 144,14 рублей) указано Фирмой в Акте сверки расчетов по состоянию на 25.02.2019 (т1, л.д.121,130).

При этом, в этом акте составленном ООО «Фирма СКП», отражены только акты КС-2 от 25.01.20119 №3 и №4. Сведения об актах, датированных 15.02.2019 № 5 и № 6 отсутствуют.

Долг Общества перед Фирмой, согласно этому Акту, составляет 1 026 988,40 рублей.

Также в Акте сверки по состоянию на 25.02.2019 ООО «Фирма СКП» отражает поступление от ООО «Питерград» строительных материалов на суммы 3 488 058,82 рублей и 1 271 030,67 рублей (всего 4 759 089,49 рублей), информация о поставленных Фирмой материалах в пользу Общества на сумму 109 719,30 рублей отсутствует.

Сведения об актах КС-2 от 15.02.2019 №5 и №6, а также о поставке материалов на указанную выше сумму отражены Фирмой только в Акте сверки по состоянию на 01.08.2019, направленном в адрес Общества 07.08.2019 письмом №51 на сумму 8 111 666,51 рублей, то есть спустя около полугода после расторжения договора.

При этом, одна из указанных Фирмой товарно-транспортных накладных датирована 26.07.2018, то есть ранее заключения сторонами договора подряда.

Доказательства вызова Общества для приемки работ, отраженных в актах от 25.01.2019, а равно от 15.02.2019 отсутствуют, что с учетом представленных самой Фирмой сведений о составлении этих актов и отражения их в актах сверки, препятствует признанию фактического выполнения работ, поименованных в них.

Кроме того, исходя из условий пункта 4.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно оформлением сторонами акта КС-2 и КС-3.

Такие акты предъявлены Фирмой Обществу и подписаны последним.

Акты № 3-6 оформлены за период с начала действия договора - 01.09.2018, по январь 2019 и февраль 2019 соответственно, что противоречит условиям пункта 4.1 договора о порядке сдачи работ. Также отсутствуют доказательства направления актов от 25.01.2019 в адрес Общества, акты от 15.02.2019 направлены Фирмой Обществу только в августе 2019 года в отсутствие доказательств вызова Общества для приемки работ. 

Напротив, материалами дела установлено, что указанная инициатива исходила от подрядчика, а не субподрядчика, в связи с чем, суд правомерно отказа в удовлетворении требований Фирмы.

Также договором не предусмотрено согласование объема работ с уполномоченным представителем подрядчика, в связи с чем отметка сотрудника Общества ФИО2 без подтверждения его полномочий на согласования объемов работ, не подменяет обязанность субподрядчика предъявить выполненные им работы подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из изложенного, поскольку отказ от приемки работ и подписания актов со стороны Общества является обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о признании односторонних актов КС-2 от 25.01.2019 №3, №4 и от 15.02.2019 №5, №6 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу №А56-106889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова