СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-20226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кульковой Т.А. (после перерыва)

при участии: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (№ 07АП-11024/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 15 ноября 2017 года по делу № А27-20226/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 245 329 руб. 51 коп.,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее по тексту – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании 245 329 руб. 51 коп. стоимости расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, проведенный в ОАО «Российские железные дороги» в период гарантийного срока на работы, выполненные в отношении этих вагонов ответчиком в рамках договора от 01.03.2014 года № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть дело с учетом письменных пояснений ответчика и дать правовую оценку изложенным обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований статей 81 и 228 АПК РФ, вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению письменных пояснений АО «ВРК-3», безосновательно и немотивированно квалифицировав письменные пояснения как отзыв на исковое заявление, поскольку указанные пояснения содержали исключительно объяснения по существу заявленных истцом требований со ссылками на документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем, воспрепятствовал в реализации права участника процесса на доступ к правосудию; полагает, что суд первой инстанции должен был вернуть истцу исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как не представлено сведений о направлении соответствующих претензий по месту нахождения ответчика; истцом не соблюден установленный пунктами 10.1, 10.2 договора претензионный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствуют доказательства направления истцом претензий по юридическому адресу ответчика; указывает, что выводы суда первой инстанции о достаточности актов формы ВУ-41М для удовлетворения требований, противоречат нормам процессуального права; полагает, что представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41М, составленные сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителей ответчика, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, однако не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством вины ответчика; спорные вагоны после ремонта в депо ответчика выпущены из ремонта и допущены перевозчиком на пути общего пользования, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии вагонов техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, а также о надлежащем качестве выполненного ответчиком ремонта; суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии оснований, необходимых и достаточных, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности спорных вагонов, а также наличие на них дефекта при выпуске из планового ремонта; отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением им при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества; полагает, что истцом предъявлена наибольшая сумма замены, не подтвержденная документально.  

Подробно доводы АО «ВРК-3» изложены в апелляционной жалобе.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание назначено на 12 января 2018 года на 12 часов 30 минут с вызовом сторон. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2018 года до 09 часов 15 минут.

АО «ФГК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В назначенное время, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 года между АО «Федеральная грузовая компания» (до переименования ОАО «Федеральная грузовая компания») (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ранее ОАО «ВРК-3») (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-43-15.

Согласно условиям договора (пункт 1.1, подпункт 2.1.1. пункта 2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с использованием материалов и запасных частей собственных и заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании пункта 6.7 договора, все расходы, возникшие при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке (пункт 10.2 договора). Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты принятия претензии.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 года, в части расчетов – до полного выполнения обязательств сторонами, в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии.

Пунктом 12.5 договора установлено, что права и обязанности сторон по разделу 6 «гарантийные обязательства» договора возлагаются со стороны подрядчика – на депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика.

Таким образом, стороны прямо определили, что все претензии и требования относительно возмещения расходов по устранению недостатков, подлежат направлению в Депо подрядчика, где производился деповской ремонт соответствующего вагона.

Во исполнение условий договора, в вагонных ремонтных депо – структурных подразделениях АО «ВРК-3» выполнен плановый ремонт вагонов, собственником которых является АО «ФГК».

13.10.2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделении АО «ВРК-3»произведен деповский ремонт вагона № 64172646.

05.09.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225) для проведения текущего ремонта в ВЧДР-Чусовская (в рамках договора №ФГК-120-15 от 26.08.2016 года), после чего обнаруженная неисправность устранена, и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 975 руб. 94 коп.

Рекламационным актом от 05.09.2016 года №97 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово.

Претензией от 11.10.2016 года №2168/Фекб истец просил ответчика уплатить 7 975 руб. 94 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В июле 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении АО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 60140522.

05.09.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «трещина/излом надрессорной балки» (код-217) для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-Лихая-филиал ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 27 348 руб. 60 коп.

Рекламационным актом от 05.09.2016 года №2660 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 09.12.2016 года №2403/ФГКФРст истец просил ответчика уплатить 27 348 руб. 60 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

24.07.2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 62907829.

08.09.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «грение буксы» (код-157) для проведения текущего ремонта в ВЧД-24 Окт, после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 19 907 руб. 12 коп.

Рекламационным актом от 08.09.2016 года №923 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово.

Претензией от 10.11.2016 года №Исх-1347/ФСпб истец просил ответчика уплатить 19 907 руб. 12 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

20.11.2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 63885081.

24.10.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность поглощающего аппарата» (код-348) для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-17 Пермь-сортировочная (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 11 139 руб. 17 коп.

Рекламационным актом от 24.10.2016 года №1878 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 12.12.2016 года №2485/ФЕкб истец просил ответчика уплатить 11 139 руб. 17 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

15.06.2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 65437782.

08.11.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность прокладки в буксовом проеме» (код-225) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-2 Оренбург ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 961 руб. 57 коп.

Рекламационным актом от 08.11.2016 года №933 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 16.12.2016 года №2523/ФЕкб истец просил ответчика уплатить 7 961 руб. 57 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

08.07.2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 62897087.

26.12.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «излом пружин» (код-214) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-4 Уссурийск (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 9 343 руб. 09 коп.

Рекламационным актом от 26.12.2016 года №3009 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 23.03.2017 года №473/ФХбр истец просил ответчика уплатить 9 343 руб. 09 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В апреле 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 60061421.

11.07.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «трещина/излом боковины (рамы)» (код-205) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-23 Апатиты (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 12 579 руб. 99 коп.

Рекламационным актом от 11.07.2016 года №579 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 06.09.2016 года №исх-1042/ФСпб истец просил ответчика уплатить 12 579 руб. 99 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В мае 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 60395944.

23.07.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «грение буксы» (код-157) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-23 Апатиты (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 19 951 руб. 99 коп.

Рекламационным актом от 23.07.2016 года №90 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 06.09.2016 года №исх-1042/ФСпб истец просил ответчика уплатить 19 951 руб. 99 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В июле 2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 61077186.

19.08.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность опорной прокладки» (код-225) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-Валуйки (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 9 617 руб. 89 коп.

Рекламационным актом от 19.08.2016 года №1165 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово.

Претензией от 19.09.2016 года №исх-1785/ФГКФВрж истец просил ответчика уплатить 9 617 руб. 89 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В ноябре 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 61540480.

01.09.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ Лихая-филиал ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 318 руб. 79 коп.

Рекламационным актом от 01.09.2016 года №2557 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 23.09.2016 года №1831/ФГКФРст истец просил ответчика уплатить 10 318 руб. 79 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В декабре 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 63633564.

15.06.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «трещина/излом боковой рамы» (код-205) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-Крымская (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 349 руб. 64 коп.

Рекламационным актом от 15.06.2016 года №879 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 20.02.2017 года №исх-340/ФГКФИрк истец просил ответчика уплатить 10 349 руб. 64 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В августе 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 62242177.

25.10.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «грение буксы» (код-157) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-5 Батайск (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 21 203 руб. 75 коп.

Рекламационным актом от 25.10.2016 года №1691 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 26.01.2017 года №152/ФГКФРст истец просил ответчика уплатить 21 203 руб. 75 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В мае 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 61304739.

02.01.2017 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код-234) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ Лихая – филиал ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 160 руб. 30 коп.

Рекламационным актом от 02.01.2017 года №43 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 07.02.2017 года №260/ФГКФРст истец просил ответчика уплатить 10 160 руб. 30 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В июле 2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 60897683.

29.04.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код-119) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ Кинель (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 19 652 руб. 46 коп.

Рекламационным актом от 29.04.2016 года №865 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово.

Претензией от 04.10.2016 года №Исх-611/АтоСМр истец просил ответчика уплатить 19 652 руб. 46 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В декабре 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 67826644.

10.08.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код-119) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-7 Лоста (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 11 396 руб. 70 коп.

Рекламационным актом от 10.08.2016 года №3178 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки.

Претензией от 11.10.2016 года №Исх-942/АТОЯрс истец просил ответчика уплатить 11 396 руб. 70 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В октябре 2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 61349072.

23.08.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код-234) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 8 314 руб. 44 коп.

Рекламационным актом от 23.08.2016 года №1499 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово.

Претензией от 06.10.2016 года №2137/ФЕкб истец просил ответчика уплатить 8 314 руб. 44 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В декабре 2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 62886312.

17.08.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «трещина/излом боковой рамы» (код-205) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДР Свердловск-Сортировочный (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 672 руб. 52 коп.

Рекламационным актом от 17.08.2016 года №95 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово.

Претензией от 22.09.2016 года №2044/Фекб истец просил ответчика уплатить 7 672 руб. 52 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В августе 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделении ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт вагона № 68123504.

04.04.2016 года вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «сдвиг буксы» (код-151) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-10 Исакогорка (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 435 руб. 55 коп.

Рекламационным актом от 04.04.2016 года №363 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово.

Претензией от 14.10.2016 года №Исх-962/АТОЯрс истец просил ответчика уплатить 20 435 руб. 55 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

Полагая, что истцом понесены расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств АО «ВРК-3», а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора №ФГК-43-15 от 01.03.2014 года.

В обоснование требований о взыскании расходов АО «ФГК» представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства; в названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

АО «ФГК» оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность АО «ВРК-3» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным, АО «ВРК-3», отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 245 329 руб. 51 коп.; при этом судом первой инстанции верно отмечено, что если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что гарантийная ответственность распространяется только на выполненные им работы и что он не проводил работ по ремонту неисправных деталей на указанных им вагонах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость вновь установленных деталей истцом ко взысканию предъявлена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что причиной неисправности вагона послужило некачественное проведение ответчиком деповского ремонта.

Не соглашаясь с требованиями истца по вагонам № 60140522, № 60061421, № 63633564, № 62886312, апеллянт указывает на вину завода-изготовителя.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на узлы/детали (поглощающий аппарат), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливаются до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

По условиям договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.6 договора).

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора, компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Указанные неисправности выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что свидетельствует о неисполнении договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефектов в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Следовательно, наличие вины завода-изготовителя в нарушении технологии производства детали не исключает ответственности ответчика при выполнении планового ремонта, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отцепка вагонов № 60395944, № 62242177 без учета температуры воздуха со стороны ОАО «РЖД» является необоснованной.

Нормативным    документом,    который    устанавливает    действие    работников ОАО «РЖД» по отцепке вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины, является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года №50).

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 года №1902р) в пункте 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Учитывая условия пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.2, 3.3.7, 2.5, 7.29, 7.9 Инструкции, в рассматриваемом случае, причиной осмотра колесной пары явилась повышенная температура нагрева буксового узла, а основанием для отцепки вагонов ослабление торцевого крепления.

Таким образом, отцепка вагона и снятие колесной пары была обоснована, а материалами расследования установлена вина ответчика в выявленной технологической неисправности колесной пары, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

Согласно Временному регламенту «Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» №1085/1ДДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 года, над технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Технологическая неисправность отепленных в текущий ремонт вагонов определяется Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.

Вагоны, подлежащие ремонту, исключают из рабочего парка и направляют к месту ремонта. По прибытии вагоны принимают от заказчика работники ремонтного депо по определению объема работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных руководством по ремонту. На основании внешнего осмотра составляют приемо-сдаточный акт, в котором фиксируют недостающие, нетиповые и изношенные сверх допустимых норм детали и отмечают аварийные повреждения.

Более тщательный осмотр всех сборочных единиц вагона, определение объема недостающих работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных руководствами по ремонту, производят в процессе разбора и ремонта вагонов.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось о некачественности деталей, имеющихся на вагоне, при плановом ремонте, доводы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика противоречат условиям договора и руководящих документов по ремонту грузовых вагонов.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась (по юридическому адресу), что не учтено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора №ФГК-43-15 от 01.03.2014 года сторонами предусмотрен специальный порядок предъявления заказчиком требований о возмещении подрядчиком расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению недостатков в работах в пределах гарантийного срока (пункт 6.7. договора), согласно которого все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона / отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора путем направления письменного обращения, с приложением копий перечисленных в пункте 6.7 договора документов.

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке (пункт 10.2 договора). Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты принятия претензии.

Пунктом 12.5 договора установлено, что права и обязанности сторон по разделу 6 «гарантийные обязательства» договора возлагаются со стороны подрядчика – на депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, стороны прямо определили, что все претензии и требования относительно возмещения расходов по устранению недостатков, подлежат направлению в Депо подрядчика, где производился деповской ремонт соответствующего вагона.

Как следует из материалов дела, истец представил претензии, почтовые уведомления о вручении их подрядчику, из содержания которых усматривается, что истец направлял претензии в связи с выполненным ответчиком деповским ремонтом вагонов в адреса вагонных ремонтных депо ответчика, производивших ремонт, что соответствует условиям, содержащимся в пунктах 6.7, 12.5 договора от 01.03.2014 года № ФГК-43-15.

Иной порядок направления претензий относительно некачественного ремонта, в том числе, необходимость направления повторной досудебной претензии, указанный договор не содержит.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что претензии подлежали направлению ответчику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35 или 

<

...>, противоречат содержанию пункта 6.7 договора от 01.03.2014 года № ФГК-43-15.

Исходя из толкования условий спорного договора от 01.03.2014 года № ФГК-43-15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункты 10.2, 12.5 договора дополняют пункт 6.7 и не содержат отдельную досудебную претензионную процедуру.

Обратного апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента получения ответчиком претензий, до обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату возникшей задолженности, не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности спорных вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает; суд правомерно рассмотрел письменные пояснения ответчика как отзыв на иск, исходя из содержания указанного документа.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года по делу № А27-20226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.            

       Судья:                                                                            Полосин А.Л.