Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69408/18-12-463

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФГУП «Атэкс» (ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540)

к ответчику: ООО "Криотерм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №274/2011М от 03.10.2011 г. в размере 1.437.289,17 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Атэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Криотерм" №274/2011М от 03.10.2011 г. в размере 1.437.289,17 руб. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору №274/2011М от 03.10.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Криотерм» к ФГУП «Атэкс» был заключен Договор № 274/2011М от 03.10.2011 на выполнение опытно-конструкторских работ шифр «Монолит-СЛ».

Указанный Договор был заключен во исполнение государственного контракта № Ф10-3118 от 27.12.2010, заключенного между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ФГУП «Атэкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-189572/17 Договор был расторгнут.

Этапы 1-4 ОКР были выполнены ООО «Криотерм» в полном объеме, акты выполненных работ по указанным этапам подписаны, работы ФГУП «Атэкс» оплачены.

Как указал истец, по условиям Договора, этап 5 ОКР включает в себя проведение предварительных испытаний подсистем опытного образца.

В рамках этапа 5 ОКР были проведены предварительные испытания опытного образца. Решением № 1 от 30.06.2016 был утвержден Акт предварительных испытаний, которым было установлено, что опытный образец испытания не выдержал, к проведению государственных приемочных испытаний не готов.

Заключением научно-технического совета ООО «Криотерм» от 27.06.2016 установлено, что достижение ожидаемых результатов ОКР в полном объеме без замечаний, в том числе завершение без замечаний предварительных испытаний опытного образца, невозможно в связи с противоречиями между отдельными требованиями согласованного технического задания, в связи с чем, было принято решение отказаться от доработки опытного образца.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2014 к Договору, этап 5 ОКР должен быть выполнен ООО «Криотерм» в срок до 28.03.2015. Между тем, акт предварительных испытаний был утвержден только Решением № 1 от 30.06.2016. Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств по этапу 5 Договора составила 460 дней (с 29.03.2015 по 30.06.2016).

Уведомления о приостановке работ ввиду невозможности достижения результата ОКР в адрес ФГУП «Атэкс» от ООО «Криотерм» не поступало.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 437 289 руб. 17 коп. за период с 29.03.2015 по 30.06.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 11.5 Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Заказчик вправе взыскать пени за каждый день просрочки до фактического исполнения им обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки неустойки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены этапа ОКР.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что нарушение срока выполнения работ по договору № 274/2011М от 03.10.2011г. были вызваны объективными рисками опытно-конструкторских работ (ОКР), за которые ООО «КРИОТЕРМ» ответственности не несет, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением ФГУП «Атэкс» своих обязанностей по Договору

Как указал ответчика, рботы 5-го этапа в части работ 2015г. ООО «КРИОТЕРМ» были выполнены, а именно: были проведены предварительные испытания, подготовлены, оформлены и согласованы протоколы и акт предварительных испытаний.

Между тем, в ходе проведения предварительных испытаний было установлено, что часть ожидаемых результатов, предусмотренных Техническим Заданием (ТЗ), не была достигнута по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам. Было зафиксировано, что ожидаемый технический результат не может быть достигнут в рамках ранее согласованного сторонами ТЗ, для достижения ожидаемого технического результата необходима корректировка ТЗ и согласование сторонами скорректированного ТЗ (п.п. 2.3., 10.1. Договора), о чем указано в пункте 5 согласованного Акта предварительных испытаний, утвержденного решением от 30 июня 2016 г., а также в пункте 4 согласованного решения по акту предварительных испытаний опытного образца подсистем термобарической камеры нового поколения КРЕШ.941154.001 от 30 июня 2016г.

Пунктом 3.4.3. Договора определено, что в случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требованиями Технического задания, в 30 дневный срок Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР), внести по согласованию с Исполнителем изменения в ТЗ на проведение ОКР и в ведомость исполнения ОКР, либо принять решение о ее прекращении. Однако предусмотренная п. 3.4.3. Договора обязанность Заказчиком выполнена не была, изменения в ТЗ внесены и согласованы не были.

В связи с отсутствием в Договоре права Исполнителя расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и уклонением ФГУП «Атэкс» от исполнения своих обязательств по Договору ООО «КРИОТЕРМ» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. по делу № А40-189572/17-51-1738 исковые требования ООО «КРИОТЕРМ» были удовлетворены, Договор расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением, установлено, что заказчик предусмотренную пунктом 3.4.3. договора обязанность не выполнил. В связи с отсутствием скорректированного по результатам предварительных испытаний и согласованного сторонами технического задания дальнейшее исполнение Договора не представляется возможным (нецелесообразным), что, что, с учетом п. 3 ст. 769 ГК РФ, ст. 776 ГК РФ, является основанием для его расторжения.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторской работы несет заказчик, у суда отсутствуют основания для взыскания ООО «КРИОТЕРМ» неустойки.

Кроме того ответчик указал на то, что выход за пределы установленных договором № 274/2011М от 03.10.2011г. срока выполнения работ обусловлен ненадлежащим исполнением и неисполнением ФГУП «Атэкс» своих обязанностей по Договору. 

Согласно пояснениям ответчика, основными причинами невозможности полного исполнения обязательств ООО «Криотерм» по договору 274/2011-М от 03.10.2011г. на выполнение ОКР шифр «Монолит-СЛ» являются: отсутствие в согласованном техническом задании (ТЗ) существенных технических данных, определяющих однозначное выполнение требований назначения разрабатываемыми подсистемами и противоречия между отдельными требованиями ТЗ, отсутствие создания и обеспечения ФГУП условий, необходимых для выполнения работ по Договору, Задержки в согласовании и/или отсутствие согласования Заказчиком конструкторской, эксплуатационной и иной необходимой документации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в согласованном техническом задании (ТЗ) отсутствовали следующие существенные технические данные, определяющие соответствие разрабатываемых подсистем требованиям: типы пули и патрона для пистолета ФИО2, стойкость к воздействию которых должна обеспечить подсистема визуализации;  картина светового поля, формируемая на поверхности биообъекта подсистемой освещения; отражательные характеристики биообъекта, определяющие технические требования к подсистеме термостатирования при дистанционном измерения его температуры с целью обеспечения требуемой скорости охлаждения биообъекта.

Типы пула и патрона для пистолета ФИО2, при воздействии которых необходимо обеспечить стойкость к внешнему воздействующему фактору, подсистемы визуализации в соответствии подлежали передаче Зказчиком Исполнителю в соответствии с п. 3.2.1.3 ТЗ.

Тип пули и патрона к ней однозначно определяет энергию пули, знание которой однозначно определяет уровень требований по механической прочности стекол специальных.

Отсутствие в техническом задании требований к пуле и патрону привели к задержкам при выполнении ОКР «Монолит-СЛ». В адрес Заказчика было направлено два запроса от 06.12.2012 и 29.01.2013 на предоставление отсутствующих сведений. Ответ не был получен.

Кроме того, в ходе выполнения работ и проведения предварительных испытаний было обнаружено противоречие между требованием к пулевзрывостойкости, допустимой толщиной стекол специальных и требованием отсутствия переотражений на стеклах специальных.

В соответствии с требованиями пункта 3.2.1.3 ТЗ максимальная толщина стекла специального 38 мм. Такая толщина стекла обеспечивает выполнение требований по устойчивости подсистемы визуализации при действии внешних воздействующих факторов по пункту 3.2.1.3 ТЗ.

Вместе с тем, конструкция узлов и мест установки стекол специальных в модельной спецконструкции (в ходе выполнения ОКР шифр «Монолит-СЛ» не разрабатывались) исключает установку стекол такой толщины без возникновения бликов и внутренних переотражений, требование по отсутствию которых устанавливается этим же пунктом технического задания.

Таким образом, разработанные и изготовленные в ходе выполнения ОКР шифр «Монолит-СЛ» стекла специальные обеспечивали требования назначения в части стойкости к внешним воздействиям, однако при их установке возникали дополнительные переотражения на их внутренних поверхностях.

ФИО3 светового поля подлежала передаче Заказчиком Исполнителю в соответствии с п. 3.2.1.2 ТЗ.

Подсистема освещения предназначена для формирования сложного пространственного распределения света на поверхности биообъекта. Особенность цветового восприятия человеческого глаза заключается в высокой чувствительности зрения к изменениям цвета и интенсивности оптического излучения, рассеянного поверхностью биообъекта. Поэтому незначительные отклонения в спектральных или пространственных характеристиках светильников из состава подсистемы освещения заметны при наблюдении.

В ходе проведения предварительных испытаний было обнаружено, что картина светового поля, создаваемая светильниками, разработанными и изготовленными ООО «Криотерм» и удовлетворяющая основным требованиям согласованного технического задания, визуально отличается от картины светового поля на объекте государственного заказчика.

Как указал ответчик, практическим способом достичь совпадения картин световых полей было возможно только при задании конкретных параметров для каждого светильника.

Согласованное ТЗ не содержит требований в части параметров пространственного распределения светильников, количества светильников, их возможных типов и оптических параметров светильников каждого типа - угловой зависимости интенсивности оптического излучения (диаграмма направленности), спектральной характеристики оптического излучения.

В адрес ФГУП «Атэкс» по данному вопросу Исполнителем было направлены запросы от 29.06.2015, 21.12.2012, 05.11.2015, 19.11.2015, 17.12.2015, 28.12.2018, 24.02.2016. Ответов Заказчика на запросы не получено.

Таким образом, отсутствие переданных Заказчиком данных по требуемой картине светового поля привело к задержке выполнения работ в результате неисполнения Заказчиком своих обязанностей.

В работах по определению картины светового поля и их организации в нарушение условий Договора Заказчик - ФГУП «Атэкс» не участвовал. Исполнителем за свой счет было подготовлено измерительное оборудование и проведены исследования и измерения параметров светильников из состава подсистемы освещения Государственного заказчика, определяющих картину светового поля. По результатам измерений были оформлены протоколы, содержащие все необходимые сведения по подсистеме освещения.

Дополнительно ООО «Криотерм» предлагало разработать критерии экспертной оценки качества картины светового поля, формируемого подсистемой освещения и наблюдаемой через подсистему визуализации. Предложения по такой организации работ были направлены Заказчику. Ответ от Заказчика не получен.

Кроме торго, скорость охлаждения биологического объекта при дистанционном контроле его температуры в первую очередь определяется термооптическими характеристиками рассеяния поверхности биологического объекта. В стационарном режиме разработанная подсистема термостабилизации обеспечивала все необходимые параметры охлаждения, заданные техническим заданием. Однако в ходе проведения предварительных испытаний было определено, что имеет место изменение термооптических характеристик биологиче¬ского объекта, в том числе коэффициента черноты объекта вследствие необходимых работ, проводимых с биообъектом.

Отражательные характеристики биологического объекта, их зависимости от времени и режимов обработки Заказчиком предоставлены не были.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие создания и обеспечения Заказчиком условий, необходимых для выполнения работ по Договору, а именно: отсутствие обеспечения параметров окружающей среды в месте размещения модельной спецконструкции; задержка в установке биообъекта в модельную спецконструкцию; отсутствие согласования материалов, используемых в соответствии с требованиями ТЗ для опытного образца, в частности отсутствие согласования использования упрочняющей пленки в стеклах специальных подсистемы визуализации; отказах в допуске представителей ООО «Критерем» на территорию размещения спецконструкции.

Согласно требованиям ТЗ подсистема термостабилизации должна обеспечивать прецизионное поддержание температуры биологического объекта при заданной температуре окружающей среды. Специфика подсистемы термостатирования заключается в том, что она должна обеспечивать требования назначения для биологического объекта, размещенного в термообъеме с высокой точностью (не более ±0,1 °С), при этом размеры системы термостатирования ограничены малым доступным объемом спецконструкции. Поэтому правильное функционирование подсистемы термостатирования возможно только при обеспечении заданных в техническом задании параметров окружающей среды.

Весь период проведения предварительных испытаний текущие параметры окружающей среды не соответствовали требованиям, заданным в ТЗ (п.3.2.1.1.2) в части температуры окружающего воздуха и направления его падения.

Температура окружающей среды в период проведения испытаний была в диапазоне от 18,7°С до 21,1°С вместо 16,0±0,5°С заданных по техническому заданию, воздушный поток в направлении «сверху - вниз» отсутствовал.

В адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомления о несоответствии па-параметров окружающей среды требованиям ТЗ и просьбы обеспечить это соответствие. Ответов на все запросы ООО «Криотерм» касательно обеспечения Заказчиком - ФГУП «Атэкс» параметров окружающей среды не получено.

Проведение предварительных испытаний согласно Программе и методике их проведения, согласованной Заказчиком, должно проводиться при установленном в спецконструкцию биологическом объекте. Запрос на подтверждение готовности и установки биообъекта в спецконструкцию был направлен Заказчику в ноябре 2015 г. Заказчиком не была обеспечена установка биологического объекта для проведения предварительных испытаний в 2015 г., фактическая установка была обеспечена только к 05 февраля 2016г.

В феврале 2014 г. в адрес Заказчика было направлено письмо и передан образец защитной пленки для изготовления стекол специальных из состава подсистемы визуализации. Согласно пункту 5 согласованного Заказчиком технического задания материалы, подлежащие использованию при изготовлении подсистем, должны быть согласованы Заказчиком. Несмотря на повторные обращения согласование Заказчика получено не было.

В апреле-мае 2016 г. Заказчиком не был обеспечен беспрепятственный доступ сотрудников компании «Критотерм» на территорию подрядчика ФГУП «Атэкс» - ФГБНУ ВИЛАР для проведения работ на спецконструкии.

Кроме того, ответчик указал на то, что при выполнении опытно-конструкторской работы шифр «Монолит-СЛ» имели место задержки в согласовании Заказчиком или отсутствие согласования Заказчиком договорных документов, а именно: задержка согласования условий договора и приложений составила 11 месяцев; ответ от Заказчика на высланный в марте 2017 г. на согласование акт сверки взаимных расчетов не получен; согласованный акт материально-технической приемки, высланный в октябре 2016 г., не получе, ответ от Заказчика на претензию ООО «Криотерм» по Договору, направленой Заказчику в январе 2017 г. не получен.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросорестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, сл¬дует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «КРИОТЕРМ» при исполнении Договора были добросовестными и разумными, нарушений условий Договора ООО «КРИОТЕРМ» допущено не было. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «КРИОТЕРМ» неустойки в пользу ФГУП «Атэкс» не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Расходы по госпошлине, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФГУП «Атэкс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов