ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60659/2025

Дело № А40-214165/25

г. Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2025 года

по делу № А40-214165/25, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 178 488 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 65 715 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 05 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом в лице правопредшественника – Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 09- 00517/99 от 02.11.1999 г., в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 250,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт передачи объекта аренды арендатору не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Срок действия договора установлен с 02.11.1999 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015).

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 18.08.2015 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с урегулированием разногласий при заключении договора купли-продажи помещения при рассмотрении дела № А40-155429/2021, финансово-лицевой счет закрыт с 26.10.2022 (дата вступления в законную силу решения суда).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 25.10.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 178 488 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 11.01.2022 по 25.10.2022 составил 65 715 руб. 07 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. по делу № А40- 164798/20-79-1083, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в уведомлении от 25.12.2020 № 33-5-150814/19-(0)-1, признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Фактически установленная судебным актом обязанность была исполнена Департаментом 04.06.2021 – дата получения проекта договора ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. по делу № А40-222416/21-61-1609 суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ" убытки в размере 721 942 руб. 36 коп. за период с 26.12.2019 г. по 04.06.2021 г.

Вместе с тем бездействие Департамента городского имущества города Москвы, признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 № 33-5-150814/19-(0)-1 незаконным, поставило ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе оно нарушило бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом городского имущества города Москвы в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ», став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» убытков заключается в том, что именно незаконный отказ, а впоследствии уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» в течение продолжительного времени несло дополнительные расходы по арендной плате, в то же время в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей в сумме 721 942 рублей 36 копеек за использование нежилых помещений в период с 26.12.2019 г. по 04.06.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что спорный период находится за пределами срока, когда внесенные обществом арендные платежи образуют состав убытков в результате незаконных действий истца по настоящему делу, в связи с чем, оснований удовлетворения требований как в части суммы основного долга, так и в части предусмотренных на случай неисполнения денежного обязательства по внесению за такой период платежей санкций в виде пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2025 года по делу № А40-214165/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.В. Бондарев

Б.В. Стешан