АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-71587/23-127-577

22 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-71587/23-127-577 по иску  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2009),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (141401,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности по арендным платежам в размере 183 433 руб. 18 коп., неустойки в  размере 4 290 руб. 32 коп., неустойки за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы  долга в размере 183 433 руб. 18 коп., из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день  просрочки;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендным платежам с 27.01.2023 по 09.02.2023 

 в размере 183 433 руб. 18 коп., неустойки в размере 4 290 руб. 32 коп., неустойки за период с  10.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 183 433 руб. 18 коп., из расчета  0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами 

копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

05.06.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Ответчиком 08.06.23 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное  решение.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 (ИП) ФИО1 (далее  также - истец, арендодатель), с одной стороны, и общество с ограниченной  

ответственностью (ООО) «Бэст Прайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  также - ответчик, арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды № 28-12/2018  (далее также -договор).  

Согласно договору аренды, истец в качестве арендодателя принял на себя  обязательства по сдаче в аренду нежилого помещения - части комнаты N 1 (зал торговый)  общей площадью 266 квадратных метров, расположенной в Помещении N I в подвале  здания (далее также - объект организации торговли, помещение), находящегося по адресу:  Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б (далее также - магазин «Восьмой»), для организации  магазина, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг населению (далее  также - универсам, универсам «Фикс Прайс» или универсам «Фикс Прайс» № 4834), а  ответчик в качестве арендатора обязался своевременно вносить арендную плату и иные  платежи, предусмотренные договором аренды № 28-12/2018 от 28.12.2018.  

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 360 дней,  вступает в силу с даты подписания сторонами настоящего договора и действует по 22  декабря 2019 года включительно.  

Согласно пункту 2.2 договора, настоящий договор по истечении срока, указанного в  пункте 2.1. договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора автоматически  возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 дней на тех же условиях, за  исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в  соответствии с пунктом 6.5. договора, два раза подряд в пределах срока по 11 декабря  2021 года включительно. При пролонгации (возобновлении) настоящего Договора на  новый срок Передаточный акт не составляется.  

Согласно пункту 6.1 договора, за пользование помещением стороны установили  основную и дополнительную арендную плату. Согласно подпункту 6.1.1 договора, сумма  основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет - начиная с 61  календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 6 % от величины выручки от  розничной реализации товаров в результате использования арендатором помещения,  определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период арендатором  согласно данным контрольно-кассовой техники арендатора, установленной в помещении,  но не менее 380 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, но не более 1 170 000 рублей 00 копеек, НДС не  облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Согласно подпункту 6.1.1 договора, арендная плата начисляется и подлежит оплате,  начиная с даты подписания сторонами передаточного акта. 29.12.2018  

Арендодатель и арендатор подписали передаточный акт нежилого помещения  (прилагается), и в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора арендная плата начисляется и  подлежит оплате с 29.12.2018.  

Как указывает истец, после истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 договора  (22.12.2019), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем  договор был возобновлен (пролонгирован) в соответствии с пунктом 2.2 договора по 16  декабря 2020 года включительно.  

Таким образом, как указывает истец, с 23.12.2019 по 16.12.2020 включительно ответчик  должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в  размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки  универсама «Фикс Прайс» № 4834 и фиксированным минимумом.  

Согласно пункту 6.5 договора, размер основной арендной платы может изменяться  арендодателем не чаще одного раза в год, начиная с 13 месяца с начала срока аренды (с 28  января 2020 года), и в размере не более чем на 5 % относительно ставки, действующей на  момент такого увеличения. Размер основной арендной платы изменяется по истечении 30  (тридцати) календарных дней от даты направления Арендодателем письменного  уведомления в адрес Арендатора и после подписания сторонами дополнительного  соглашения к Договору.  

30.09.2020 арендодатель направила в адрес Арендатора заказным письмом уведомление  N 28-12/2018-1п/2020 от 29.09.2020 об изменении размера фиксированного минимума  

основной арендной платы в договоре и дополнительное соглашение № 1 к договору в 2-х  экз.  

Арендатор на уведомление не ответил и дополнительное соглашение № 1 к договору не  подписал.  

После истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 договора (16.12.2020),  ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор был  возобновлен (пролонгирован) в соответствии с пунктом 2.2 договора по 11 декабря 2021  года включительно.  

Как указывает истец, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был  ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380  000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама «Фикс  Прайс» № 4834 и фиксированным минимумом.  

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим  образом не исполнялась, что подтверждается платежными поручениями.  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам с  27.01.2023 по 09.02.2023 в размере 183 433 руб. 18 коп  

Согласно пункту 7.1 договора, при просрочке арендатором арендных платежей более  чем на 10 (десять) дней, арендодатель имеет право приостановить работу магазина  арендатора, указанную в пункте 1.4. договора, до погашения арендатором просроченной  задолженности.  

19.11.2021 истец приостановила допуск сотрудников арендатора на объект организации  торговли за систематическую задержку арендных платежей (уведомление о приостановке  работы магазина ООО «Бэст Прайс» от 19.11.2021 N 28-12/2018-2у/2021 прилагается).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и доводов истца до  настоящего времени ответчик не освободил занимаемое им помещение.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензии с требованием погасить задолженность и оплатить пени,  

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно абзацам 1, 6, 7 пункта 38 Информационного письма ВАС РФ № 66, взыскание  арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Ответчик указывает, что истцу заблаговременно было направлено уведомление от  07.10.2021 г., согласно которому в случае отказа арендодателя продлить договор аренды  на предложенных условиях арендодателю было предложено явиться в последний день  срока аренды 11.12.2021 г. для оформления передачи помещения путем подписания акта  возврата.  

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку согласно информацию с сайта  Почты России указанное уведомление (номер РПО 12528465012147) было направлено в  адрес истца 11.11.2021 и получено 19.11.2021 г., то есть после направления истцом  ответчику претензии № 6 от 07.11.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, и  в день, когда комиссия в 11 час 20 мин 19.11.2021 опечатала двери универсама «Фикс  Прайс» № 4834.  

Довод ответчика о том, что 11.12.2021 г. в последний день аренды по договору  представители арендатора явились в торговый центр арендодателя по указанному выше  адресу, предложили арендодателю принять помещение из аренды и подписать  соответствующий акт, в чем им было отказано, судом отклоняется, поскольку согласно  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 г. на основании  материалов проверки, зарегистрированной в КУСП № 26781, указано, что 11.11.2021 г.  законный представитель арендатора для передачи арендуемого помещения не явился  

Судом установлено, что на дату ограничения доступа в арендуемое помещение ответчик имел  просроченную задолженность по арендной плате, в связи с чем ограничение истцом доступа в  арендуемое помещение основано на условиях заключенного договора аренды, так как  непогашенная задолженность является основанием для привлечения ответчика к дополнительной  гражданско-правовой ответственности. Несмотря на приостановление доступа в помещения  ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся  задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей.  

При указанных обстоятельствах, действия истца не выходят за пределы осуществления  гражданских прав, порядка совершения таких действий и были прописаны в договоре, известны  либо должны быть известны ответчику, невозможность пользования помещением ответчиком  возникла именно из-за нарушения им своих обязательств по исполнению обязанности по  внесению арендной платы и не является основанием для освобождения от внесения арендной  платы  

Согласно ст. 622 ГКРФ , арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести  арендную плату за все время просрочки. Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату  помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная  договором.  

Кроме того, суд отмечает, что норма части второй статьи 622 ГКРФ не может быть истолкована  таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество  после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с  арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.  

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды  от 28.12.2018 № 28-12/2018 с 27.01.2023 по 09.02.2023 в размере 183 433 руб. 18 коп, ответчик не  представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, а  также доказательства освобождения помещения, в связи с чем, требование истца о взыскании  долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлены к взысканию пени за период с 27.01.2023 по 09.02.2023 включительно в  размере 4 290 руб. 32 коп. и пени за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы  долга в размере 183 433 руб. 18 коп., из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день  просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 7.1 договора, при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается  неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание  недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в систематическом нарушении  обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом, что подтверждают  дела с участием тех же лиц о взыскании задолженности и неустойки по тому же договору аренды   № 28-12/2018 от 28.12.2018 ( №№ А40-15566/2022, А40-36989/2022, А40-74670/2022, А4099188/2022, А40-13694/2022, А40- 164098/2022, А40-201751/2022, А40-241421/2022, А40296929/2022, в рассматриваемом случае суд не признает размер пени чрезмерно высоким для  допущенного нарушения, в результате чего пени подлежат взысканию в заявленном размере.  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в  гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства,  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и  обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" в  пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность  по арендным платежам по договору аренды № 28- 12/2018 от 28.12.2018 года нежилого  помещения - части комнаты N 1 (зал торговый) общей площадью 266 кв. м., расположенной в  Помещении № I в подвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>,  в размере 183 433 руб. 18 коп.; неустойку (п. 7.1 договора) за период с 27.01.2023 года по  09.02.2023 года в размере 4 290 руб. 32 коп.; неустойку за период с 10.02.2023 года по день  фактической оплаты суммы долга в размере 183 433 руб. 18 коп., из расчета 0,5% от суммы долга  за каждый календарный день просрочки; и 6 632 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: К.А. Кантор