АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5660/2022

г. Иваново

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Иваново)

о взыскании 146 181 руб. 88 коп.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о взыскании 37 635 руб. 93 коп.,

при участии:

от МТУ - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, предъявлен диплом, служебное удостоверение, 

от общества – заместителя генерального директора ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, предъявлен паспорт, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бриг» (далее – ООО «Бриг», ответчик, общество) о взыскании 792 071 руб. 64 коп., в том числе: 426 175 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 09.02.2022 по договору аренды №04-4664 от 17.06.2005 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040227:0050, площадью 2 314 кв.м (исходя из площади 393 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для административного здания, 365 895 руб. 81 коп. пени за период с 11.12.2019 по 09.02.2022.

Определением суда от 20 июня 2022 года исковое заявление оставлялось без движения, определениями суда от 26 июля 2022 года, от 01 сентября 2022 года и от 04 октября 2022 года срок оставления искового заявления без движения продлевался.

Определением суда от 15 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 декабря 2022 года по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству.

15 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 123 422 руб. 22 коп., из которых: 111 727 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение, 11 694 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 13.02.2023 (с учетом зачета требований).

Определением суда от 17 февраля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству. Рассмотрение дела откладывалось. 

При рассмотрении спора по существу представитель МТУ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 146 181 руб. 88 коп. пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении, пояснил, что арендодателем ранее по договору аренды являлась администрация, после регистрации права собственности Российской Федерации представителем арендодателя является истец. 

Представитель общества уточнил встречные требования, просил взыскать с МТУ 34 380 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 3 255 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 15.05.2023, Уточненные встречные требования представитель общества поддержал, указал, что арендная плата за 2019 год оплачена обществом ошибочно дважды, уведомления об изменении арендной платы обществу не направлялись, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил зачесть сумму неосновательного обогащения и процентов в счет неустойки. 

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Администрацией города Иванова (арендодатель) и арендаторами (в том числе ответчиком) 17.06.2005 заключен договор аренды №04-4664 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040227:0050, площадью 2 314 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для административного здания. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 21.06.2004 на неопределенный срок. Сторонами подписан передаточный акт.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, порядок, условия и сроки оплаты арендной платы - не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября ежегодно. 

Пунктом 3.4 договора стороны установили возможность изменения арендной платы на основании изменения базовых размеров арендной платы, при этом предусмотрели, что в случае изменения базовых размеров арендной платы исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании дополнительных расчетов (уведомлений). 

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040227:0050 зарегистрировано 26.11.2012.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 426 175 руб. 83 коп. за период с 01.12.2019 по 09.02.2022 (исходя из площади 393 кв.м).

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 365 895 руб. 81 коп. за период с 11.12.2019 по 09.02.2022. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 15.02.2022 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 146 181 руб. 88 коп. пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022. Представитель общества также уточнил встречные  требования, просил взыскать с МТУ 34 380 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 3 255 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 15.05.2023.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правовые отношения по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка согласованы его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, его разрешенное использование, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор не оспорен, доказательства его прекращения не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Возможность изменения арендной платы согласована пунктом 3.4 договора аренды.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (ранее пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582, Правила), согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Необходимость увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции установлена пунктом 8 Правил, которым предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В ранее действовавшей редакции указанным пунктом было установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской федерации определено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из уточненного расчета следует, что задолженность по арендной плате отсутствует, при этом повторно оплаченные обществом суммы учтены МТУ в счет задолженности по арендной плате, которая оплачивалась обществом без учета изменения арендной платы. При рассмотрении дела по существу представитель общества указал, что разногласий по размерам арендной платы не имеется, подтвердил факт неоплаты задолженности за 1 квартал 2020 года. 

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле размер неустойки установлен в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, в отзывах и встречном иске общества указано, что уведомления об изменении арендной платы обществу не направлялись, в связи с чем ответчик оплачивал арендную плату не в полном объеме, представитель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил зачесть сумму неосновательного обогащения и процентов в счет неустойки. 

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды согласованы размер арендной платы, порядок, условия и сроки оплаты арендной платы - не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября ежегодно. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 №6-О и №7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 3.4 договора стороны установили возможность изменения арендной платы на основании изменения базовых размеров арендной платы, при этом предусмотрели, что в случае изменения базовых размеров арендной платы исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании дополнительных расчетов (уведомлений). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МТУ не направляло обществу дополнительные расчеты (уведомления) об изменении арендной платы. Окончательный расчет арендной платы МТУ представило в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. 

Поскольку договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12083, №А40-66220/2018). 

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается, что арендная плата оплачивалась обществом в суммах, меньших, чем указаны МТУ в окончательном расчете в связи с не направлением в адрес общества дополнительных расчетов (уведомлений об изменении арендной платы). В тоже время представитель общества при рассмотрении дела подтвердил, что арендная плата за 1 квартал 2020 года не была уплачена, излишне оплаченные за 2019 год суммы арендной платы (оплачены обществом в апреле – мае 2022 года) зачтены, в том числе в счет указанной задолженности. Сумма неустойки за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в связи с неоплатой арендной платы за 1 квартал 2020 года составляет 30 197 руб. 17 коп. 

Общий размер неустойки, рассчитанной исходя из несвоевременных оплат арендной платы, произведенных ответчиком по условиям договора (в отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы) за период с 02.04.2019 по 16.10.2020 составляет 81 046 руб. 96 коп. (расчет приложен к материалам дела). 

По уточненным расчетам обеих сторон на стороне общества имеется переплата в размере 34 380 руб. 61 коп., которая образовалась в результате повторной оплаты арендной платы за 2019 год в апреле – мае 2022 года и учета части указанных сумм в счет разницы между оплаченной обществом арендной платы за период 2019 – 2021 годов и исчисленной МТУ в окончательном варианте в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, которая подлежит взысканию с МТУ.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из представленных сторонами расчетов и копий платежных поручений следует, что переплата в установленной сторонами сумме возникла 17 мая 2022 года (13.05.2022 обществом оплачено 25 000 руб., переплата составила 14 380 руб. 61 коп., 17.05.2022 обществом оплачено 20 000 руб., переплата составила 34 380 руб. 61 коп.).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 13.05.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 817 руб. 72 коп. за период с 13.05.2022 по 15.05.2023 (расчет приложен к материалам дела), и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 37 198 руб. 33 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, факт его исполнения и размер неустойки, учитывая неисполнение МТУ обязанности, установленной пунктом 3.4. договора аренды, отсутствие аргументов МТУ, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным начисление МТУ неустойки на суммы арендной платы в части, превышающей уплаченную обществом в период 2019 – 2021 годов. Кроме того, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер ответственности общества исходя из обстоятельств настоящего дела, и, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате арендной платы, учитывая очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени, которая составляет 36,5% в год) и компенсационный характер неустойки, удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 37 198 руб. 33 коп. 

Требования о взыскании неустойки (с учетом ее уменьшения судом) и уточненные встречные требования (в части, подлежащей удовлетворению) подлежат зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет: 5 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований МТУ), 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований общества), и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 370 руб. (с учетом пропорционально уменьшенной судом неустойки) подлежит отнесению на общество. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением первоначальный истец (МТУ) государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, общество оплатило государственную пошлину по встречному иску в размере 4 703 руб., государственная пошлина в сумме 1 370 руб. подлежит зачету, сумма государственной пошлины в размере 3 333 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Уточненные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 37 198 руб. 33 коп.    

2.            Уточненные встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 37 198 руб. 33 коп. 

3.            Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.  

4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 333 руб. государственной пошлины по делу, оплаченной платежным поручением №30 от 10.02.2023. 

5.            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                              Н.С. Балашова