АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7583/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.04.2021               № 68а,

от ответчика: представителя Копоть А.Н. по доверенности от 27.07.2020              № 171/МР,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» 

на решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу №  А04-4082/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о взыскании 4 345 103,90 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» 

о взыскании неустойки в размере 12 261 456,07 руб. и задолженности                      за доставку воды в размере 3 359,52 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз»                       (ООО «АмурАлмаз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ООО «Маломырский рудник») о взыскании основного долга по договору на выполнение комплекса горных работ                      № 11857-16/МР от 01.07.2016 в размере 4 345 103,90 руб.

Определением суда от 15.06.2021 к производству принят встречный иск ООО «Маломырский рудник» о взыскании с ООО «АмурАлмаз» неустойки по договору № 11857-16/МР от 01.07.2016 в размере                                     12 261 456,07 руб., основного долга за доставку воды в размере 3 359,52 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, первоначальный иск удовлетворен                     в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично,                                               с ООО «АмурАлмаз» взыскана задолженность за доставку воды                    3 359,52 руб. и расходы по уплате госпошлины 7 руб.,                                 всего - 3 366,52 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Маломырский рудник» взыскана задолженность по договору № 11857-16/МР от 01.07.2016 на выполнение комплекса горных работ в сумме 4 341 737,38 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 44 710 руб.

ООО «Маломырский рудник» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает на буквальное толкование пункта 2.2 договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в любом случае обеспечивать объем горных работ не менее 200 000 м3 в месяц,                 а также необходимость учитывать фактически сложившиеся отношения сторон. На протяжении срока действия договора предложений от исполнителя относительно объема выполненных работ и изменения условий договора не поступало. Заказчик не может быть лишен права привлечь исполнителя к ответственности за нарушение условий договора в отсутствие иной договоренности сторон. Не соответствуют материалам дела выводы судов об отсутствии доказательств исполнения заказчиком договорных обязательств по обеспечению исполнителя объемами взорванной горной массы - представлены ежемесячные отчеты о буровзрывных работах за                2020 год (отчеты о БВР), даны пояснения представителя ООО «АмурАлмаз»                    о достаточности объема взорванной горной массы. Подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права в последующем предъявить требование о выплате санкций по договору. Пунктом 9.3 инициатива по расчету и выплате неустойки возложена на исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                   не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «АмурАлмаз» (исполнитель) и ООО «Маломырский рудник» (заказчик) заключен договор № 11857-16/МР на выполнение комплекса горных работ (договор), по условиям которого исполнитель обязан выполнить своими силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций комплекс горных работ, составляющих единый технологический процесс, который включает в себя: экскавацию и транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, отвалообразование, содержание технологических дорог (по тексту - «горные работы» или «работы»), с использованием оборудования на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах Маломырского золоторудного месторождения, в объемах и сроки согласно утверждаемым в соответствии с договором, планами развития горных работ, ежемесячными плановыми заданиями заказчика; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ежемесячные плановые задания разрабатываются и предоставляются заказчиком исполнителю не позднее последнего числа месяца, предшествующему месяцу выполнения этих работ. Плановый месячный период предусмотренный ежемесячным плановым заданием (наряд – заданием) завершается в последнее число каждого месяца.

Согласно пункту 2.4 договора объемы горных работ устанавливаются сторонами на основании утвержденного и согласованного с Ростехнадзором годового плана развития горных работ (годовой план развития горных работ) и оформляются сторонами на каждый календарный год (не позднее 30 календарных дней до начала календарного года) в виде соответствующего календарного графика горных работ (приложение № 2). Объем горных работ, подлежащих выполнению исполнителем ежемесячно, должен составлять не менее 200 000 куб.м. в месяц

На основании пункта 2.5 договора ежемесячные плановые задания разрабатываются и предоставляются заказчиком исполнителю не позднее последнего числа месяца, предшествующему месяцу выполнения этих работ. Плановый месячный период предусмотренный ежемесячным плановым заданием (наряд – заданием) завершается в последнее число каждого месяца.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что еженедельно заказчиком               в рамках ежемесячного планового задания (наряд - задания) определяется плановый недельный объем горных работ, который оформляется графиком недельно-суточного планирования по форме, предусмотренной                            в приложении № 3.

По условиям раздела 5 договора № от 01.07.2016 в обязанности заказчика, в том числе, входят обязанности: до начала производства горных работ на объекте передать исполнителю для ознакомления соответствующее ежемесячное плановое задание с указанием локального места выполнения работ и нахождения отвала, объемов и способов выполнения работ, технологических требований и требований по качеству работ (пункт 5.6, подпункт 5.6.1 договора); ежемесячно разрабатывать и предоставлять исполнителю, в сроки, обеспечивающие его выполнение, ежемесячное плановое задание по форме, приведенной в приложении № 1 (пункт 5.11 договора); обеспечить исполнителя объемами взорванной горной массы                не менее 200 000 куб.м. в месяц (отчетный период) взорванными в соответствии с согласованным сторонами графиком недельно-суточного планирования (пункт 5.26 договора); после проведения БВР передать блок исполнителю по акту приема-передачи блока (пункт 5.27 договора).

На нарушение объемов и сроков выполнения горных работ на основании пункта 9.3 договора заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 10 % от стоимости не выполненных объемов горных работ, определенных плановым месячным заданием (наряд - заданием заказчика).

С июля 2016 года ООО «АмурАлмаз» приступило к выполнению работ. Приемка работ в течение 2016 - 2021 годов осуществлялась                   ООО «Маломырский рудник» ежемесячными актами приемки выполненных работ.

За период с декабря 2020 года по февраль 2021 года сторонами подписаны акты выполненных работ: акт за период с 01.12.2020                      по 31.12.2020 на сумму 4 594 305,23 руб., акт за период с 01.01.2021                     по 31.01.2021 на сумму 3 297 197,52 руб., акт за период с 01.02.2021              по 28.02.2021 на сумму 239 328 руб.

В нарушение условий договора заказчик оплату работ за период                      с декабря 2020 года по февраль 2021 года осуществил не в полном объеме.

Размер задолженности ООО «Маломырский рудник» по договору на сумму 4 345 103,90 руб. отражен в двустороннем акте сверки за 1 квартал 2021 года.

ООО «АмурАлмаз» направило в адрес ООО «Маломырский рудник» претензию с требованием об оплате работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «АмурАлмаз» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Маломырский рудник», полагая,                               что исполнитель нарушил условие договора о необходимом объеме выработки горных пород и не оплатил стоимость доставки воды, после соблюдения претензионного порядка предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 16 591 416,28 руб.  (10 % невыполненных объемов горных работ в 2020 году) и долга за доставку воды в размере 3 359,52 руб.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установив, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ за период с 01.12.2020             по 31.12.2020 на сумму 4 594 305,23 руб., за период с 01.01.2021                           по 31.01.2021 на сумму 3 297 197,52 руб., за период с 01.02.2021                       по 28.02.2021 на сумму 239 328 руб., акт сверки, признали доказанным факт выполнения работ, пришли к выводу о правомерности первоначального искового требования о взыскании основного долга.

Суды также признали доказанным наличие на стороне исполнителя задолженности за доставку воды в сумме 3 359,52 руб., удовлетворили встречный иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора                   не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что право на начисление неустойки на основании пункта 9.3 договора в размере 1 % от стоимости невыполненных объемов горных работ, возникает у заказчика в случае нарушения исполнителем объемов и сроков выполнения горных работ, определенных плановым месячным заданием (наряд - заданием заказчика), в свою очередь обязательство по составлению и предоставлению которых исполнителю, лежит на заказчике.

Между тем, ежемесячные плановые задания заказчиком в 2020 году                не составлялись и исполнителю не передавались, не представлено доказательств исполнения ООО «Маломырский рудник» принятых на себя обязательства по передаче исполнителю блоков по акту приема-передачи (пункт 5.27 договора) и обеспечению исполнителя объемами взорванной горной массы не менее чем 200 000 куб.м. в месяц (пункт 5.26 договора), встречные обязательства по договору ответчиком не исполнялись, с учетом чего ввиду отсутствия вины исполнителя суды не установили оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Маломырский рудник»                    о взыскании неустойки в размере 12 261 456,07 руб.

В кассационной жалобе ООО «Маломырский рудник» выражает несогласие с выводами судов по требованию встречного иска о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора вследствие нарушения исполнителем пункта 2.2 договора.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд                             не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования заказчика о взыскании неустойки мотивированы ссылками на пункты 9.3, 2.2. договора.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки за нарушение объемов от стоимости не выполненных объемов горных работ, определенных плановым месячным заданием (наряд - заданием заказчика).

Объемы горных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора устанавливаются сторонами настоящего договора на оснований утвержденного и согласованного с Ростехнадзором годового плана развития горных работ (Годовой план развития горных работ) и оформляются сторонами на каждый календарный год (не позднее 30 календарных дней до начала календарного года) в виде соответствующего календарного графика горных работ (приложение № 2 к договору). При этом объем горных работ, подлежащих выполнению исполнителем ежемесячно, должен составлять                    не менее 200 000 куб.м. в месяц.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи                            с основными началами гражданского законодательства, закрепленными                 в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы                        не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 пункта 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора не должно позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия договора, суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 9.3 договора неустойка подлежит начислению в случае нарушения исполнителем объемов и сроков выполнения горных работ, определенных плановым месячным заданием (наряд - заданием заказчика), обязательство по составлению и предоставлению которых исполнителю возложена на заказчика.

Поскольку заказчик свои договорные обязательства не исполнял (статья 328 ГК РФ), то по смыслу условий договора в отсутствие вины исполнителя оснований для начисления неустойки за нарушение объемов и сроков выполнения горных работ судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно буквальному толкованию пункта 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство в любом случае обеспечивать объем горных работ не менее 200 000 м3 в месяц, основан на ином толковании ООО «Маломырский рудник» условий договора, что не свидетельствует о неверном применении норм материального либо процессуального права.

Толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений правил толкования судами не допущено.

В этой связи тот факт, что на протяжении срока действия договора            от исполнителя не поступало предложений относительно объема выполненных работ и изменения условий, отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения дела.

С учетом согласованных сторонами условий договора подлежит отклонению довод ответчика о наличии материалах дела доказательств исполнения заказчиком договорных обязательств по обеспечению исполнителя объемами взорванной горной массы (ежемесячные отчеты                о БВР за 2020 год).

Довод о том, что подписание заказчиком актов приемки работ                          не лишает его права в последующем предъявить требование о выплате санкций по договору, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов, которые по результатам оценки доказательств не установили оснований для привлечения исполнителя к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что исполнитель по итогам календарного года должен был самостоятельно осуществлять расчет и выплату неустойки по пункту 9.3 договора,  не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку реализация истцом права требования неустойки, основанной на законе и договоре, зависит от его волеизъявления.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №  А04-4082/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга