﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110738/2019

13 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2690/2020)  ООО "Модос Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-110738/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Русланд"

к  ООО "Модос Групп"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русланд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модос Групп" (далее – ответчик) о взыскании 416 446 руб. 64 коп., в том числе 389 063 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору №38/18-МК от 28.06.2018 (далее – Договор), 27 383 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2018 по 25.09.2019.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить модельную оснастку (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разделу 2 Договора общая цена продукции, стоимость каждой партии и порядок оплаты формируется на основании Спецификаций.

Платежным поручением №317 от 19.10.2018 покупатель произвел предоплату на сумму 389 063 руб.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору стало следствием направления в его адрес письма от 21.09.2018 о его расторжении в одностороннем порядке и необходимости возвратить предоплату.

Ответчик оставил требование без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 389 063 руб. задолженности и 27 383 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 27 383 руб. 64 коп., начисленных с 22.10.2018 по 25.09.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на наличие судебного акта по делу №А56-44760/2019.

Между тем в рамках дела №А56-44760/2019 рассматривались требования истца о возврате предоплаты по платежному поручению №258 от 02.07.2018 на сумму 438 134 руб., в то время как в настоящем деле заявлено требование о возврате 389 063 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению №317 от 19.10.2018.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям рассматриваемого договора, а потому подлежащим принятию судом. 

 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке. Представленный ответчиком отзыв был принят судом первой инстанции, доводы ответчика оценены надлежащим образом, выводы суда относительно возражений стороны отражены в судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-110738/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова