ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19441/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21956/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-19441/2024, принятое 

по иску ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" к  ИП ФИО1

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 61 159,74 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 21.12.2023 за жилищные услуги, оказанных по помещению 2-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 11, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на незаконность применения к собственнику помещения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений, истец не обращался в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилого дома, в рассматриваемый период, такое распоряжение государственного органа отсутствует. Заявитель жалобы указал, что истцом не доказано фактическое оказание соответствующих услуг в полном объеме и надлежащего качества.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Зверинская ул., д. 11 (далее - МКД), в котором ответчик являлся собственником нежилого помещения 21-Н площадью 180,9 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 61 159,74 руб., Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств составления в установленном порядке актов о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. 

По расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2022 по 21.12.2023 составил 61 159,74 руб. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Как установлено судом, стоимость услуг рассчитана Обществом исходя из площади принадлежащих Предпринимателю помещений с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 250-р), поскольку собственники помещений в МКД не приняли решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как установлено частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В силу пункта 3.7-2 положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346, Комитет уполномочен устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного истец в отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома обоснованно применял тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении размера платы, подлежит отклонению, учитывая, что такая обязанность не возлагается на управляющую компанию.

Ссылаясь на ошибочность выполненного истцом расчета, ответчик контррасчет задолженности с указанием подлежащих применению, по мнению Предпринимателя, тарифов, а также исходя из принадлежащей Предпринимателю доли в праве собственности на общее имущество МКД, не представил.

Все приведенные ответчиком были предметом оценки при рассмотрении дела А56-75066/2023, в рамках которого была взыскана задолженность за иной период.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил его в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2024  по делу №  А56-19441/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова