АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141441/2023

21 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024, 

от ответчика – ФИО2,  рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2024 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» 

к Центральной базовой таможни  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Центральной базовой таможни (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2.560.422 руб. 58 коп. по государственному контракту от 22.07.2019   № ГК-119/2019, а также неустойки за просрочку, включая ее дальнейшее  начисление по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком  был заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительного  контроля (проверки выполнения работ – п. 1.2) при выполнении работ по  реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в  

<

...> на соответствие требованиям проектной  документации и подготовленной на ее основе рабочей документации,  результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана  земельного участка, требованиям технических регламентов в области  безопасности зданий и сооружений, а также на соответствие требованиям  градостроительного законодательства.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии  с условиями контракта оказал ответчику услуги, в связи с чем у последнего  образовалась задолженность в размере 2.560.422 руб. 58 коп.  

Поскольку задолженность в указанном размере, а также начисленные пени  за просрочку оплаты в размере 726.050 руб. не были добровольно оплачены  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходили из следующих обстоятельств.  

Так, суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установили, что, вопреки доводам ответчика,  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-289123/2022  было установлено, что обязательства Общества с ограниченной  

ответственностью «Прогресс Строй» по спорному контракту были исполнены в  полном объеме, поскольку объект, на осуществление строительного контроля по  которому и заключался контракт, был введен в эксплуатацию –выдано  соответствующее разрешение.  

При этом Акт № 1921153101192000000000000/16 от 16.02.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и счет на  оплату направлены заказчику письмом № 0125-02 от 16.02.2023.  

Кроме того, суды установили, что доводы ответчика о применении  коэффициентов (соотношение объема выполненных и подлежащих выполнению  работ) не могут быть приняты во внимание, поскольку применение  коэффициентов не предусмотрено контрактом.  

Также, доводы ответчика на неисполнение истцом пункта 2.11  технического задания о хранении технической документации по объекту были  отклонены по аналогичному основанию: контрактом не предусмотрен перечень  документов, относящийся к технической документации, не определён способ  хранения (оригиналы или копии на бумажном носителе или в электронном  виде), нет ссылок на ГОСТ, регулирующий способ хранения.  

При этом суды отметили, что приведенные ответчиком в рамках  настоящего дела доводы уже были предметом исследования судов в рамках дела   № А40-289123/2022 и были признаны несостоятельными.  

Таким образом, исходя из принципа преюдициальности судебных актов, а  также с учетом представленных в настоящее дело доказательств, суды пришли к  выводу, что обязательства истцом по спорному контракту были выполнены в  полном объеме и надлежащим образом.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в  добровольном порядке, ответчиком представлено не было, суды пришли к  выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются  обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в 2.560.422 руб. 58 коп.  

Учитывая, что факт неисполнения обязанности по оплате работ был  установлен, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания  неустойки, начисленной на основании п. 7.2 контракта, в связи с отсутствием  

договорного условия о неустойке за просрочку оплаты по состоянию на  06.06.2023 подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в 53.768 руб. 74 коп.;  требования в части дальнейшего начисления неустойки по дату фактической  оплаты задолженности также признаны обоснованными и удовлетворены.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на незаконность принятых  судебных актов по делу № А40-289123/2022 подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о неправомерности выводов судов по настоящему делу и по  существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках  иного дела, являющего преюдициальным по отношению к настоящему спору.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся  обязанности истца по хранению технической документации, рассмотрены  кассационным судом и отклонены с учетом ранее установленных обстоятельств,  поскольку приведенные доводы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  

является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024  года по делу № А40-141441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев