АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1775/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «СТИ Карго Сервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2021 №4;

от ООО «ФИТ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2021 №УК-0173/21; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу №  А51-14551/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127427, 

<

...>, эт. 1, пом. IX, ком. 17, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, вн. тер.   г., ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338)

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>, адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты г.о., 

<

...>, эт. 2, ком. 5), общество с ограниченной ответственностью «Эра Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690911, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150044, 

<

...>)

о взыскании 372 385 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» (далее - ООО «СТИ Карго Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ») о взыскании 372 385 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «Владивостокский морской торговый порт»).

Протокольным определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приоритет», ООО «Эра Глобал», ООО «Компания Дизель».

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр спасательных перевозок МВД России на Дальневосточной ж.д.».

ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр спасательных перевозок МВД России на Дальневосточной ж.д.» заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.12.2020 ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр спасательных перевозок МВД России на Дальневосточной ж.д.» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.10.2021 с ООО «ФИТ» в пользу ООО «СТИ Карго Сервис» взысканы убытки в размере 271 685 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ООО «СТИ Карго Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                  6 368 рублей, оплаченная платежным поручением от 01.09.2020 № 2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, решение от 14.10.2021 изменено, помимо прочего отказано во взыскании 86 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда ООО «СТИ Карго Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 14.10.2021. В обоснование заявленного требования приводит довод о том, что затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 86 000 руб. подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются убытками истца, а не судебными расходами по смыслу главы 9 АПК РФ. Так же заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к рассмотрению норм  процессуального законодательства в отсутствие доказательства направления копии апелляционной жалобы      ООО «ФИТ» в адрес истца, так же указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела от 17.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИТ» оспорило ее доводы, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Определениями суда от 06.05.2022, от 16.05.2022 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «СТИ Карго Сервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ФИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «СТИ Карго Сервис» (клиент) и ООО «ФИТ» (перевозчик) заключен договор № 20/068-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 25.04.2020, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указано в пункте 1.2 договора, при выполнении договора осуществление прав и обязанностей перевозчика, из него вытекающих, может быть поручено агенту перевозчика. При этом перевозчик заблаговременно уведомляет об этом клиента и остается ответственным перед клиентом за действия своего агента, совершенные им в рамках договора морской перевозки.

На основании статьи 2.1.1 договора перевозчик обязан в соответствии с правилами, действующими на морском транспорте, а также стандартными условиями линейного каботажного коносамента, организовать перевозку грузов клиента на линейном судне, в том числе и по таможенной процедуре таможенного транзита. 

ООО «СТИ Карго Сервис» подана заявка № 3 на организацию перевозки груза, в том числе Дизельная электростанция ЭД100-Т400-2РП, по маршруту Владивосток - Магадан, с предоставлением данных на водителя и автомобиль для оформления пропуска в порт.

Между тем, при проведении 08.05.2020 разгрузочных работ, при подъеме груза - Дизельная электростанция ЭД100-Т400-2РП произошло опрокидывание, о чем составлен Акт б/н от 08.05.2020 о повреждении «Дизельной электростанции ЭД100-Т400-2РП» на территории ПАО «ВМТП» по адресу 

<

...> (далее - акт) в присутствии водителя Буга Г.Я., коммерческого директора ООО «СТИ Карго Сервис» ФИО3, менеджера-логиста ООО «СТИ Карго Сервис» ФИО4

В результате указанного опрокидывания груз получил как внешние повреждения, так и явные признаки внутреннего повреждения груза, о чем свидетельствовало обильное вытекание горюче-смазочного материала из-под обшивки кузова электростанции. Изложенные факты подтверждены актом б/н от 08.05.2020.

ООО «ЭРА Глобал» по заказу истца 13.05.2020 проведена диагностика оборудования, на основании его составлен акт диагностики оборудования № 000000003 и дефектная ведомость от 13.05.2020, согласно которым для устранения выявленных дефектов и неисправностей необходимо выполнить работы по замене капота и виброопор, проверке геометрии опорной рамы и соединительной муфты двигателя и генератора, проверке систем ДГУ (система смазки, система охлаждения) и навесного оборудования по работе.

Истцом проведена экспертиза ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье», составлен акт экспертизы № 1877/19 от 07.06.2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта заводом изготовителем.

В указанном акте эксперт пришел к выводу о том, что по совокупности полученных повреждений дизельная электростанция ЭД100-Т400-2РП S/№:439801 имеет критическое состояние и для дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате понесенного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1, нормами статей 15, 309, 310, 313, 393, пунктов 1 и 3 статьи 401, статей 784, 793, пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами статей 115 и 169 Кодекса Торгового мореплавания, учитывая подтверждение факта причинения ущерба истцу актом б/н от 08.05.2020 о повреждении «Дизельной электростанции ЭД100-Т400-2РП» на территории ПАО «ВМТП» по адресу 

<

...> актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1877/19 от 07.06.2020, актом диагностики оборудования № 000000003 и дефектной ведомостью от 13.05.2020, актом № 10 от 19.05.2020 на проведение ООО «Эра Глобал» диагностики неисправности оборудования на сумму 5 000 рублей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт понесенных ООО «СТИ Карго Сервис» убытков в сумме 271 685 рублей, которые сложились из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 180 685 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 5 000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 86 000 рублей. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда изменено, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  № 1) суд апелляционной инстанции  переквалифицировал требование истца о возмещении убытков на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 86 000 руб., заявленного в порядке                              статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование отнесено судом апелляционной инстанции к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, несение которых возложено на истца, в соответствии с принятым решением суда первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором  пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями статей 64, 67 АПК РФ, акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1877/19 от 07.06.2020 признан судами допустимым, относимым, достоверным доказательством, положен в основу вывода суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных истцом на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Поскольку цена иска определена истцом исходя из выводов, указанных в акте экспертизы; выводы, изложенные в решении суда, основаны на заключениях, изложенных в нем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 86 000 руб. относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

В связи с тем, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 110, 111 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возложил обязанность несения судебных расходов по настоящему делу на истца, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившие своих процессуальных обязанностей, учитывая, что судебный акт в данной части сторонами не обжалован, апелляционный суд правомерно возложил расходы в сумме 86 000 руб. на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на истца. Оснований для иных выводов относительно  возражения заявителя у суда округа не имеется.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 15.11.2021 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца (трек-номер 69009065099090), получена адресатом 26.11.2022.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя от 17.01.2022 об ознакомлении с материалами дела так же отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеется указанное ходатайство с отметкой о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде. Указанный довод не может являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ, заявитель не был лишен права повторного обращения с указанным ходатайством в суд. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

 Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №  А51-14551/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Д.Г. Серга     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова