СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4228/2024-АК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А60-64055/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, приказ от 31.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года

по делу № А60-64055/2023

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Лечебное питание» 

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 (далее – заявитель, учреждение, МАОУ СОШ №13) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 25.09.2023 №066/01/18.1-3288/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОМС-Лечебное питание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Действительно, в Решении УФАС по жалобе № 066/01/18.1-2971/2023 от 30.08.2023 и Предписании № 066/01/18.1-2971/2023, установлено несоответствие конкурсной документации нормам закона, а в соответствии с Предписанием, заказчик обязан в срок до 28.09.2023 устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупки и не содержится указаний на необходимость закупки услуг неконкурентным способом. Однако заинтересованное лицо своим решением и предписанием от 30.08.2023 приостановило процедуру закупки, по результатам которой должен был быть определен победитель, который обязан был начать оказывать услугу питания с 01.09.2023 и лишил тем самым заявителя возможности проведения конкурентных закупок в тот момент времени, т.е. создал невозможность проведения конкурентных процедур. В связи со срочной необходимостью организации услуг и невозможностью провести соответствующую процедуру - заключить договор с единственным поставщиком ИП ФИО2 на сумму 1 413 701,52 руб., заказчик принял решение произвести закупку у единственного поставщика. Данное решение заказчика, соответствует закону, положению о закупках и компетенции конкурсной комиссии.

Управление с жалобой несогласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ОМС-Лечебное питание» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «ОМС-Лечебное питание» (вх. № 20122-ЭП/23 от 15.09.2023) с информацией о нарушении заказчиком в лице МАОУ СОШ №13 Закона о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ СОШ №13 (извещение № 32312728123), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе ООО «ОМС-Лечебное питание» оспаривает неправомерные, по его мнению, действия заказчика по размещению и проведению закупки, которая не была внесена в план закупок на 2023 год. Кроме того, у заказчика не имелось оснований на проведение закупки у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупках.

Решением № 066/01/18.1-3288/2023 от 25.09.2023 жалоба ООО «ОМС-Лечебное питание» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице МАОУ СОШ № 13 выявлено нарушение ст. 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчику в лице МАОУ СОШ № 13, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о закупках не выдавать в связи с наличием заключенного договора. На заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за принятие решения о проведении закупки№ 32312728123 неконкурентным способом, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. В случае принятия Правительством Российской Федерации решений о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренных пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) закупку товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, а также для формирования запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предусмотренного пунктами 3 - 3.2 статьи 7.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом № 4/2023 заседания Наблюдательного совета МАОУ СОШ № 13 от 04.08.2023 и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 21 от 07.08.2023.

01.09.2023 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры закупки у единственного поставщика № 32312728123 на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № 13.

Начальная (максимальная) цена договора составила 1 413 701,52 руб.

В соответствии с протоколом о проведении закупки у единственного поставщика от 01.09.2023, заказчиком был заключен договор на оказание услуг по организации и обеспечению горячим питанием обучающихся № 15 от 01.09.2023 с ИП ФИО2

Согласно доводу жалобы ООО «ОМС-Лечебное питание» заказчик не имел оснований для проведения закупки у единственного поставщика, поскольку ни под один из перечисленных в Положении о закупках случаях закупка услуг по организации и обеспечению питанием обучающихся МАОУ СОШ № 13 не подпадает.

Представитель заказчика (МАОУ СОШ № 13) в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, пояснил, что услуги по организации питания должны были оказываться с 01.09.2023, однако в связи с подачей заявителем жалобы по иным процедурам проведение закупки было приостановлено. На основании срочной необходимости оказания услуг заказчик в соответствии сп. 6.6 Положения о закупках был заключен договор с единственным поставщиком на оказание услуг по организации питания обучающихся со сроком оказания услуг с 01.09.2023 по 30.09.2023 (извещение № 32312728123).

При принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что данное основание включено в пп. 8 п. 6.6 Положения о закупках заказчика:

закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если:

8) заключается договор в связи с расторжением ранее заключенного договора по причине его неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком и при наличии срочной необходимости, что не позволяет проведение конкурентного способа закупки при соблюдении следующих условий:

а) договор заключается с участником конкурентной закупки, занявшим второе место в итоговой ранжировке, по итогам которой был заключен расторгнутый договор, по цене заявки такого участника и при условии, что его ценовое предложение превышает ценовое предложение победителя не более чем на 10 % (десять процентов), а в случае, если ценовое предложение участника, занявшего второе место в итоговой ранжировке, менее ценового предложения победителя закупки - по меньшей цене;

б) в случае расторжения договора, заключенного по итогам неконкурентной закупки, или несостоявшейся конкурентной закупки, или при отказе участника, занявшего второе место в итоговой ранжировке, от заключения договора, цена нового договора не должна превышать цену расторгнутого договора;

в) договор заключается в пределах объема товаров (работ, услуг), сроков исполнения и цены расторгнутого договора; если до расторжения договора поставщиком частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора объем закупаемой продукции должно быть уменьшено с учетом количества полученной продукции по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора и, при необходимости, с изменением сроков исполнения договора (в случае если сроки исполнения договора были установлены с указанием конкретных дат);

г) в случае, если с момента заключения расторгнутого договора до заключения нового договора прошло более 3 (трех) месяцев.

Срочная необходимость должна быть обусловлена потребностью заказчика в закупаемых товарах (работах, услугах), когда применение других способов закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения, в связи с невозможностью безопасно продолжать деятельность заказчика без завершения закупки или с угрозой наступления неблагоприятных последствий, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, приостановку выполнения функций и задач, возложенных на учреждение.

Вместе с тем, проанализировав данный пункт Положения о закупках, антимонопольный орган обоснованно не нашел его подходящим в качестве основания для проведения закупки неконкурентным способом, поскольку пп. 8 п. 6.6 Положения о закупках может использоваться в качестве основания для закупки у единственного поставщика только при совокупности следующих условий: 1) ранее заказчиком уже заключен договор, 2) данный договор расторгнут в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением, 3) сохраняется срочная необходимость в приобретение данных услуг.

Также, антимонопольным органом не установлено оснований для проведения закупки неконкурентным способом в соответствии с пп. 8 (б) п. 6.6 Положения о закупках поскольку, ранее обжалуемая закупка (извещение№ 32312655605) не была признана несостоявшейся, так как отсутствовали на то предусмотренные п. 1.16.9 Положения о закупках основания.

Кроме того, Управлением были проанализированы и иные основания для заключения договора с единственном поставщиком, включая пп. 43 п. 6.6 Положения о закупках, согласно которому заключение договора неконкурентным способом возможно с целью исполнения решения суда, предписаний должностных лиц контрольных органов, а также органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае, если проведение конкурентных закупок, невозможно.

Антимонопольным органом также установлено, что ранее выданное предписание контрольного органа № 066/01/18.1-2971/2023 от 30.08.2023 не содержало в себе указание на необходимость закупки услуг неконкурентным способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Свердловского УФАС России о том, что оснований для заключения договора с единственным поставщиком Положение о закупках в рассматриваемом случае не предусматривало.

При этом судом справедливо были отклонены ссылки учреждения, что решением и предписанием по жалобе № 066/01/18.1-2971/2023 от 30.08.2023 установлено несоответствие конкурсной документации нормам закона и предписано устранить нарушения Закона, в связи с чем по мнению заявителя, возможно применение в данном случае пп. 43 п. 6.6 Положения о закупке: «заключение договора неконкурентным способом возможно с целью исполнения решения суда, предписаний должностных лиц контрольных органов, а также органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае, если проведение конкурентных закупок, невозможно».

Вместе с тем, как верно установлено судом, ранее выданное предписание контрольного органа (066/01/18.1-2971/2023 от 30.08.2023) не содержало в себе указание на необходимость закупки услуг неконкурентным способом. Заказчику было предписано в срок до 28 сентября 2023 года устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупки (извещение № 32312655605), установленные решением № 066/01/18.1-2971/2023 от 30.08.2023, путем отзыва карточки договора, если таковая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в закупочную документацию в части выявленных нарушений и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения.

Следовательно, учитывая, что Положение о закупках в рассматриваемом случае не предусматривало заключения договора с единственным поставщиком и не было дополнено заказчиком основанием, предполагающим возможность проведения закупки на организацию оказания услуг по питанию обучающихся в виду сжатых сроков перед наступлением нового учебного года, принимая во внимание наличие иных, неподходящих в Положении о закупках оснований для заключения договора с единственным поставщиком, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушения статьи 3.6 Закона о закупках является обоснованным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о закупках к обстоятельствам рассматриваемого дела.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Вопрос о степени вины и обстоятельствах исключающих административную ответственность МАОУ СОШ №13 в связи с нарушением Закона о закупках может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства и назначении административного наказания.

При изложенных и установленных обстоятельствах, оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом правомерно и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная учреждением при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-64055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №13 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2024 № 316.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова