ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024 года

Дело № А40-228213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 02.05.2024)

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 14.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024(№09АП-9295/2024),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилогоздания б/н от 11.10.2019, и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 ФИО6 (далее – должник; дата рождения: 01.08.1956, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания б/н от 11.10.2019, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении финансового управляющего должника отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 -                     ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорный договор купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания б/н от 05.11.2019, в соответствии с которым, предметом сделки являлся земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030622:17 площадью 1 670 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0030622:29 площадью 363,9 кв.м.

В соответствии с условиями договора, вышеуказанное имущество отчуждается по стоимости, основанной на проведенной оценке в размере                            15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 05.11.2019 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделка могла быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего, должником совершена сделка с целью выведения ликвидного актива из под возможного взыскания. Указывал, что сделка совершена при обстоятельствах неплатежеспособности подконтрольного должнику общества, ссылался на занижение стоимости посредством уменьшения площади дома, что причинило вред имущественным интересам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9, 213.32  Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из недоказанности обстоятельств аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, неплатежеспособности должника на период ее совершения, указали на то, что материалами дела подтверждается оплата по договору и представлены доказательства финансовой возможности произвести оплату.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений изложенных в п.п. 5-7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. 

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Так, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика, отношения сделки сторон о фактической аффилированности не свидетельствуют.

Материалы дела не содержат сведений о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника в период заключения договора купли-продажи. Судами учтено, что задолженность в рамках исполнительного производства ИП98858/19/77042-ИП составляла 856 тыс. руб., что существенно ниже цены сделки.

При этом согласно пояснениям ответчика, часть цены по договору внесена посредством предоставления должнику беспроцентного целевого займа по договору от 21.10.2019, целевым назначением которого согласно пункта 1.1 указанного договора погашение задолженности в рамках исполнительного производства ИП98858/19/77042-ИП, что и, впоследствии, осуществлено гражданином должником.

На дату перехода права собственности у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, а сам факт дальнейшего его привлечения к субсидиарной ответственности 15.09.2021 (спустя 2 года, после перехода права на спорные объекты недвижимости) не может являться доказательством неплатежеспособности должника на дату перехода права на спорные объекты недвижимости.

Суд округа также учитывает, что основанием для привлечения                ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЭМ» явилась непередача документации конкурсному управляющему.

            Материалами дела подтверждается произведение оплаты по договору, так, должнику было предоставлено встречное исполнение в виде оплаты стоимости земельного участка и нежилого здания, предусмотренной договором, посредством передачи наличных денежных средств через банковскую ячейку, что подтверждается договором аренды банковской ячейки №9273/ЛГ-С, дополнительным соглашением № 1 к нему, актом приемки-передачи индивидуального банковского сейфа, а также распиской должника.

Судами указано, что ответчиком представлены доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору. До сделки ФИО4 продан принадлежащий ей земельный участок с садовым домом, и с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 23.03.2019, получена сумма кредита. ФИО4 на протяжении длительного времени является сотрудником ООО «ПИК-профиль», имеет постоянный законный источник дохода, что также является дополнительным подтверждением наличия финансовой возможности для заключения договора.

Кроме того, для оплаты по договору также использовались и денежные средства сына ФИО4 - ФИО7, что подтверждается соответствующим ордером о снятии денежных средств в ПАО «Сбербанк» в день заключения договора, выпиской о состоянии вклада, справками о зачислении кредита, справками НДФЛ.

Судами установлено, что земельный участок с нежилым зданием приобретены ФИО4 по объявлению, размещенному в информационной системе «ЦИАН». Ранее, ФИО4 не была знакома с должником, а в процессе оформления сделки контактировала преимущественно с риелтором должника – ФИО8, что подтверждается соответствующей перепиской.

Как следует из официального ответа на адвокатский запрос, объявлениеЦИАН о продаже земельного участка и нежилого здания опубликовано05.02.2019 по общей цене 18,5 млн. руб. В дальнейшем, цена продажи согласнообъявлению постепенно уменьшалась и к концу августа 2019 составила 16 млн. руб.

При заключении сделки ответчик руководствовался отчетом рыночной стоимости. Так, 07.10.2019 ФИО4 получен отчет от 07.10.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, согласно которому общая рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка составляет              14 973 000 руб., из которых рыночная стоимость нежилого здания составляет                     9 507 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка составляет 5 466 000 руб.

Доводы управляющего о занижении цены имущества по договору уменьшением площади дома правомерно отклонены судами, поскольку оценщик производил оценку нежилого здания и земельного участка не на основании технического плана и иной документации, а по результатам личного осмотра нежилого здания со всеми его помещениями. В этой связи, оценщиком определялась стоимость не абстрактного объекта определённого метража на основании документации, а конкретного нежилого здания с учетом всех индивидуальных особенностей, что подтверждает достоверность произведенной оценки.

Таким образом, отношения сторон и совершенная ими сделка не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также не указывают на такую цель сторон сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание недоказанность доводов финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению как необоснованные. Представленные в материалы дела доказательства судами оценены в совокупности.

Иные доводы управляющего являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                                  гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-228213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Н.С. Калинина