﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2517/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 0901051667, ОГРН 1030900725624) – Астафурова А.Ю. (доверенность от 20.08.2019), Нетребы Ю.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 01372 3), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А25-2517/2019, установил следующее.

ООО «Шанс» (далее – общество) обратилось в арбитражный с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2019 № 1.

Решением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, признано недействительным решение инспекции от 12.03.2019 № 1.

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс», проявлением должной степени осмотрительности при их выборе.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест» и ООО «Сириус Плюс» по поставке строительных материалов, непроявление должной степени осмотрительности при их выборе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления обществом налогов  с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 01.10.2018 № 40 и приняла решение от 12.03.2019 № 1 о начислении 29 862 024 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I – IV кварталы 2015 года, 9 511 087 рублей пеней и взыскании 7 713 456 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 11.07.2019 № 93 решение инспекции от 12.03.2019 № 1 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 3 856 728 рублей штрафа. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что в проверяемом периоде общество  выполняло  работы по   государственным контрактам по капитальному ремонту, реконструкции, строительно-монтажные, подрядные работы на различных объектах, в связи с чем заключило договоры поставки строительных материалов с поставщиками ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа Инвест», ООО «Медиа».

В обоснование заявленных вычетов по НДС общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, документы об оплате материалов.

Признавая ошибочным вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычетов по спорным хозяйственным операциям, суд учел надлежащее оформление документов первичного и бухгалтерского учета, выполнение обществом работ по государственным контрактам в заявленном размере (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, сводные аналитические таблицы, карточки счетов бухгалтерского учета), использование при выполнении работ по ним материалов, приобретенных у спорных поставщиков; отсутствие доказательств наличия иных источников поступления обществу строительных материалов; использование обществом приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС; оприходование в бухгалтерском учете купленных материалов.

Признавая спорных контрагентов реально осуществлявшими поставку строительных материалов обществу, суд отметил, что большая часть сведений, содержащихся в информационных ресурсах об отсутствии у поставщиков необходимых ресурсов для осуществления поставок, относится к периодам, отличным от проверяемого; у контрагентов имелись ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов (договоры аренды складских помещений, справки о наличии персонала, бухгалтерские балансы, банковские выписки, книги покупок, свидетельствующие о закупке строительных материалов у организаций, реальная возможность поставки которыми не оспаривается), затраты на обеспечение хозяйственной деятельности; спорные поставщики платежеспособны, реально осуществляли предпринимательскую деятельность в спорный период; строительные материалы оплачивались контрагентам второго звена; все спорные поставщики исчислили и уплатили НДС по рассматриваемым операциям, сформировали источник возмещения налога по спорным операциям. Суд учел показания сотрудников общества: директора Коркмазова М.А., заведующего складом Узденова М.К., прораба Найманова М.А., менеджера отдела снабжения Микитовой Д.Б. и главного бухгалтера Коробейниковой О.Г., руководителя ООО «Сириус Плюс» Тамбиева М.М., сотрудников ООО «Медиа»: менеджера снабжения Хапаевой Л.А., менеджера отдела продаж Айбазовой М.Х., бухгалтера Шидаковлй З.Х., руководителя ООО «Медиа Инвест» и ООО «Медиа» Агакшиевой Г.А., подтвердивших наличие спорных отношений.

Суд проверил довод инспекции о минимальном размере налоговых обязанностей спорных контрагентов, это обстоятельство признано не опровергающим реальность хозяйственных операций  общества и спорных поставщиков, которые, к тому же, занимались перепродажей строительных материалов, что не исключает низкую налоговую нагрузку. Убедительные доказательства формального документооборота и видимости хозяйственных операций, как отметил суд,  не представлены. Довод инспекции о недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев получил оценку суда.

Опровергая довод инспекции об отсутствии в представленных обществом универсальных передаточных документах сведений о транспортировке, суд отметил, что общество  приобрело товары и не заказывало их перевозку, так как имело в собственности 11 единиц грузового транспорта, доставляло товары преимущественно собственным транспортом. Непредставление обществом транспортных документов признано судом не свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергающим реальность хозяйственных операций.

Отклоняя ссылку инспекции на приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М. об  осуществлении этими лицами в составе организованной преступной группой незаконной банковской деятельности (обналичивание денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц), суд указал, что приговор не содержит сведения о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовались банковские счета спорных контрагентов общества. В приговоре нет сведений об участии общества в совершении действий по «обналичиванию» денежных средств, ссылок на доказательства совершения таких действий контрагентами общества и с его ведома, а также нахождении спорных поставщиков под контролем общества или  «круговом» движении денежных средств, их возврате обществу. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения у перечисленных в приговоре суда организаций товаров (работ, услуг),  в отношении которых общество заявило налоговые вычеты.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, суд сделал вывод об отсутствии доказательств получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся  к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А25-2517/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева