СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-1017/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-9764/2023(4)) на определение Арбитражного  суда Томской области от 30.01.2024 по делу № А67-1017/2023 (судья Цейко Я.Е.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ  «Север», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее - конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд  с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 в  удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт об установлении приоритета погашения текущих  требований АО «Томскэнергосбыт» четвертной очереди перед текущими требованиями  иных кредиторов первой, второй, третей и четвертой очереди.  

В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечение должника  электроэнергией необходимо для обеспечения необходимой электроэнергией арендаторов  должника, доход от которых идет на пополнение конкурсной массы должника и в  последующем на погашение требований конкурсных и текущих кредиторов.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.08.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

11.10.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении очередности удовлетворения  текущих платежей, установив приоритет погашения текущих требований  АО «Томскэнергосбыт» четвертной очереди перед текущими требованиями иных  кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия исключительных обстоятельств для отступления от очередности  удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  

оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор ВС РФ), а также  требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности  исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных  доказательств того, что:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в  случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или)  экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для  обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан,  и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона  о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества  должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной Законом  о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки  и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны  и доказательно обоснованы;  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и  т.д.  

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности  уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены заявителем.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то,  что текущая задолженность должника перед АО «Томскэнергосбыт» возникла на  основании договора энергоснабжения № 164 от 01.01.2007. Поставляемая  АО «Томскэнергосбыт» энергия в период банкротства должника необходима для  обеспечения электроэнергией арендаторов, доход от которых идет на пополнение  конкурсной массы, в последующем на погашение требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПКЦ «Север» имеет задолженность перед  АО «Томскэнергосбыт» за поставку электрической энергии. Задолженность перед  кредитором прямо отнесена законом к четвертой очереди текущих обязательств, являясь  фактически коммунальными платежами (платежами за электроэнергию).  

Апелляционный суд не усматривает основной для изменения очередности  погашения текущих платежей, установленной положениями статьи 134 Закона о  банкротстве, не усматривает.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в  последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее  реализации для проведения расчетов с кредиторами.  

Сами по себе приведенные заявителем обстоятельства не могут служить  основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов,  

поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186 обращающееся с  заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого  отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам.  

То есть применение данного механизма допустимо в исключительных случаях,  законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве  очередности удовлетворения требований, при наличии объективных, значимых причин.  

В рассматриваемом случае не представлено доказательств существования  вероятности возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления  их последствий либо гибели людей на опасном объекте в случае отказа в установлении  приоритета погашения задолженностей перед АО «Томскэнергосбыт».  

Напротив, требование об изменении очередности погашения текущих платежей  обусловлено намерением конкурсного управляющего продолжать сдавать в аренду  принадлежащие должнику объекты недвижимости. Деятельность, направленная на  минимизацию расходов на содержание имущества должника путем его сдачи в аренду, не  может превалировать над мероприятиями по реализации такого имущества наиболее  эффективным способом. В противном случае процедура конкурсного производства может  необоснованно затягиваться, будучи подчиненной иной цели – извлечению ренты от  использования имущества должника.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение  указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет  полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в  пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам,  установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление  всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических  интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его  распределения между кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов  конкурсной массы.  

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в  привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.  

В рассматриваемом случае, приоритетное удовлетворение требований кредитора  АО «Томскэнергосбыт» повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим  обязательствам более ранней очереди.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего, а  также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ООО «ПКЦ «Север» не является организацией, оказывающей услуги,  необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, не имеет объектов, остановка  деятельности которых и/или их неправильная эксплуатация может привести к  техногенной и/или экологической катастрофе.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того,  что в случае неотступления от очередности удовлетворения требований кредиторов  возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу,  при том, что сам по себе факт наличия на балансе должника объектов недвижимого  имущества не является безусловным основанием для изменения очередности погашения  задолженности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Должник не относится к потребителям электрической энергии (мощности),  ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории субъекта, в  котором он расположен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  недоказанности объективной необходимости в изменении очередности удовлетворения  требований по текущим платежам, что обуславливает отказ в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего.  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 по делу № А671017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

Е.В. Фаст