Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23096/2019

г. Владивосток

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4583/2023

на определение от 12.07.2023

судьи Сабашнюк Т.Л.

по делу № А51-23096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 308 000 руб.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченно ответственностью «ВИСТА» (далее - должник, ООО «ВИСТА») несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.03.2020 ООО «ВИСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 15.05.2020 решение арбитражного суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда от 06.03.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 отменены.

Определением суда от 03.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 03.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ВИСТА» продлено на пять месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 308 000 руб.

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче объектов долевого строительства; на данные объекты были перезаключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ДВГСК» (далее - ООО «ДВГСК») в связи с тем, что ранее на эти же объекты были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ВИСТА», во исполнение обязательств по заключенным договорам были внесены денежные средства непосредственно в кассу ООО «ВИСТА». Полагает доказанным факт того, что до настоящего времени строительство дома не окончено, дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан, спорные квартиры и нежилые помещения кредитору не переданы, договоры не расторгнуты и денежные средства ФИО1 не возвращены. Внесение денежных средств подтверждается актом N 3/ин приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств от 27.02.2012. Денежные средства у ФИО1 принимал лично генеральный директор ООО «ВИСТА» ФИО5

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием для целей настоящего параграфа понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 указанного закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим представлены возражения по заявленному требованию, суд первой инстанции применительно к пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве обоснованно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке разрешения разногласий.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Для целей признания обоснованным требования кредитора в качестве участника долевого строительства и включения его требования в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты дольщиком в рамках договора долевого участия соответствующих денежных сумм.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении требования в размере 7 308 000 руб., ФИО1 сослалась на возникновение между ней как участником строительства и ООО «ВИСТА» как застройщиком отношений, предусматривающих передачу следующего имущества: жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 116, общей площадью 60,9 кв.м, находящейся на 3-м этаже, расположенной в объекте «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)».

В подтверждение заявленных требований заявитель представила в материалы дела: предварительный договор № 25/05 о купле-продаже квартиры от 25.05.2011, заключенный с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора ФИО5 в отношении квартиры № 116 площадью 60,9 кв.м, стоимостью 3 654 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 77 от 29.07.2011 на 522 000 руб., № 52 от 30.06.2011на 522 000 руб., № 105 от 31.08.2011 на 522 000 руб., № 123 от 29.09.2011 на 522 000 руб., № 130 от 21.10.2011 на 522 000 руб., № 178 от 30.11.2011 на 522 000 руб., № 202 от 29.12.2011 на 522 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО5, а также заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2018 по делу № 2-1973/18 расторгнут предварительный договор № 25/05 о купле-продаже квартиры от 25.05.2011, заключенный между ООО «Виста» и ФИО1, с общества «Виста» в пользу ФИО1, взыскано 3 654 000 руб. оплаченных по договору, а также 3 654 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что должником не возвращены денежные средства за квартиру, оплаченные заявителем по предварительному договору № 25/05 о купле-продаже квартиры от 25.05.2011, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возразив против предъявленных требований, конкурсный управляющий указал, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2018 по делу № 2-2011/18, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2020, отменено, определением от 13.03.2023 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Также конкурсный управляющий привел ссылку на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу № 1-2/2022, из которого следует, что с 01.08.2016 по 28.03.2017 в целях фальсификации доказательств по гражданскому делу и хищения путем обмана имущества ООО «ДВГСК» в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обвиняемых по делу, изготовлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе от имени от имени ФИО1: предварительный договор №25/05 о купле-продаже квартиры от 25.05.2011, заключенный с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора ФИО5 в отношении квартиры № 116 площадью 60,9 кв.м, стоимостью 3 654 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 77 от 29.07.2011 на 522 000 руб., № 52 от 30.06.2011 на 522 000 руб., № 105 от 31.08.2011 на 522 000 руб., № 123 от 29.09.2011 на 522 000 руб., № 130 от 21.10.2011 на 522 000 руб., № 178 от 30.11.2011 на 522 000 руб., № 202 от 29.12.2011 на 522 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО5

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда все представленные ФИО1 доказательства, на которых заявитель основывает свои требования в настоящем обособленном споре, признаны сфальсифицированными, в связи с чем они мне могут быть признаны надлежащим доказательствами, подтверждающими передачу заявителю денежных средств в обозначенной сумме.

С учетом установленных обстоятельств коллегия признает занятую апеллянтом позицию по спору как направленную на преодоление вступившего в законную силу приговора от Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу N 1-2/2022.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «ВИСТА» отсутствует задолженность перед ФИО1 в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, выводы суда аргументированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу            № А51-23096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7